Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2018 по исковому заявлению Х.О.Н. к Акционерному обществу «Управление капительного строительства г. Иркутска» о признании дополнительного соглашения и соглашения недействительными в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО8 с иском к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее МУП «УКС г. Иркутска») о недействительным дополнительного соглашения в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что между МУП «УКС г. Иркутска» и ООО «Вертекс» заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу: <адрес обезличен>, б/с <Номер обезличен>, строительный <Номер обезличен>. Согласно п.3.3.2 вышеуказанного договора, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года, срок передачи квартиры не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. <Дата обезличена> между ООО «Вертекс» и ФИО9 заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору. <Дата обезличена> между сторонами заключен дополнительное соглашение к договору <Номер обезличен>. Акт приема-передачи подписан только <Дата обезличена>. Истец <Дата обезличена> направил ответчику требование, в котором указал, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: некачественное остекленение и ограждение балкона, облицовка наружной стены в границах балкона не соответствует проектной документации, оконные блоки не соответствуют требованиям энергоэффективности, междуэтажные перекрытия не соответствуют требованиям защиты конструкций от ударного шума, электрика выполнена не качественно, также заявлено требование о взыскании неустойки. Указанные требования не удовлетворены. <Дата обезличена> истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате стоимости устранения недостатков на общую сумму 230000 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 156950,24 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 458180 руб. На основании изложенного, истец просила суд: признать недействительным п. 2 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 352227,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.

С учетом уточнений исковых требований, в окончательном варианте истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 71 682,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать недействительными п.2 дополнительного соглашения к договору долевого участия, а также п.2,3 соглашения от <Дата обезличена> к договору долевого участия.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена через представителя, о причинах не явки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание после перерыва представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен> в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом указав, что у ответчика отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа, оспариваемые пункты соглашений нарушают права потребителя, после перерыва в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах на исковое заявление в которых указано следующее. Вопрос о выплате неустойки между сторонами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был урегулирован подписанием соглашения от <Дата обезличена> на сумму 44000 руб., согласно которому, <Дата обезличена> на основании платежного поручения истцу АО «УКС города Иркутска» была переведена указанная сумма. Требования истца о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> необоснованны, поскольку п. 3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатации в 4 квартале 2016 года и передать квартиру не позднее одного месяца с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее <Дата обезличена>. Заключенное между сторонами соглашение от <Дата обезличена> права участника долевого строительства не нарушают, поскольку в нем указаны реквизиты договора участия в долевом строительстве, реквизиты претензии о выплате неустойки, период просрочки в передаче объекта долевого строительства, сумма неустойки о которой достигнуто соглашение. Кроме того, пояснил, что соглашение от <Дата обезличена> было заключено, когда факт просрочки уже наступил, то есть неустойка не была установлена заранее, что не противоречит п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Поскольку соглашение от <Дата обезличена> исполнено, в нем указаны все необходимые реквизиты, период просрочки и сумма неустойки. В соглашении также предусмотрено обязательство участника долевого строительства в дальнейшем требований по неустойки за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не предъявлять. Изменение размера неустойки путем изменения срока передачи объекта долевого строительства допускается ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании ч. 3 ст. 6. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, <Дата обезличена> между ООО «Вертекс» - участником долевого строительства и МУП «УКС г. Иркутска» - застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен> б/с <Номер обезличен><Номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства – квартиру (строительный <Номер обезличен>), общей площадью .... кв.м. (в том числе площадь квартиры .... кв.м. и площадь балконов 10,80 кв.м.), расположенную на 5 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с административными помещениями по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, 1 этап строительства блок секции <Номер обезличен>.

Как следует из п. 2.1. указанного договора общая стоимость объекта долевого строительства определена 3 337 000 рублей.

Согласно п. 3.3.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года. Передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее 2 месяцев.

<Дата обезличена> между ООО «Вертекс» и ФИО11 заключен договор уступки права требования согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору <Номер обезличен>.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<Дата обезличена> между сторонами заключен дополнительное соглашение к договору долевого участия в отношении переноса сроков строительной готовности и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передаче не позднее месяца со дня получения разрешения на ввод, а также в отношении освобождения от обязательства по уплате неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок.

Квартира передана по акту приема-передачи <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 115682,67 руб., за вычетом уплаченной по соглашению неустойки в размере 44000 руб.

Представитель ответчика с указанным расчетом не согласился как по сроку, так и по сумме неустойки, при этом указав, что согласно дополнительному соглашению (п.1.1.), заключенному между сторонами, стороны пришли к соглашению изменить п. 3.3.2. договора и читать его в следующей редакции: «обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру «участнику долевого строительства в соответствие с условиями настоящего договора не позднее одного месяца с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Настоящий договор допускает досрочное исполнение «застройщиком» обязательств по передаче квартиры».

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что в связи с изменением срока передачи объекта долевого строительства застройщик освобождается об обязательство по уплате неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Пункт об освобождении застройщика об уплаты неустойки в связи с изменением сроков передачи объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сторона истца просит признать недействительным, ссылаясь на ст. 180 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителя», как нарушающий права потребителя.

Обозрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что стороны заключив дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> пришли к соглашению об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, при этом согласовав дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, то есть до <Дата обезличена>, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее месяца с момента ввода дома в эксплуатацию – то есть не позднее <Дата обезличена>.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок начала течения неустойки по настоящему договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – <Дата обезличена>.

Обсуждая доводы истца о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменений или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со п. 6.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома все изменения и дополнения к настоящему договору могут быть внесены сторонами путем подписания дополнительных соглашений, которые в этом случае являются неотъемлемой частью настоящего договора и вступают в силу с момента их государственной регистрации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и положений договора следует, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, изменение условий такого договора подлежит государственной регистрации.

То есть для изменения срока передачи объекта долевого строительства необходимо заключение между сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от <Дата обезличена> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <Дата обезличена>, номер регистрации <Номер обезличен>

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрена возможность изменения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства при соблюдении сторонами предусмотренного Гражданским кодексом РФ порядка, то заключение между МУП «УКС города Иркутска»" и ФИО12 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи квартиры в требуемой законом письменной форме с государственной регистрацией свидетельствует об обязанности застройщика передать участнику объект долевого строительства в новый срок - не позднее <Дата обезличена>.

Поэтому у застройщика не могло возникнуть ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Соответственно, у участника долевого строительства не возникло право на взыскание законной неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за указанный период.

Соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства заключено по усмотрению сторон в рамках принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с чем, оснований для признания недействительным пункта 2 дополнительного соглашения у суда не имеется.

Данным пунктом предусмотрено освобождение застройщика от обязательств по уплате неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с изменением первоначально установленного срока передачи объекта долевого строительства, что при согласовании сторонами в установленном законом порядке нового срока передачи объекта с государственной регистрацией дополнительного соглашения, о нарушении права истца на получение законной неустойки не свидетельствует.

Данным пунктом дополнительного соглашения не ограничена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, заявленные требования о признании п. 2 дополнительного соглашения, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан <Дата обезличена>, неустойка подлежит взысканию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Обсуждая требования истца о размере неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пояснений ответчика, в рамках досудебного урегулирования спора, в связи с нарушением сроков получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, застройщиком ведется активная работа с участниками долевого строительства путем заключения соглашений о выплате неустойки.

<Дата обезличена> между сторонами было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения застройщик перечисляет участнику долевого строительства денежные средства в размере 44000 руб., которые включают в себя неустойку по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (далее – период просрочки).

Указанные денежные средства в размере 44000 руб. были направлены истцу посредством платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Получение денежных средств по договору истец не оспаривает, в связи с чем, уменьшил исковые требования о взыскании неустойки на сумму 44000 руб.

Вместе с тем, истец оспаривает п. 2 соглашения от <Дата обезличена> согласно которому, участник долевого строительства в дальнейшем требований к застройщику о выплате неустойки по договору за период просрочки не предъявлять, а также п. 3 соглашения, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, расходы на аренду жилого помещения за период просрочки, а также все иные расходы, связанные прямо или косвенно с разрешением о выплате неустойки по договору участнику долевого строительства не возмещаются и лежат исключительно на нем.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Обозрев оспариваемые пункты соглашения от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, к выводу, что пункт об освобождения застройщика от уплаты неустойки, в связи с заключением указанного соглашения, противоречит статье 6 Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Пункт, предусматривающий возложение иных расходов связанных прямо или косвенно с разрешением о выплате неустойки по договору на участника долевого строительства, также является недействительным, поскольку противоречит положениям <адрес обезличен> закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительными п.2 и 3 соглашения, заключенного сторонами <Дата обезличена>.

Как ранее установлено истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 71682,67 руб. (115682,67 руб. – 44000 руб. – добровольно выплаченных застройщиком)

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
	<Дата обезличена>	<Дата обезличена>
					Итого:

В обоснование заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик указал, что <Дата обезличена> выдано Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Для строительства объекта «Группа жилых домов с административными помещениями. Блок-Секция 6-1, 6-2, 6-3 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>» МУП «УКС <адрес обезличен>» был заключен договор генерального подряда АФ/14 от <Дата обезличена>, в соответствии с п. 6.3 которого срок завершения строительства был установлен <Дата обезличена>. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору МУП «УКС <адрес обезличен>» <Дата обезличена> уведомлением <Номер обезличен> в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Поэтому <Дата обезличена> ответчиком был составлен акт передачи земельного участка строительной площадки по <адрес обезличен> продолжения строительства объекта застройщиком по итогам проведения процедуры закупки был заключен новый договор генерального подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Сибградстрой». Письмом от <Дата обезличена> (исх. <Номер обезличен>) участник долевого строительства был уведомлен о завершении строительства. По акту приема-передачи от <Дата обезличена> квартира передана истцу. На основании изложенного просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3 постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, тот факт, что, кроме истца, ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего гражданского дела.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает, длительности просрочки исполнения ответчиком исполнения обязательств, а также тот факт, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере 3337000 руб., а также тот факт, что истцу ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора было выплачена неустойка в размере 44000 руб.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит не продолжительный характер.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости судебного решения, того факта, что истец, в полном объеме выполнил перед ответчиком обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Из пояснений стороны истца установлено, что в августе 2017, ноябре и декабре 2017 участник долевого строительства ФИО13 обращалась к застройщику АО «УКС г. Иркутска» с претензией об уплате неустойки.

<Дата обезличена> между сторонами было заключено соглашение о выплате неустойки в размере 44000 руб.

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение ответчиком АО «УКС г. Иркутска» обязанности по уплате ее в добровольном порядке, суд считает, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа с учетом взысканных судом сумм исчисляется следующим образом: (20000 руб. + 1000 руб.) х 50% = 10500 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду заявлении ответчик –МУП «УКС г. Иркутска» просил об уменьшении суммы штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению с 10500 рублей до 5000 рублей.

При таких данных снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 Кодекса, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из договора оказания юридических (правовых) услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО14 и ФИО4 следует, что исполнитель берет на себя обязанность оказать юридические услуги по консультированию, составлению документов, представлению интересов в коммерческих организациях, бюджетных организациях, органах местного самоуправления по вопросу взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда, признании п 2. Дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным.

П. 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10000 руб.

Согласно представленной расписки от <Дата обезличена>ФИО15 по договору оплачено 10000 руб.

Интересы ФИО16 в судебном заседании представлял ФИО4 на основании доверенности от <Дата обезличена> реестровый <Номер обезличен>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер понесенных расходов указанный стороной нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что дело не представляет сложности по сбору и представлению доказательств, применению норм материального права, суд признает эти расходы чрезмерными, необоснованно завышенными и приходит к выводу о снижении до 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с АО «УКС города Иркутска» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО17 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет от суммы удовлетворенного иска 1100 рублей в размере рублей (4 проц. от 20000,00 руб. = 800,00 руб. Берется 800,00 руб.) + 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п.2,3 Соглашения от <Дата обезличена> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, б/с <Номер обезличен>.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО19 неустойку по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего 29000 (двадцать девять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, б/с <Номер обезличен>, взыскании неустойки в размере 92438,4 руб., компенсации морального вреда в размере 29000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» государственную пошлину муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1100 руб. (одна тысяча рублей).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: