Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителей истца ФИО1 - адвоката Ермаковой И.А., представившей удостоверение №0969 и ордер №20098 от 03 августа 2021 года, и Фабрицкой Галины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 07 июня 2021 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

При этом указал, что он на основании договора купли-продажи от 24 июня 2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, первый этаж. Квартиру, полностью отремонтированную и меблированную, он передал в пользование своему сыну ФИО6 и его семье. Собственником <адрес>, этажом выше является ФИО2 29 апреля 2021 года примерно в 20 часов 30 минут произошло залитие его квартиры из <адрес>. Вода стекала по газовой трубе в кухне в его квартиру и вытекла в прихожую. Фабрицкая Г.Ю. незамедлительно поднялась к ФИО2 и сообщила о протекании воды и пригласила в его квартиру. ФИО2 отказалась давать объяснения по поводу залития, отрицая тот факт, что течь произошла из ее квартиры, поэтому была вызвана полиция и соседи из <адрес>. В ходе проверки сообщения органами полиции постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2021 года было установлено, что в момент залития ФИО2 осуществляла стирку своих вещей в стиральной машине, из-за того, что выскочил сливной шланг из сифона для слива воды, произошло протекание воды на пол, а в последующем, в его квартиру. В результате данного происшествия, которое по времени продолжалось около 15 минут, в его квартире было повреждено следующее имущество: кухонный гарнитур, напольный плинтус, линолеум, стены с обоями. 07 мая 2021 года примерно в 22 часов 00 минут произошло повторное залитие квартиры, вода также стекала по газовой трубе, в результате чего в его кроме всего вышеуказанного имущества были повреждены еще и натяжные потолки. ФИО2, не отрицая свою причастность к произошедшему, пообещала полностью возместить ущерб, однако, до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств, возникших вследствие причинение вреда. Для оценки ущерба, причиненного имуществу, Фабрицкая Г.Ю., обратилась в ООО «Агентство оценки «Аникс», что подтверждается договор №940-21 возмездного оказания услуг по оценке от 18 мая 2021 года. 20 мая 2021 был составлен акт оценки — Отчет №940-21 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 мая 2021 года. В соответствии с вышеуказанным документом, рыночная стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительных ремонтных работ округленно составляет 60000 рублей, что включает: строительно- монтажные работы, материалы, восстановление мебели, прочие расходы.

Истец, уточнив свои требовании согласно результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>, 43 357 рублей 83 копейки, расходы по составлению экспертного отчета – 4 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 600 рублей, расходы по оплате услуг многофункционального центра – 510 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 1 152 рубля.

Протокольным определением Острогожского районного суда Воронежской области 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - АО "СОГАЗ", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица - АО "СОГАЗ".

Представители истца ФИО1 – адвокат Ермакова И.А. и Фабрицкая Г.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, при этом не отрицала свою причастность к залитию квартиры истца 29 апреля 2021 года, пояснив, что в результате того, что работала стиральная машина и одновременно купались дети в ванной, канализация не справилась с напором воды, выскочил сливной шланг из сифона для слива воды в кухне, произошло протекание воды на пол и в последствии в квартиру истца. Однако она мгновенно устранила протекание, вытерла пол в кухне, спустилась к соседям в квартиру истца. Протекание было лишь в области газовой трубы на кухне, муж представителя истца сам «подковырнул» ножом обои в этом месте, что подтверждается представленной ответчиком фотографией, также это зафиксировано участковым в протоколе осмотра места происшествия. Более никаких повреждений в квартире истца не было, само залитие происходило не более 5 минут. Ответчик купила рулон обоев в счет возмещения ущерба, однако представителя истца это не устроило. Считает, за такой короткий промежуток время не мог быть причинен такой ущерб. Полагает, что экспертами не установлено причинно-следственная связь между произошедшим залитиеи и его последствиями, исследование проводилось на основании материалов, представленных стороной истца, эксперты в квартиру ответчика не поднимались. Залитие квартиры истца 07 мая 2021 года отрицала. Кроме того, указывает, что между ней и Фабрицкой Г.Ю. сложились неприязненные отношения, данное исковое заявление обусловлено недобросовестность представителя истца ФИО1 – Фабрицкой Г.Ю. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ответчика и представителя истца, проживает на первом этаже в <адрес>, что ФИО2 неоднократно заливала квартиру Фабрицких, последний раз залитие произошло между 5 и 9 мая 2021 года, точной даты она не помнит.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что 7 мая 2021 года был в гараже у супруга Фабрицкой Г. Ю., меняли лампочки и отмечали его профессиональный праздник – день связиста. В это время Фабрицкая Г.Ю. позвонила своему супругу, сообщив, что происходит залитие их квартиры, после чего свидетель и супруг Фабрицкой Г.Ю. отправились домой к истцу по адресу: <адрес>. Придя по адресу, на кухне Свидетель №3 увидел «грыжу» на потолке, стекала вода по газовой трубе и навесным кухонным шкафам, пол был мокрым. Полицию не вызывали, пытались договориться с соседкой на месте. Через 5-7 минут он ушел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что была в гостях у ФИО2 7 мая вечером, накануне факельного шествия в честь Дня победы, примерно с 17 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, сидели на кухне вдвоем, муж и дети ответчика находились в другой комнате, никакого залития в это время не было, машинка не стиралась, вода была выключена, никто из соседей в это время к ответчику не приходил.

Выслушав представителей истца – адвоката Ермакову И.А. и Фабрицкую Г.Ю., ответчика ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2021 года и 07 мая 2021 года произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 июля 2013 года, <адрес> по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.29).

<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 58,5 кв.м, согласно представленному техническому паспорту (л.д.20-21).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и не опровергается сторонами по делу (л.д. 47-49).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, акт залива квартиры не составлялся.

Согласно справке ООО «УРЭП» от 12 октября 2021 года, в связи с тем, что с домом, расположенным по адресу: <адрес>, у ООО «УРЭП» отсутствует договор на содержание и текущий ремонт общего имущества, акт залития составить и выдать не могут.

Как усматривается из представленного в материалы дела КУСП №2051 от 29.04.2021 года, подлинник которого обозревался в судебном заседании, Фабрицкая Г.Ю., проживающая по адресу: <адрес>, по телефону сообщила о том, что 29 апреля 2021 года в 21 час 10 минут её соседка ФИО2, проживающая в <адрес> дома, расположенного по вышеуказанному адресу, заливает водой её квартиру (л.д.92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2021 года, составленному ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Острогожскому району ФИО3 в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, объектом осмотра является <адрес>, принадлежащая ФИО1, которая расположена на первом этаже 2-х этажного восьмиквартирного дома. Она состоит из прихожей, 3-х жилых комнат, изолированного туалета и ванной комнаты, кухни с левой стороны от входной двери с прихожей, которая имеет размер – кухня 2х3,5 м, в которой справа у стены находится кухонный стол, стулья слева, кухонный уголок, холодильник, в дальнем углу слева на стене телевизор. В левом углу слева от дверного проема на стене проходит газовая труба в потолок, по направлению к <адрес>, где проживает ФИО2 На момент осмотра рядом с газовой трубой на стене поток воды, в данном месте отслоение обоев. Других видимых повреждений не обнаружено. Как пояснила участвующая Фабрицкая Г.Ю., 29.07.2021 года в 20 часов 30 минут в вышеуказанном месте произошло протекание воды от соседей из <адрес>.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Острогожскому району от 03 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Установлено, что 29 апреля 2021 года около 21:10 ФИО2 осуществляла стирку своих вещей в стиральной машине. Из-за того, что выскочил сливной шланг из сифона для слива воды, произошло протекание воды на пол, а в последующем в квартиру Фабрицкой Г.Ю. В материалах КУСП также имеются объяснения ФИО2 (л.д.103-104).

Факт залития квартиры истца 7 мая 2021 года подтверждается представленными представителем истца фотоматериалами и видеозаписью, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, доказательств, опровергающий данный факт, ответчиком суду не представлено.

Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исходя из отчёта об оценке рыночной стоимости ООО «Агентство оценки «АЛНИКС»» №940-21 от 20 мая 2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.05.2021 года без учета НДС,составила 60 000 рублей (л.д.6-18).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 10 августа 2021 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по оценке стоимости восстановительных работ и строительных материалов по устранению последствий залива <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по адресу: <адрес> (л.д. 117-119).

Согласно выводам заключения эксперта №7612-7613/6-2 от 03.11.2021 года:

повреждения, имеющиеся в квартире по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра квартиры, с учетом имеющихся в материалах дела фото- и видеоматериалов, а также с учетом протокола осмотра места происшествия от 29.04.2021 года, соответствуют обстоятельствам залития данной квартиры, имевшего место 29 апреля 2021 года и 07 мая 2021 года;

стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 29 апреля 2021 года и 07 мая 2021 года, на момент проведения экспертизы составляет 35 871,68 рублей;

стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 29 апреля 2021 года и 07 мая 2021 года, составляет 25 321,63 рублей, с учетом НДС (расчет: 35 872,80 – 10 551,17 = 25 321,63);

стоимость строительных материалов для проведения восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 29 апреля 2021 года и 07 мая 2021 года, составляет 10 550,05 рублей с учетом НДС;

снижение стоимости («ущерб») представленного на экспертизу гарнитура кухонной мебели «Мария» с учетом его износа, поврежденного в результате «залития» 29 апреля 2021 года и 07 мая 2021 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составляло 7486,15 рублей.

Оценив представленный экспертом отчет № 7612-7613/6-2 от 03.11.2021 года по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку отчет об оценке выполнен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж, содержит подписку эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом непосредственно исследовались материалы дела, осуществлялся осмотр <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчиком ФИО2 факт залива <адрес> по адресу: <адрес> и обстоятельства протекания воды 29 апреля 2021 года не оспаривались.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами залития <адрес> опровергаются выводами экспертов и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доказательств, опровергающих доводы истца и его представителей, ответчиком суду не представлено.

Вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба в результате залития <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, подтверждается материалами дела.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3, поскольку он являлся очевидцем произошедшего 07 мая 2021 года залития <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты судом в полной мере, покольку очевидцем произошедших событий свидетель не являлась, о случившемся знает лишь со слов Фабрицкой Г.Ю.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что никакого залития квартиры 7 мая 2021 года не было, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных материалов.

К приобщенному по ходатайству ответчика ФИО2 письменному объяснению свидетеля ФИО10 о том, что она может подтвердить тот факт, что Фабрицкая Г.Ю. предлагала соседям написать коллективную жалобу на ФИО2, суд относится критически, поскольку к предмету рассмотрения данные обстоятельства не относятся.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате залития принадлежащей ФИО1 квартиры не представила.

Согласно экспертному заключению, размер причиненного ущерба, включающий в себя стоимость восстановительных работ и стоимость строительных материалов, составляет 35 871 рубль 68 копеек.

Кроме того, установлено снижение стоимости («ущерб») представленного на экспертизу гарнитура кухонной мебели «Мария» с учетом его износа, поврежденного в результате «залития» 29 апреля 2021 года и 07 мая 2021 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы – 7 486 рублей 15 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, определенную экспертным отчетом № 7612-76131/6-2 от 03.11.2021 года, а именно 43 357 рублей 83 копейки (35 871 рубль 68 копеек+7 486 рублей 15 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина – 1600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2021 года (л.д.55).

В связи с уточненной ценой иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 152 рубля.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла адвокат Ермакова И.А.

Оплата юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Таким образом, факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается материалами дела.

Суд считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 600 рублей, с учетом уточненной цены иска.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного отчета ООО «Агентство оценки «АЛНИКС»» об оценке рыночной стоимости в размере 6 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство оценки «АЛНИКС»» принято от ФИО1 6 000 рублей за оценку рыночной стоимости работ и материалов (л.д.35).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом уточнены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного отчета в размере 4 320 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг АУ МФЦ за предоставление сведений из ЕГРН в размере 510 рублей, что подтверждается представленными чеками-ордерами от 15 июня 2021 года (л.д.37,39).

Таким образом, указанные расходы за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. При этом оснований для снижения данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 43 357 (сорок три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 83 копейки, в том числе:

35 871 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 68 копеек - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры;

7 486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 15 копеек – снижение стоимости гарнитура кухонной мебели с учетом износа, поврежденного в результате залива квартиры.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х<адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по составлению экспертного отчета – 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей; расходы по оплате услуг представителя – 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей; расходы по оплате услуг многофункционального центра – 510 (пятьсот десять) рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 1 152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А.Казарцева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.

1версия для печатиДело № 2-414/2021 ~ М-394/2021 (Решение)