Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е. Л., Поротникову И. И. об изменении решения о взыскании страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением к Поротникову И. И. и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е. Л.

В обоснование заявления указано, что 03.03.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е. Л. вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг Поротникова И. И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 815, 63 рублей.

Финансовая организация (истец) с решением финансового уполномоченного не согласна о необходимости произвести выплату Поротникову И. И. в размере 2/3 доли страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом страховом случае участвовали 3 участника ДТП и вина их не установлена. АО «ГСК «Югория» правомерно произвело выплату потерпевшему в размере 28 517,70 рублей, то есть, в размере 1/3 доли, так в ДТП участвовало три автомобиля, и правомерность выплаты страховщиком Поротникову в размере 1/3 доли страхового возмещения при 3 участниках ДТП подтверждается и сложившейся практикой.

Финансовая организация с решением финансового уполномоченного не согласна, считает его необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим изменению.

В связи с чем, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от 03.03.2021 об удовлетворении требований Поротникова И. И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 815,63 рублей; в удовлетворении требования Поротникову И. И. отказать.

На рассмотрение дела представитель АО «ГСК «Югория» не прибыл, был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 40).

Финансовый уполномоченный Писаревский Е. Л. и Поротников И. И. (л. д. 41) на рассмотрение дела не прибыли.

В возражениях представитель финансового уполномоченного Писаревского Е. Л. – Белов В. А., просил оставить иск АО «ГСК «Югория» без удовлетворения, приведя этому соответствующие доводы (л. д. 21-22).

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что требование АО «ГСК «Югория» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 03.12.2019, в 21:15, на окружной дороге № в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- «Дэу Нексия» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1, и принадлежащего Поротникову И. И. (страховой полис №, АО «ГСК «Югория»);

- автомобиля «Лада-Гранта» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО7 (страховой полис №, АО «ГСК «Югория»);

- автомобиля «Тойота ЛАНД КРУЗЕР 120 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО8 (страховой полис №, ОАО «Альфа Страхование»).

25.05.2020 представитель Поротникова И. И. – Васильева А. Ю., обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив соответствующие документы.

01.06.2020 АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства

«Дэу Нексия» (гос. рег. знак М 593 ОА / 72), принадлежащего Поротникову И. И., составлен акт осмотра.

В дальнейшем АО «ГСК «Югория» было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства «Дэу Нексия» в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Поротникову И. И., без учета износа составила 151 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 125 780 рублей, стоимость годных остатков составила 40 226 рублей.

15.06.2020 страховщиком АО «ГСК «Югория» Поротникову И. И. осуществлена страховая выплата в размере 28 517,70 рублей (1/3 от общей суммы ущерба, причиненному транспортному средству, в соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка» № от 08.06.2020).

11.01.2021 в АО «ГСК «Югория» от Поротникова И. И. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 61 382,30 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» письмом от 14.01.2021 (исх. №) уведомило Поротникова И. И. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика по претензии, Поротников И. И. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 61 382,30 рублей.

По окончании рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение № о частичном удовлетворении требований Поротникова И. И. - о доплате страхового возмещения в размере 22 815,63 рублей (л. д. 4-8).

Суд полагает о правильном и законном разрешении финансовым уполномоченным обращения Поротникова И. И. и принятия им соответствующего решения, на основании следующего.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица наступлении страхового случая или определить степень вины каждого и водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещение в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-Ф3 полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

05.12.2019 в отношении ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от 17.12.2019 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции ФИО10 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением № от 17.12.2019 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 03.12.2019 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.02.2020 (дело № 12-105/2020) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 в отношении ФИО7 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных документов, позволяющих определить степень вины участников ДТП, ни финансовому уполномоченному, ни в суд предоставлено не было.

Таким образом, исходя из предоставленных финансовому уполномоченному документов, степень вины участников ДТП от 03.12.2019 не установлена.

Принимая во внимание, что ДТП от 03.12.2019 произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, и степень вины участников ДТП не установлена, то у АО «ГСК «Югория» возникла обязанность по выплате в пользу Поротникова И. И., обратившегося за страховой выплатой, страхового возмещения в размере 2/3 от общей суммы причиненного его транспортному средству ущерба, так как страховая ответственность Поротникова И. И. и водителя ФИО1, управлявшего его транспортным средством, а также у ФИО7 была застрахована на момент ДТП у одного страховщика - АО «ГСК «Югория».

Таким образом, решение, принятое финансовым уполномоченным в части необходимости страховщику произвести выплату страхового возмещения в пользу Поротникова И. И. именно в размере 2/3 от общей суммы причиненного его транспортному средству ущерба, соответствует как абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, так и разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения Поротникова И. И. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «Дэу Нексия» (гос. рег. знак №) в ООО «АПЭКС ТРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Дэу Нексия» (гос. рег. знак М 593 ОА / 72) без учета износа составляет 154 414,86 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 106 200 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 110 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 33 000 рублей.

Данное экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» не оспаривалось ни Поротниковым И. И., ни АО «ГСК «Югория», вопрос (ходатайство) о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам перед судом этими лицами не ставился.

Таким образом, правильность выводов по экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № у суда не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» №№ принимает в качестве доказательства причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Поротникова И. И. превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № составляет 77 000 рублей (110 000 руб. - 33 000 руб.).

Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Соответственно, как указано выше, страховое возмещение, подлежащее выплате Поротникову И. И., составляет 2/3 от общей суммы ущерба.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП», принимая во внимание, что степень вины участников ДТП не установлена, то у АО «ГСК «Югория» возникла обязанность по выплате Поротникову И. И. страхового возмещения в размере 51 333,33 рублей (77 000 руб. х 2/3).

15.06.2020 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения Поротникову И. И. только в размере 28 517,70 рублей, тем самым не исполнило обязательства по договору об ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме, в cвязи с чем, финансовым уполномоченным было принято обоснованное решение о взыскании страхового возмещения в размере 22 815,63 рублей (51 333,33 руб. - 28 517,70 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 134, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е. Л., Поротникову И. И. об изменении решения о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Анохин С. П.