Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3 о признании выдела незаконным, признании отсутствующим права общей долевой собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве общей долевой собственности,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к названным ответчикам.

В иске указано, что истец участник общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, из которого образован участок №. Истец желает выделиться из участка №, который до 2020 года стоял на временном кадастровом учете и должен быть снят с такого учета по закону в марте 2022 года. Право собственности на этот участок зарегистрировала группа ФИО2, не имеющая отношения к его выделу, не участвовавшая в собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, на основе решения которого был образован участок. Участки, также и №, образован 83 собственниками на основе вышеназванного решения собрания из исходного участка. В 2012 году участок поставлен на учет в ГКН по заявлению этих лиц. Но право собственности на участок эти лица не зарегистрировали из-за выдела иных участков. Ответчики не раз пытались зарегистрировать право собственности на спорный участок, но им в этом отказывали, так как не было документов, подтверждающих, что именно ответчики образовали и поставили на кадастровый учет этот участок. В 2017 году группа лиц во главе с ФИО2 пыталась выделиться на месте спорного участка, истец возражал на это. Суд отказал этим лицам в образовании спорного участка. Те же лица в 2020 году решили незаконно зарегистрировать за собой право собственности на вновь образованный участок № 83 лица, выделивших этот участок, были незаконно заменены на группу ФИО2, не имеющих отношения к участку. Право собственности на участок регистрируется по согласию всех собственников, но такое право зарегистрировало 9 лиц. ФИО2, постороннее лицо в отношении спорного участка. Пользуясь тем, что собственники не зарегистрировали на него свои права, она незаконно зарегистрировала на него право собственности ответчиков, затем продала ФИО3, что стало возможным из-за составления нового списка собственников. Такой список не совпадал с прежним, изменил состав участников выдела и площадь изначального выдела. Из-за выдела спорного участка на основании подложных документов совершен новый незаконный выдел, не имеющий отношения к спорному участку. Такой выдел имеет новых собственников и новый размер выделенных участков. Нарушение прав состоит в ущемлении на выдел иных собственников, конкретно истца, нарушено равенство собственников, истец не может выделиться на месте спорного участка. Положение выделяющихся участков и состав выделяющихся лиц утверждены общим собранием дольщиков СПК Аландское Кваркенского района 01.11.2007. Ст. 13 ФЗ №101 в редакции, действовавшей на время образования участка, запрещает межевание по заявлению к кадастровому инженеру для составления межевого плана при наличии решения собрания. Извещение о намерении выдела (согласовании проекта межевания) в газету «Степной маяк» было подано ДД.ММ.ГГГГ, проект межевого плана утвержден ДД.ММ.ГГГГ, на время извещения о выделе проекта межевания не было, собственники не могли подать возражения, что нарушило процедуру выдела, влечет его незаконность. Представленные для регистрации участка документы не соответствуют, противоречат закону, нет оснований регистрации права собственности, нет заверенной копии протокола собрания собственников об утверждении проекта межевания, перечня собственников образуемых участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые участки.

Просил суд признать недействительным выдел в натуре ФИО6, доля в праве <данные изъяты>, ФИО7, доля в праве <данные изъяты>, ФИО8, доля в праве <данные изъяты>, ФИО9, доля в праве <данные изъяты>, ФИО10, доля в праве <данные изъяты>, ФИО11, доля в праве <данные изъяты>, ФИО12, доля в праве <данные изъяты>, ФИО13, доля в праве <данные изъяты>, ФИО2, доля в праве <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Аландский сельсовет, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №; признать отсутствующим право общей долевой собственности указанных лиц на спорный участок; прекратить право общей долевой собственности названных лиц на спорный участок; возвратить в собственность право общей долевой собственности ответчиков на участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ответчиков в отношении спорного участка; отменить все последующие регистрации сделок в отношении спорного участка.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования.

Не отказываясь от первоначально заявленных требований, просит также признать незаконными, недействующими: договоры купли продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО2; договор купли продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; возвратить стороны по договорам купли продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО2 в первоначальное положение; возвратить стороны по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в первоначальное положение; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Истец ФИО5 в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях ссылалась на мотивы иска, поддерживала заявленные истцом требования, просила эти требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях не признавала заявленные истцом требования, просила в удовлетворении этих требований отказать. Несогласие с иском мотивировала тем, что сделки по продаже долей спорного участка ФИО3 были для участников общей долевой собственности выгодны.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях не признавал заявленные истцом требования, просил в удовлетворении этих требований отказать. Пояснил, что ранее он имел КФХ. На собрании участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Аландское», которому ныне присвоен кадастровый №. Собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Для передачи в аренду разным сельскохозяйственным производителям выделялись участки из исходного участка №. Его КФХ собрание постановило выделить несколько участков в счет 81 доли собственников в праве собственности на исходный участок. В частности, было решено передать ему в аренду участок пашен, обозначенный на имевшейся на то время карте исходного участка под номером 5, площадью <данные изъяты> (сенокосы на поле №, площадью 6,2га). Названный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на временный кадастровый учет под номером № от лица тех же участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок, который впоследствии стали собственниками этого участка. Однако право собственности в отношении этого выделенного участка собственники зарегистрировать не смогли по независящим от них причинам. Однако, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ им был заказан проект межевания и межевой план для выдела указанного участка именно теми лицами, от лица которых участок был поставлен на временный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На публикацию в газете о подготовке проекта межевания для выдела участка возражений ни от кого из участников общей долевой собственности в праве собственности на исходный участок, в том числе и от истца, после изготовления проекта не поступало. Такие возражения поступали от иных участников общей долевой собственности на исходный участок после публикации извещения о выделе в газете «Степной маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, однако эти возражения были сняты с вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения суда о заключении с иным лицом мирового соглашения. Процедура выдела была окончена ДД.ММ.ГГГГ постановкой участка на постоянный кадастровый учет и регистрацией права собственности в отношении этого участка. Ныне тому же участку, который ныне является спорным, присвоен кадастровый №. Полагает доводы иска необоснованными, поскольку на временный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен именно от лица тех собственников, которые после и осуществили его выдел. Истец при этом никогда не входил в группу собственников, которым ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников исходного участка № был предоставлен участок, часть которого является ныне спорным. Пояснил, что участок был выделен ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО2, после выдела иные собственники лица продали свои доли ФИО2, которая в марте 2021 года продала участок ему. Ныне он единоличный собственник участка.

Представитель стороны ответчика ФИО4 в судебных заседаниях не признавал заявленные истцом требования, просил в удовлетворении этих требований отказать. Полагал об отсутствии у истца правовых оснований выдвигать заявленные им по делу требования. Истец не находился в числе тех участников общей долевой собственности, которым в составе группы 81 собственника ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников на исходный участок № был определен к выделу из исходного участка участок, подлежавший передаче КФХ ФИО3. В силу указанного обстоятельства истец вправе претендовать на выдел только из исходного участка №, но не из спорного участка.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим способом. Суд в соответствии совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав касающиеся существа спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о праве на наследство, свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН истец в числе прочих лиц является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

В газете «Степной маяк» №75 от 25 сентября 2007 года, опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив на землях бывшего АО «Аландское».

Протокол общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный массив бывшего АО «Аландское» Кваркенского района Оренбургской области содержит следующие сведения.

Такое собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В числе прочего на собрании решался вопрос о выделении из исходного участка участков долей собственников исходного участка для передачи участков в аренду разным сельхозпроизводителям.

В частности, собрание постановило выделить для дальнейшей передачи в аренду КФХ «Зайнулина» 81 долю.

Также собранием принято решение о выделе для передачи в аренду КФХ «Зайнулина» в счет названных 81 доли различных участков, в том числе пашни на поле, обозначенном номером 5, площадью <данные изъяты>

ФИО3 разъяснил, что вышеназванные участки выделялись для передачи в аренду именно ему, на тот период он имел КФХ. В числе прочих участков, его КФХ в аренду был передан участок пашни на поле, обозначенном номером 5, площадью <данные изъяты> ныне именно указанный участок является спорным участком с кадастровым номером №

Приложение к протоколу вышеназванного собрания содержит сведения о том, что в собрании принимали 5 представителей участников общей долевой собственности на исходный участок, в том числе и ФИО3, однако приложение не содержит сведений о том, каких непосредственно лиц представлял каждый из представителей, в том числе и ФИО3

Согласно справочной информации, содержащейся на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, обновленной ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на временный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес>, Аландском сельсовете, в восточной части кадастрового квартала №. Участок имеет площадь <данные изъяты> Статус объекта «временный».

Согласно справочной информации, содержащейся на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, обновленной ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес>, Аландском сельсовете, в восточной части кадастрового квартала № Участок имеет площадь <данные изъяты> Статус объекта «учтенный».

Местонахождение участка на местности изображено на публичной кадастровой карте в сети Интернет.

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:13:0212006:11 содержит следующие сведения.

Участок расположен в <адрес>

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являлись участниками общей долевой собственником в праве общей долевой собственности на указанный участок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Названные ответчики продали принадлежащие им доли в спорном участке ФИО2

Ответчики ФИО12 и ФИО13 являлись участниками общей долевой собственником в праве общей долевой собственности на указанный участок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Названные ответчики продали принадлежащие им доли в спорном участке ФИО2

Ответчик ФИО2 являлась участником общей долевой собственником в праве общей долевой собственности на указанный участок с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником участка до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала участок, единоличным собственником которого она стала, ФИО3, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, стал единоличным собственником указанного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовано реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером № Сведения, содержащиеся в указанном деле, соответствуют сведениям, содержащимися в вышеназванной выписке из ЕГРН.

В реестровом деле содержится кадастровый паспорт спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером № образован из исходного земельного участка с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, площадь участка составляет <данные изъяты>

Также реестровое дело содержит справку главы администрации МО Аландский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую то, что решения общего собрания, которым бы был утвержден проект межевания образуемого земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> выделяемого в счет земельных долей из земельного участка № перечень собственников, размер их долей в праве общей долевой собственности образуемого земельного участка. Справка содержит подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МО Аландский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области никаких собраний в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не проводилось.

Также реестровое дело содержит проект межевания спорного земельного участка, который выделен из исходного участка с кадастровым номером №. Проект заказан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 кадастровому инженеру Д. И.Н., составлен и утвержден заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проектом межевания желающими выделиться правообладателями земельных долей являлись ответчики: ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11

В газете «Степной маяк» №13 (9369) от 19 февраля 2010 года опубликовано извещение участников долевой собственности на исходный земельный участок из земель бывшего АО «Аландское» Кваркенского района Оренбургской области об их намерении выделить в счет земельных долей участка общей площадью <данные изъяты>

Участок расположен в <адрес> Возражения предложено направлять в течение 30 дней со дня публикации доверенному лицу ФИО3 по указанному адресу.

В состав участка площадью <данные изъяты>, в соответствии с извещением входили 5 участков, в частности участок, площадью <данные изъяты>

Согласно вступившему в законную силу определению суда от ДД.ММ.ГГГГ с возражениями по поводу возможности такого выдела всего участка, площадью <данные изъяты> обратился ФИО14

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 такие возражения оспорили. Возражения были сняты посредством примирительных процедур с вынесением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, на извещение о согласовании проекта межевания при намерении выделить земельный участок в счет земельных долей из участка с кадастровым номером №, опубликованное в газете «Степной маяк» №13 от 19 февраля 2010 года. Возражений относительно размера и положения границ выделяемого в счет земельной доли участка и требований о доработке проекта межевания и возражения по месту выделения не поступало.

Кадастровый инженер в пояснительной записке указал, что в результате выполнения работ по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № определено положение участка: <адрес>, площадь участка <данные изъяты> Участок соответствует предельным размерам. В записке указано, что возражений от заинтересованных лиц в части размеров и положения выделяемого участка не поступало.

Частями 1-3 ст. 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно общим правилам пунктов 1, 5, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в числе прочего, при выделе из земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Ст. 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел участка, возникает право собственности на образуемый участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 этого ФЗ. Без выделения земельного участка в счет земельной доли собственник вправе завещать свою долю, отказаться от неё, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей участок, находящийся в долевой собственности, передать долю в доверительное управление, продать, подарить иному собственнику, сельскохозяйственной организации, гражданину - члену КФЗ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пунктам 1-3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и этим ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания собственников или путем выдела в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи. Участок может быть образован на основании решения общего собрания собственников в случае, если таким решением утверждены проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые участки. Если участок образуется на основании решения общего собрания собственников и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и положения границ образуемого участка не требуется.

Правилам пунктов 4-6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания собственников отсутствует, собственники земельных долей для выдела участка заключают договор с кадастровым инженером, который готовит проект межевания земельного участка для его выдела. Размер выделяемого участка определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли. Размер и местоположение границ выделяемого участка должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 этого ФЗ.

В соответствии с общими правилами пунктов 1, 2, 5-15 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проектом межевания земельных участков определяются размеры и местоположение границ участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Проект межевания готовится кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта может являться любое лицо. Проект утверждается решением общего собрания собственников либо решением собственников земельных долей. При подготовке проекта, подлежащего утверждению общим собранием собственников, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям участков, из которых будут выделяться участки, органу местного самоуправления поселения по месту расположения исходных участков и, если заказчик кадастровых работ не правообладатель исходных участков, заказчику возможность ознакомиться с проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в СМИ, определенных субъектом РФ. Извещение должно содержать: сведения о заказчике работ, почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, готовившем проект, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного участка; порядок ознакомления с проектом, место или адрес, где с проектом можно ознакомиться; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта после ознакомления с ним. Проект межевания, утверждаемый решением собственника долей, подлежит обязательному согласованию с иными собственниками. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания направляется участникам долевой собственности или публикуется в СМИ, определенных субъектом РФ. Такое извещение должно содержать указанные выше сведения, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, проект считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений в части размера и положения границ выделяемого участка. Такие возражения должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого участка, кадастровый номер исходного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю в исходном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого участка рассматриваются в суде.

По общим правилам пунктов 1-4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в редакции, действовавшей на время публикации 19 февраля 2010 года участниками долевой собственности на исходный участок из земель АО «Аландское» извещения о намерении выделить, в частности участок, площадью 330,1га, участники долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить участок в счет своих долей для создания либо расширения ЛПХ или КФЗ, передачи участка в аренду, распоряжения иным образом. Положение выделяемого участка определяется собственником в соответствии с решением общего собрания собственников при утверждении положения части находящегося в долевой собственности участка, предназначенной для выдела в первоочередном порядке участков в соответствии со ст. 14 этого ФЗ. Образование участка осуществляется на основании решения общего собрания собственников. В случае, если общее собрание собственников не утвердило положение части находящегося в долевой собственности участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в соответствии со ст. 14 этого ФЗ, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выдела иных собственников или опубликовать сообщение в СМИ, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого положения выделяемого участка. Такие извещение или сообщение должны содержать описание положения выделяемого участка, которое позволяет определить его положение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений иных собственников в части положения этого участка требующему выделения участка собственнику или указанному в извещении его представителю. Размер выделяемого участка определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом собственник вправе выделить участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется участок. В случае, если в течение тридцати дней со дня вышеуказанного уведомления от собственников не поступят возражения в части положения выделяемого участка, предложение о положении такого участка считается согласованным. Такие возражения должны быть обоснованными. Споры о положении выделяемого участка разрешаются собственниками с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом РФ. В случае не достижения согласованного решения споры о положении выделяемого участка рассматриваются в суде.

В соответствии с пунктами 1.2, 2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в редакции, действовавшей на время публикации 19 февраля 2010 года участниками долевой собственности на исходный участок из земель АО «Аландское» области извещения о намерении выделить, в частности участок, площадью 330,1га, решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в числе прочего: положение части находящегося в долевой собственности участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются участки; положение части находящегося в долевой собственности участка, в границах которой выделяются участки для передачи таких участков в аренду. Аренда, купля-продажа, другая сделка с участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или собственниками, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему собственниками. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение такой сделки не достигнуто, часть собственников, выразивших несогласие с совершением такой сделки, вправе выделить участок в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ст. 13 этого ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ч. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества, это внесение в ЕГРН сведений, в том числе, о земельных участках. Такие сведения подтверждают существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, и иных предусмотренных этим ФЗ сведений об объектах недвижимости.

По общим правилам п. 7 ст. 72 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О ГКН" (в редакции до 01.01.2017), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости, но не позднее 01.03.2022. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из ЕГРН в порядке, предусмотренном порядком ведения ЕГРН. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в ЕГРН сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в ЕГРН сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

Согласно общим правилам частей 2, 3, 4, 5 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, действовавших до 31 января 2016 года, в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет образуемого объекта и необходимые для его учета документы. Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления со времени регистрации прав на образованные из таких объектов иные объекты. Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления одновременно с постановкой на учет образованных из таких объектов иных объектов в случае, если право собственности на все образованные объекты возникает в силу закона вне зависимости от момента регистрации этого права в ЕГРП. Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Особенности кадастрового учета участка из земель сельскохозяйственного назначения, образованного в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

П. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся, в числе прочего, земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности, в числе прочих прав, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу правил пунктов 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общим правилам пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 22.04.2014 N 12-П признал положения пунктов 2-6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования, действующего со дня вступления в силу ФЗ от 29.12.2010 N 435-ФЗ, то есть с 01.07.2011, допускают выдел земельного участка в счет доли участника долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО11 ранее были участниками общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Соответственно, право на выдел участков из исходного участка у ответчиков ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО11 имелось.

Из участка с кадастровым номером № этими ответчиками выделен участок с кадастровым номером №, ответчики стали, соответственно, участниками общей долевой собственности на выделенный участок с кадастровым номером №

Принадлежавшие им доли в выделенном участке с кадастровым номером № ответчики ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО11 продали ФИО2, которая продала весь участок ФИО3

Сторона ответчика приступила к выделу способом, установленным ст. ст. 13, 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в редакции, действовавшей на время начала выдела.

Непосредственно, участники общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок на собрании участников общей долевой собственности, которое состоялось 01 ноября 2007 года, решили вопрос о выделении из исходного участка участков в счет принадлежащих собственникам долей.

В числе прочего, для дальнейшей передачи в аренду КФХ «Зайнулина» решено выделить пашню на поле, обозначенном номером 5, площадью <данные изъяты>

ФИО3 на собрании представлял интересы 81 собственника, в том числе, в соответствии с его разъяснениями, в отсутствие доказательств обратного, и ответчиков ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО11

Из разъяснений ФИО3, в отсутствие возражений стороны истца следует, что, в том числе и вышеназванный участок выделялся для передачи в аренду именно ему, на тот период он имел КФХ.

Участвующие в деле лица пришли к единому мнению о том, что участок пашни на поле, обозначенном номером 5, площадью <данные изъяты>, ныне является спорным участком с кадастровым номером №

Таким образом, положение выделяемого участка было определено собственниками в соответствии с решением общего собрания собственников при утверждении положения части находящегося в долевой собственности участка, предназначенной для выдела в первоочередном порядке в соответствии со ст. ст. 13, 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в редакции, действовавшей на время начального этапа выдела.

До изменения ДД.ММ.ГГГГ порядка выдела участков в счет принадлежащих собственникам земельных долей фактический выдел ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО11 принадлежащих им земельных долей осуществлен не был.

В силу указанных обстоятельств, в соответствии со смыслом приведенной выше позицией Конституционного Суда РФ, выдел названными ответчиками участка в счет принадлежавших им долей с ДД.ММ.ГГГГ подлежал по правилам ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

В силу смысла приведенных разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ стало незначимым то, что после ДД.ММ.ГГГГ выдел спорного участка стали продолжать именно ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО11, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ выдел на месте спорного участка могли продолжить как названные ответчики, так и начать выдел вновь были вправе и любые иные участники общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок, в том числе и истец.

Соответственно, суждения иска о том, что что право собственности в отношении спорного участок зарегистрировала группа ФИО2, не имеющая отношения к его выделу ДД.ММ.ГГГГ, не участвовавшая в собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, на основе решения которого был образован спорный участок, значимыми не являются.

Также, соответственно, не имеет значения довод представителя стороны ответчиков ФИО4 о том, что истец не вправе претендовать на выдел принадлежащих ему земельных долей на той площади земельного участка, которая ныне занята спорным участком.

Поскольку участники общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ своим решением утвердили положение части находящегося в долевой собственности участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в соответствии со ст. 14 этого ФЗ, спорный участок был определен к выделу ответчикам ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО11, то указанного решения собственников было достаточным для реального выдела названными ответчиками спорного участка, постановки его на кадастровый учет и регистрации в отношении него права собственности названных ответчиков.

При наличии вышеназванного решения необходимости извещения в письменной форме о своем намерении выдела иных собственников или опубликовать сообщение в СМИ, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого положения выделяемого участка, у ответчиков ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО11 не имелось.

Однако, вопреки приведенным установлениям закона, в отсутствие такой необходимости, в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение стороны ответчиков об их намерении выделить в счет земельных долей в составе участка общей площадью <данные изъяты> в числе прочих ныне спорного участка, площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>

Вместе с тем, хотя и в отсутствие обязательности такой публикации, такая публикация сама по себе незаконной не была.

На такое извещение, необходимости в публикации которого и не имелось, было подано возражение ФИО14, что следует из вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие возражения оспорили ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, но не ответчики по настоящему делу.

В соответствии с означенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ такие возражения были фактически сняты.

Из реестрового дела в отношении спорного участка видно, что после такой публикации и до введения нового порядка выдела спорный участок не был поставлен на кадастровый учет, право собственности в отношении участка зарегистрировано не было.

Не осуществив выдел по правилам ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в порядке, установленном до 01 июля 2011 года, в соответствии с правилами выдела участков в ныне действующей редакции ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, при наличии у ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО11 права на выдел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от лица вышеназванных ответчиков заказал проект межевания для выделения принадлежащих этим ответчикам долей из исходного участка. Такой проект был подготовлен, утвержден ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заказчиком проекта, представлявшим интересы собственников.

Лица, которые могли предоставить возражения относительно размера и (или) местоположения участка, выделяемого вышеназванными ответчиками из исходного участка, включая истца, таких возражений после изготовления проекта межевания не представили, что видно из реестрового дела в отношении спорного участка, и в частности из заключения кадастрового инженера, содержащегося в названном реестровом деле.

Однако, сведений о том, что после подготовки проекта от ДД.ММ.ГГГГ, о подготовке этого проекта, его согласовании и возможности подать возражения в средствах массовой информации, определенных субъектом федерации, публиковалось извещение, содержащее сведения, предусмотренные п. 8 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ суду не представлено.

Извещение о намерении выделить участок, площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, опубликовано в газете «Степной маяк» №13 от 19 февраля 2010 года в порядке, установленном для выдела участков в счет земельных долей ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в прежней редакции, до подготовки проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был осуществлен фактический выдел спорного участка.

В частности, извещение содержит только сведения об участке, желаемом к выделу, предложения представить возражения в течение тридцати дней со дня опубликования доверенному лицу ФИО3 по указанному адресу, адрес исходного участка.

Однако извещение не содержит реквизитов, которые подлежат обязательному указанию в силу п. 8 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в частности, сведений о заказчике работ по заказу проекта межевания, его почтового адреса и номера контактного телефона; сведений о кадастровом инженере, готовившем проект, его почтового адреса, адреса электронной почты и номера контактного телефона; кадастрового номера исходного участка; порядка ознакомления с проектом, места или адреса, где с проектом можно ознакомиться.

Таких реквизитов в вышеназванном извещении не имеется и иметься не могло, поскольку и сам проект межевания заказан ко времени публикации извещения заказан и изготовлен не был.

Надлежит учесть, что в соответствии с совокупным смыслом правил, установленных статьями 13 и 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, при осуществлении выдела земельного участка в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности на исходный участок земельных долей должен быть соблюден установленный указанными нормами порядок выдела.

В частности, в силу смысла приведенных выше норм, заказ и подготовка проекта межевания земельных участков всегда должны предшествовать публикации извещения о необходимости согласования такого проекта.

Публикация извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков не подготовленного проекта межевания не имеет смысла и не возможна, поскольку отсутствует предмет согласования, а именно сам проект межевания, о согласовании которого сообщается в средствах массовой информации.

При фактическом отсутствии извещения о согласовании проекта межевания земельных участков для выдела участка собственниками спорного участка в СМИ, определенном субъектом федерации, у заинтересованных лиц, в том числе и у истца, не имелось возможности ознакомиться с проектом и подать на него возражения.

При таких обстоятельствах проект межевания, на основании которого осуществлен выдел спорного участка, нельзя признать подготовленным в соответствии с установленными законом правилами.

Подготовленный с нарушением установленного порядка проект межевания не мог быть положен в основу решения о регистрации права собственности на такой участок.

Истец является участником общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок с кадастровым номером №

Выдел ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО11 спорного участка, учитывая, что такой выдел законным в силу нарушения процедуры выдела законным признавать нельзя, повлек для истца невозможность выдела принадлежащей ему земельной доли из исходного земельного участка на желаемом им месте на площади спорного участка, чем его право на выдел было нарушено.

Возможное наличие в составе исходного участка № свободных для выдела земель, на которых истец может осуществить выдел принадлежащей ему земельной доли, при рассматриваемых обстоятельствах значимым не является.

В силу указанных обстоятельств требования истца о признании недействительным выдела в натуре стороной ответчиков земельного участка с кадастровым номером № возвращении этого участка в состав исходного участка № суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку эти требования законны и обоснованы.

Вместе с тем, довод истца о том, что выдел спорного участка произведен лицами, которые не были вправе претендовать на выдел в силу того, что на временный кадастровый учет спорный участок был поставлен иными лицами, суд не принимает на основании следующего.

Истцом не представлено доказательств того, что на временный кадастровый учет спорный участок был поставлен не от лица именно тех участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок, которые впоследствии и зарегистрировали право собственности в отношении спорного земельного участка в счет принадлежащих этим ответчикам, а именно, ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО11 земельных долей.

Суд, в отсутствие ссылок и доказательств иного, предполагает добросовестность должностных лиц Росреестра, которые были указанное обстоятельство проверить, получив заявления названных лиц о регистрации права собственности в отношении спорного участка.

Суд полагает необходимым разъяснить, что признание недействительным выдела в натуре стороной ответчиков земельного участка с кадастровым номером №, возвращение этого участка в состав исходного участка не влечет для ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО11 утраты возможности выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, как из исходного участка №, так и из спорного участка с соблюдением установленной законом процедуры такого выдела, поскольку доли названных лиц в силу приведенных выше установленных законом правил подлежат возвращению в состав исходного участка.

Требования иска о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО11 на спорный участок, прекращении права общей долевой собственности названных ответчиков в отношении спорного участка, исключении из ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности указанных ответчиков в отношении спорного участка удовлетворению не подлежат, поскольку названные лица продали спорный участок ФИО3, собственниками этого участка ко времени рассмотрения дела в суде являются.

Требования истца об отмене всех последующих регистраций сделок в отношении спорного участка, последовавших после регистрации права собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО2 в отношении спорного участка, признании недействительными сделок в части продажи земельных долей в составе спорного участка на основании договоров купли-продажи, заключенных между иными ответчиками и ФИО2, а после ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в соответствии с совокупными правилами ст. ст. 166-168 ГК РФ.

Требование истца о снятии с кадастрового учета спорного участка удовлетворению не подлежит в силу смысла правил п. 7 ст. 72 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд также полагает необходимым разъяснить следующее.

Удовлетворение требований о признании недействительным выдела в натуре стороной ответчиков земельного участка с кадастровым номером №, возвращении этого участка в состав исходного участка № об отмене всех последующих регистраций сделок в отношении спорного участка, последовавших после регистрации права собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО2 в отношении спорного участка, признании недействительными сделок в части продажи земельных долей в составе спорного участка на основании договоров купли-продажи, заключенных между иными ответчиками и ФИО2, а после ФИО2 и ФИО3, в силу смысла приведенных выше установленных законом правил влечет безусловное прекращение права собственности ФИО3 в отношении спорного участка.

Вместе с тем в соответствии со смыслом ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд не вправе принимать непосредственное решение о правах ФИО3 в отношении спорного участка, поскольку такого требования истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные ФИО5 исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным выдел в натуре ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Возвратить в состав исходного земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №

Отменить все последующие регистрации сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> участок расположен по адресу: <адрес> которые произошли после регистрации права собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительными сделки, осуществленные на основании договоров купли-продажи:

заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 по поводу купли-продажи доли ФИО13 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке;

заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 по поводу купли-продажи доли ФИО9 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке;

заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 по поводу купли-продажи доли ФИО11 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке;

заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 по поводу купли-продажи доли ФИО10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке;

заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 по поводу купли-продажи доли ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке;

заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 по поводу купли-продажи доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке;

заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 по поводу купли-продажи доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке;

заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 по поводу купли-продажи доли ФИО12 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке;

заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по поводу купли-продажи принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № обязать стороны указанной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке.

В удовлетворении иных заявленных по делу требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2021 года.

Судья Тарасенко А.Г.