Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Салей М.В., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев 05 марта 2022 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчицы ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен Договор (полис) страхования № , расположенной по адресу: . 23 июля 2019 г. произошел залив застрахованной квартиры. Залив произошел из , собственником которой является ФИО1 Во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» выплаченную сумму ущерба в порядке суброгации в размере 88062 руб. 62 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 руб. 88 коп. (л.д. 3-4)

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлено заявление представителя истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что залив застрахованной квартиры произошел не по ее вине. Залив произошел ввиду того, что произошел разрыв отсечного крана (запорной арматуры) на полотенцесушителе - на отводах внутриквартирной разводки от стояков, которые входят в зону ответственности управляющей организации, представители которой и устраняли последствия затопления. Принадлежавшая ей на дату залива (23.07.2019 года) квартира находится на шестом этаже. Залив произошел всех нижерасположенных квартир до первого этажа. Во всех квартирах, в том числе и в ее квартире ремонт за свой счет производила управляющая организация.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным истицей ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу , в которой произошёл залив. В момент затопления он с семьей в квартиру еще не заселились. В момент залива его дома не было. Его квартира на дату залива была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», куда он обратился за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила стоимость причиненного ему затоплением ущерба в размере 88062 рублей 62 копеек. После затопления к нему домой приходили представители управляющей компании или застройщика, предлагали произвести ремонтные работы по устранению причин залива за их счет.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 179), в судебном заседании пояснила, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 во взыскании убытков в порядке суброгации с АО «Завод сборного железобетона № 6» было отказано, в связи с отсутствием доказательств того, что вред имуществу был причинен в результате установки некачественного оборудования застройщиком.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Уют» в судебное заседания представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Выслушав пояснения ответчицы, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что в , расположенной по адресу , произошло затопление вследствие залива из , расположенной по адресу: , что подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Истцом было подано исковое заявление к застройщику - Акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6».

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А 46-5075/2021 от 27.07.2021 г. Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в иске к застройщику Акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» отказано (л.д. 10-13).

Как следует из полиса страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из страхового акта №, произошедшее событие было признано страховым случаем и сумма убытка, согласно Заключению о стоимости восстановления повреждения от ДД.ММ.ГГГГ составила 88062 рублей 62 копейки (л.д. 9).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, истец ООО СК «Сбербанк Страхование» уплатил в счет возмещения вреда выгодоприобретателю ФИО3 страховое возмещение в размере копеек (л.д. 8).

Истец полагает, что с момента выплаты возмещения к истцу перешло право требования к причинителю вреда на основании регресса.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ» на запрос суда представлено письмо главного инженера управляющей компании в адрес застройщика Акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» с просьбой устранить дефекты залива по гарантийным обязательствам, поскольку повреждение возникло в гарантийный период. В письме указано, что 23.07.2019 года произошло протопление мест общего пользования, а также квартир многоквартирного дома по адресу: , по причине треснувшего по резьбе отсечного крана холодного водоснабжения на полотенцесушителе в . Комиссионным осмотром в присутствии представителя ОКС выявлены следы протопления по стенам, отслоение краски и деформация линолеума (л.д. 167).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК «Уют»: начальником службы по производственной деятельности ФИО5, мастером участка ФИО6, слесарем-сантехником ФИО7, протопление квартиры произошло из-за треснувшего крана на полотенцесушителе в . Механические повреждения на конструкции отсекающего крана полотенцесушителя отсутствуют (л.д. 168).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения (а также по договорам снабжения через присоединенную сеть газом, водой) обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. В частности, согласно п. п. 13 и 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167) в договоре на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод устанавливаются, в том числе границы эксплуатационной ответственности сторон (абонента и предприятия водопроводно-канализационного хозяйства) по сетям водоснабжения и канализации. Под такой границей понимается линия раздела систем водоснабжения и канализации по признаку обязанностей по эксплуатации элементов этих систем, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии соглашения рассматриваемая граница устанавливается по границе балансовой принадлежности (линия раздела систем между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления).

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, работавшая на момент залив квартир из мастером участка ООО «УК «Уют», пояснила, что затопление произошло вследствие того, что лопнул отсекающий кран на полотенцесушителе в . Последствия залива квартир устраняли не за счет собственников жилых помещений, которые пострадали в результате залива.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем в судебном заседании не установлено данных о том, что именно ФИО1 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку отсутствуют данные о том, что затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с ее действиями по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, доказательств вины ФИО1 в заливе застрахованного жилого помещения истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2022 года.