Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-006621-59 (2-414/2022) по иску Администрации г. Иркутска к ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО8 об изъятии жилого помещения, возложения обязанности по выплате возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении,

по встречному иску ФИО5, ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Администрации г. Иркутска об определении размера возмещения, подлежащего выплате за жилое помещение и его выплате,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Иркутска (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО27ФИО8 (далее – ответчики) об изъятии жилого помещения, возложения обязанности по выплате возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что заключением от многоквартирный признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра – председателя Комитета по градостроительной политике администрации от вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в указанном доме предложено осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос указанного дома в течение 1,5 лет со дня издания данного распоряжения.

Постановлением администрации г. Иркутска от была утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории , из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до , в годах».

Приложением к данной муниципальной адресной программеутвержден Перечень многоквартирных домов жилищного фонда , признанных до аварийными и подлежащим сносу.

В данный перечень включен многоквартирный , который расположен на земельном участке с кадастровым номером площадью .... кв.м.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанном МКД.

Собственниками многоквартирного снос данного дома осуществлен не был, в связи с чем органом местного самоуправления было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером площадью .... кв.м., и жилых помещений, в том числе спорной квартиры, общей площадью .... кв.м.

С учетом действующих норм жилищного законодательства, размер возмещения за изымаемое жилое помещение – по адресу: , с учетом доли на изымаемый земельный участок и величины убытков, составляет 2 337 558 руб., определенный на основании заключения ООО «Деловой центр-оценка» от .

До настоящего времени проект соглашения об изъятии объекта недвижимости ответчиками не подписан, кроме того, от ФИО5 поступило заявление о несогласии с размером возмещения, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит принудительному изъятию.

На основании изложенного, просит суд изъять для нужд муниципального образования город Иркутск жилое помещение по адресу: ;возложить на Администрацию г. Иркутска обязанность по выплате ФИО5, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО8 возмещения пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, включая сумму убытков, в размере 2 377 558 руб.; прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру, с прекращением доли, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; признать за муниципальным образованием право собственности на жилое помещение - общей площадью .... кв.м. по адресу: , кадастровый ; выселить ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО8 из вышеуказанной квартиры, а также возложить на них обязанность по предоставлению данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения.

ФИО5, ФИО8, ФИО41, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО42, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Иркутскаоб определении размера возмещения, подлежащего выплате за жилое помещение и его выплате, мотивируя свои требования тем, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение должен быть определен исходя из рыночной цены изымаемой недвижимости.

Так, согласно отчету об оценке , рыночная стоимость спорного жилого помещения с земельным участком составляет 4 613 000 руб., в том числе: стоимость квартиры – 2 375 000 руб., рыночная стоимость доли, пропорционально площади дома – 191000 руб., стоимость земельного участка – 1 408 000 руб., убытки – 248528 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 390000 руб.

С учетом изложенного, просят суд определить размер, подлежащего выплате возмещения:ФИО5 – 1 441 562,50 руб., ФИО8 – 2 594 812,50 руб., ФИО2 – 576625 руб., всего 4 613 000 руб.,и выплатить им вышеуказанную сумму в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, суду пояснила, что не согласна с убытками в виде взыскания комиссии за снятие денежных средств, за изготовление технического паспорта, и за аренду.

Ответчик ФИО35, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО34, в судебном заседании исковые требования в части определения размера возмещения не признала, доводы встречного иска поддержала, пояснив суду, что стоимость аренды должна быть взыскана в их пользу.

Ответчики ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности с ФИО40 – 1/8 доли, с ФИО8 – 9/16 доли, с ФИО5 – 5/16 доли.

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по адресу: по состоянию на , общая площадь квартиры составляет .... кв.м., из них жилая – .... кв.м.

Согласно свидетельству о заключении брака от ФИО36 и ФИО15 заключили брак , после заключения брака жене присвоена фамилияЕгирева.

По состоянию на в жилом помещении по адресу: на регистрационном учете состоят: ФИО5, ФИО8, ФИО37, ФИО38, ФИО39

Материалами дела подтверждается, что на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от многоквартирный дом по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме предписано осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос многоквартирного дома по адресу: в течение полутора лет со дня издания настоящегораспоряжения.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Постановлением администрации от принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером по адресу: и жилых помещений, в том числе для нужд муниципального образования .

в адрес ответчиков направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимости по адресу: для подписания, а также копия отчета от об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно отчету , выполненному ООО «Деловой центр-оценка» , рыночная стоимость жилого помещения – по адресу: составляет 2 307 894 руб., в том числе доля в праве на земельный участок, принадлежащая правообладателям жилого помещения – – 1 337 128 руб.; убытки, причиненные правообладателю в связи с изъятием, всего 69 664 руб., в том числе: расходы по поиску и приобретению жилой недвижимости взамен изымаемой (услуги риелтеров/брокеров) – 60000 руб.; расходы связанные с оформлением и регистрацией права собственности на приобретенную жилую недвижимость - 2000 руб.; расходы по оплате услуг транспортных компаний на изменение места проживания (переезд) – 7664 руб.

На основании ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

от ФИО5 поступило заявление о несогласии с размером возмещения, что послужило основанием для обращения в суд органа местного самоуправления с заявленным иском.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещенияего изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либопо соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования предполагает, что собственник изымаемого жилого помещения имеет право на возмещение ему как рыночной стоимости самого помещения, так и доли в праве на общее имущество. При этом доля в праве собственности на земельный участок не рассматривается законодателем как самостоятельный объект права, а в силу принятой законодателем в части 1 статьи 36 ЖК РФ концепции единого объекта, рассматривается как часть общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, доля в праве собственности на земельный участок не является самостоятельным объектом оценки, а должна оцениваться в составе доли в общем имуществе многоквартирного дома, принадлежащей собственнику изымаемого жилого помещения.

По правилам ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Возражая против предъявленных требований, ответчики указали, что не согласны с размером возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, определенного органом местного самоуправления.

Так, согласно отчету , выполненному ИП ФИО16 , итоговая величина рыночной стоимости права собственности жилого помещения – квартиры, кадастровый , общей площадью .... кв.м., с учетом стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, площадью1916 кв.м., кадастровый , расположенные по адресу: , а также размер убытков, возмещаемых правообладателю оцениваемого объекта недвижимого имущества и величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с проведением процедуры изъятия, по состоянию на составляет, округленно 4 613 000 руб., в том числе:

- рыночная стоимость права собственности жилого помещения – квартиры, кадастровый , общей площадью 45,5 кв.м., с учетом стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, площадью 1916 кв.м., кадастровый (округленно) – 3 974 000 руб.;

- рыночная стоимость права требования по возмещению убытков, связанных с переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности, оформления права собственности на жилое помещение (округленно) – 249000 руб.;

- рыночная величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относящийся к 2-комнатной квартире, общей площадью .... кв.м., расположенной на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: (округленно) – 390000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель администрации г. Иркутска не согласился с выкупной стоимостью, предложенной ответчиками, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон определением от назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Русская провинция» ФИО17

Согласно заключению , выполненному экспертом ООО «Русская провинция» ФИО17 , рыночная стоимость жилого помещения по адресу: , кадастровый , с учетом стоимости доли, пропорциональной площади данного жилого помещения, в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: , включая долюв праве собственности на земельный участок, кадастровый , площадью 1916 кв.м., под данным многоквартирным домом, а также размер убытков, связанных с изменением места проживания, временных пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения его в собственность, оформлением права собственности на него, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 4 044 000 руб., в том числе:

- рыночная стоимость жилого помещения по адресу: , кадастровый , с учетом стоимости доли, пропорциональной площади данного жилого помещения, в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: – 2 328 000 руб.;

- рыночная стоимость доли, пропорциональной площади данного жилого помещения, в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: – 162680 руб.;

- рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый , площадью 1916 кв.м. – 1 062 000 руб.;

- убытки в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ – 196807 руб.;

- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 294680 руб., итого 4 044 167 руб., итого (округленно) – 4 044 000 руб.

Так, из заключения эксперта от следует, что убытки в виде компенсации от недосдачи жилых помещений в аренду на 2 месяца, до приобретения в собственность другого жилого помещения составляют 36000 руб.;компенсация за услуги грузчиков и грузового транспорта – 23664 руб.; вознаграждение риэлтеров при покупке другого жилого помещения – 60000 руб.; госпошлина – 2000 руб.; стоимость технического паспорта – 1624 руб.; убытки, связанные с комиссией за обналичивание денежных средств (комиссия за зачисление денежных средств) – 73519 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Для подробного разъяснения выводов оценочной экспертизы по ходатайству сторон был допрошен эксперт ООО «Русская провинция» ФИО17, который пояснил суду, что в заключении имеется опечатка, он отдельно рассчитывал стоимость доли общего имущества. Касаемо убытков перед третьими лицами, собственники будут их нести пока не найдут соответствующую квартиру. Что касается технической документации, технический паспорт необходим для оформления кредита, но он не обязателен, однако необходимо определить возможные убытки. Кроме того, ни одна банковская операция не пройдет без уплаты комиссии. Земельный участок считается отдельно, поскольку при определении размера возмещения включается рыночная стоимость общего имущества.

Частью 1 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от по ходатайству администрации г. Иркутска назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» - ФИО18

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» ФИО18 от , рыночная стоимость доли, пропорциональной площади жилого помещения по адресу: , кадастровый , в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: , включая долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый , площадью .... кв.м., под данным многоквартирным домом по состоянию на составляет 1 301 700 руб., в том числе:

- рыночная стоимость доли, пропорциональной площади жилого помещения по адресу: , в праве собственности на земельный участок, кадастровый , площадью .... кв.м. – 1 212 000 руб.;

- рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (без учета земельного участка), округленно – 89700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда отсутствуют, так как они даны компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключений содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая возникший спор, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, исходит из того, что администрацией произведено изъятие земельного участка для муниципальных нужд, а также принадлежавшего истцам жилого помещения, в связи с чем, приходит к выводу об установлении и возмещении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в размере3 752 988 руб., исходя из следующего: рыночная стоимость жилого помещения по адресу: , кадастровый , с учетом стоимости доли, пропорциональной площади данного жилого помещения, в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: – 2 328 000 руб.;рыночная стоимость доли, пропорциональнойплощади жилого помещения по адресу: , в праве собственности на земельный участок, кадастровый , площадью .... кв.м. – 1 212 000 руб.;рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (без учета земельного участка), округленно – 89700 руб., и убытков в размере 123288 руб., определенных заключением эксперта от .

При этом убытки, связанные с комиссией за обналичивание денежных средств (комиссия за зачисление денежных средств) в размере 73519 руб. взысканию не подлежат, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

Доводы стороны истца о том, что убытки в виде компенсации от недосдачи жилых помещений в аренду на 2 месяца, до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 36000 руб., стоимости технического паспорта взысканию не подлежат, суд находит несостоятельными и противоречащими положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (тоесть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Определением от 17.03.2019 N 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая изложенное в правовой взаимосвязи, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о выплате компенсации на орган местного самоуправления в связи с невыполнением обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела суду необходимо установить, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации истцами жилого помещения, дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

По сообщению Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от , в многоквартирном доме по адресу: , с по , то есть до утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на годы, работы по капитальному ремонту общего имущества за счет средств бюджета города Иркутска не проводились.

Из представленного суду визуально-инструментального освидетельствования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: , выполненного ООО «Предприятие Иркут-Инвест» в года, следует, что оценивая техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по вышеуказанному адресу, а также условия эксплуатации необходимо однозначно констатировать факт о неоправданно высоких затратах на восстановление рассматриваемого объекта. Полученные материалы позволяют сделать вывод о целесообразности демонтажа рассматриваемого жилого дома. При этом капитальный ремонт здания за время эксплуатации не проводился.

Из материалов дела следует, что жилой года постройки, физический износ составляет 50 %.

Таким образом, изымаемое жилое помещение расположено в года постройки, сведений о проведении капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома материалы дела не содержат, учитывая, что наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до приватизации жилых помещений, суд приходит к выводу об обоснованности включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Администрации г. Иркутска в пользу ответчиков подлежит сумма компенсации за неиспользованный ремонт в сумме 294680 руб., определенный экспертом ФИО17

Расчет размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ИП ФИО16 не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный отчет не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что по ходатайству сторон была назначена и проведена оценочная экспертиза, которая принята судом в качестве доказательства по делу. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку жилое помещение подлежит принудительному изъятию для муниципальных нужд, после выплаты возмещения право собственности ответчиков на данное жилое помещение и соответствующую долю в праве на общее имущество дома, включая долю на земельный участок, подлежит прекращению, а ответчики подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации удовлетворить.

Изъять для нужд муниципального образования : жилое помещение - общей площадью .... кв. м., расположенную по адресу: , кадастровый .

Определить размер подлежащего выплате ФИО5, ФИО8, ФИО2 за принадлежащее им изымаемое жилое помещение - общей площадью .... кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый , что составляет в целом 4 047 668 рублей, из которых: ФИО5 – 1 264 896,25 рублей, ФИО8 -2 276 813,25 рублей, ФИО2 -505 958,50 рублей, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: , доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенного по адресу: , площадью .... кв. м., а также с учетом убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение.

После предоставления возмещения прекратить право собственности ФИО5, ФИО8, ФИО2 на жилое помещение - общей площадью .... кв. м., расположенную по адресу: , кадастровый , с прекращением доли, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: , включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенного по адресу: , площадью .... кв. м.

Признать за муниципальным образованием право собственности на жилое помещение - общей площадью .... кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый .

Прекратить право пользования ФИО3, ФИО4 жилым помещением - квартирой общей площадью .... кв. м., расположенной по адресу: , кадастровый .

Выселить ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 из жилого помещения - общей площадью .... кв. м., расположенной по адресу: , кадастровый без предоставления другого жилого помещения.

Возложить наФИО5, ФИО8, ФИО6 обязанность по предоставлению в администрацию города Иркутска данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО8, ФИО2 о взыскании выкупной стоимости квартиры, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме 17.08.2022