Гражданский кодекс часть 1

А так же с участием представителя заявителя Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя заинтересованного лица Калачевской районной Думы Калачевского муниципального района Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 о признании решения Калачевской районной Думы «Отчет главы Калачевского муниципального района о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за ДД.ММ.ГГГГ год и их планируемых значениях на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы неудовлетворительным» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Глава Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения Калачевской районного Думы «Отчет главы Калачевского муниципального района о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за ДД.ММ.ГГГГ год и их планируемых значениях на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы неудовлетворительным» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что полномочия по оценке представительным органом (Калачевской районной Думой) ежегодного отчета главы не предусмотрены ни федеральным законодательством, ни нормативными правовыми актами местного уровня, в частности, Уставом Калачевского муниципального района, и принимая обжалуемое решение, Калачевская районная Дума вышла за пределы предоставленных ей полномочий в части решения вопросов, отнесенных к ее компетенции и нарушила процедуру принятия муниципального правового акта - решения Калачевской районной Думы, предусмотренную Регламентом Калачевской районной Думы.

В предварительное судебное заседание Глава Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 с участием его представителя ФИО2, действующего на основании доверенностей.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица Калачевской районной Думы Калачевского муниципального района Волгоградской области заявила о том, что Главой Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области был пропущен процессуальный трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

Представитель Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенностей в судебном заседании возражал против доводов представителя заинтересованного лица ФИО4 о пропуске трехмесячного процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением и ходатайствовал перед судом о его восстановлении.

На основании определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным Решения Калачевской районного Думы «Отчет главы Калачевского муниципального района о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за ДД.ММ.ГГГГ год и их планируемых значениях на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы неудовлетворительным» от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

Выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Главы Калачевского муниципального района в связи с пропуском им трехмесячного срока для обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при 24.06.2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При этом, как разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 года № 320-О-О, от 21.04.2005 года № 191-О пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с данным заявлением был пропущен Главой района по не уважительной причине, поскольку из текста данного заявления следует, что об оспариваемом им решении Думы он узнал в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 107 ч.3, 108 ч.1 судом установлено, что началом течения срока для обращения в суд у Главы Калачевского муниципального района является ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно окончанием срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Главой Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 было подано в Калачевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, у заявителя имелось достаточное количество времени для обращения в суд с данным заявлением.

При этом суд считает, что доводы представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине в связи с тем, что ранее ФИО1 обращался с аналогичным заявлением в и на основании определения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ему было возвращено, с разъяснением его права на обращение в Калачевский районный суд, суд считает не состоятельными, поскольку с момента возвращения данного заявления , прошло более месяца и в этот период препятствий для обращения в Калачевский районный суд у ФИО1 не имелось.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Так же суд считает не состоятельными доводы представителя заявителя ФИО2 и о том, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Калачевского муниципального района подписано и направлено в суд аналогичное заявление от имени Администрации Калачевского муниципального района, поскольку направление другого аналогичного заявления, подписанного Главой района к рассмотрению настоящего гражданского дела не имеет отношения.

Данные доводы представителя Главы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, других доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с данным заявлением ни Главой района, ни его представителем в судебном заседании представлено не было.

Кроме того, определением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку судом не было установлено уважительности причин пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным решения Калачевской районной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 о признании решения Калачевской районного Думы «Отчет главы Калачевского муниципального района о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за ДД.ММ.ГГГГ год и их планируемых значениях на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы неудовлетворительным» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отказать.

В удовлетворении заявления Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным Решения Калачевской районного Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, через Калачевский районный суд.

Судья: