Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по жалобе ФИО5 ФИО12, ФИО6 ФИО13, ФИО5 ФИО14 об отмене постановления о выселении, приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области. С учетом дополнительных требований просили отменить постановление о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство и признать незаконным постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства (л.д.2-6, 61-62).

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда их семья по иску ОАО «Сбербанк России» была выселена из <адрес>. После вступления решения в законную силу было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о выселении. При этом не было учтено, что на иждивении супругов ФИО7 имеются трое несовершеннолетних детей. Должники предпринимают меры для выплаты банку кредитной задолженности с целью сохранения за ними жилья. Иного жилого помещения на правах собственников, нанимателей К-вы и ФИО2 не имеют. Полагали, что исполнительное производство по делу подлежит приостановлению, так как ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в приостановлении исполнительного производства.

ФИО7, ФИО2 в судебном заседании подержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ОАО «Сбербанк России» представила письменные возражения (л.д.45-46). Просила отказать в удовлетворении заявления, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении, которое не исполняется в течение длительного времени.

Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области возражала против удовлетворения заявления. Указала, что ей на исполнение поступил исполнительный лист суда о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением. Отсрочка и рассрочка исполнения решения судом не применялась, поэтому у судебного пристава-исполнители имелись законные основания для вынесения постановлений о выселении, взыскания исполнительского сбора, так как решение не исполнено в добровольном порядке. К моменту отказа в приостановлении исполнительного производства отсутствовало вступившее в законную силу определение суда об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда. В судебных прениях оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.63, 55-56).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, гражданского дела № 2-25/2014, суд находит заявление не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». ФИО7, <данные изъяты> и ФИО8 признаны утратившими право пользования квартирой № в <адрес> и выселены из жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-104, 128-144).

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппский районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении семьи К-вых и ФИО2 (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о признании утратившими право пользования и выселении из квартиры (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отказал в приостановлении исполнительного производства по заявлению К-вых и ФИО9 (л.д.75).

В соответствии со статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.Мерами принудительного исполнения являются: 9) принудительное выселение должника из жилого помещения.

В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (части 1 и 2 статьи 107 закона).

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализируя обстоятельства дела, материалы двух гражданских дел и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений о выселении должников К-вых и ФИО2, взыскания исполнительного сбора и отказа в приостановлении исполнительного производства, поскольку добровольно решение суда должниками не было исполнено в установленный судебным приставом пятидневный срок.

К моменту издания оспариваемых постановлений в производстве суда отсутствовали заявления должников об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ определением суда ФИО5 и ФИО2 было отказано в отсрочке исполнения решения суда. Определение вступило в законную силу (л.д.155,-161, 167-169).

Только ДД.ММ.ГГГГ заявители вновь направили в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, однако к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела заявление в суд не поступало и не принимались к производству суда (л.д.170-174).

В силу положений статей 39 и 40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Но и у суда в настоящее время отсутствуют законные основания для приостановления производства по делу, так как к производству суда заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения судом не принималось (л.д.

Суд находит не убедительными доводы заявителей, что они принимают меры для урегулирования спора мирным путем с взыскателем и сохранения за семьей жилого помещения. Как указала представитель взыскателя, погашение кредитной задолженности относится к предмету спора об обращении взыскания на квартиру, а не к требованиям о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением в виду непогашения долга перед банком. Настаивала на выселении должников. Обстоятельства о наличии троих несовершеннолетних детей у должников и отсутствие у них на праве собственности или найма иного жилого помещения были предметом рассмотрения дела № 2-25/2014, правового значения эти обстоятельства для разрешения настоящего дела не имеют.

Несвоевременное вручение и направление должникам оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не лишило их права на оспаривание этих постановлений в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО7, ФИО2 может быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В жалобе ФИО5 ФИО15, ФИО6 ФИО16, ФИО5 ФИО17 об отмене постановления о выселении, приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья