Гражданский кодекс часть 1

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Токареве Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2012 по иску ФИО1 к ОАО «Вымпелком» о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вымпелком» (ОАО «Вымпелком») с требованиями о признании неправомерными действий ответчика по блокированию номера (лишение возможности пользоваться услугами сотовой связи), лишении номера №, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с оператором сотовой связи «Билайн» (ответчиком). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика по взиманию абонентской платы признаны неправомерными. Однако в августе 2011 года истец не смог воспользоваться услугами сотовой телефонной связи, в кол-центре истцу пояснили, что указанный номер ему более не принадлежит. Ответ на направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ претензию истец не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, указав, что просит суд признать неправомерными действия ответчика по блокированию указанного номера, лишению номера, компенсировать моральный вред, причиненный страданиями и переживаниями вследствие невозможности воспользоваться сотовой связью на отдыхе. Утверждал о наличии денежных средств на лицевом счете, поскольку действия ответчика по списанию со счета денежных средств как абонентской платы признаны судом неправомерными. В настоящее время ответ на претензию им получен, ответчик ссылается на положения, не указанные в заключенном с истцом договоре.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам возражений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, при этом исходит из следующего: В соответствие со ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 1 и 6 ст. 13 приведенного Закона). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 того же закона).

В соответствие с Федеральным законом "О связи" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации постановлением от 25 мая 2005 г. N 328
утверждены Правила оказания услуг подвижной связи
(с изменениями от 30 июня 2005 г., 5 февраля, 12 октября 2007 г., 16 февраля 2008 г.). Согласно п. 1, настоящие Правила регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи). Порядок и условия приостановления, изменения и расторжения договора регламентирован нормами раздела 1У Правил. Так, Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре. В случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб. Оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи. В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в случае, если продолжение оказания услуг подвижной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан письменно известить абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 дней до даты замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами. В случае массовой замены абонентских номеров оповещение абонентов производится через средства массовой информации и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора) (п. 46-48). По письменному обращению абонента оператор связи обязан заменить выделенный абоненту абонентский номер. Замена абонентского номера по инициативе оператора связи производится бесплатно, а по инициативе абонента - за плату, размер которой устанавливается оператором связи.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2010г., вступившим в законную силу, введение в действие пункта об абонентской плате при неиспользовании номера по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи «Билайн» между ФИО1 и ОАО «Вымпелком» признано неправомерным. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вымпелком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи «Билайн», абоненту предоставлен номер телефона №, выбран тарифный план «Магнит – рублевый», согласно которому абонентская плата не взимается (плата 0 руб.), предусмотрена поминутная тарификация звонков, а также предоставление иных оплачиваемых услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств со счета абонента (истца): 05,00 руб., 05,00 руб. и 02,9383 руб. соответственно.

В ходе настоящего судебного заседание установлено, что последний раз ДД.ММ.ГГГГ баланс лицевого счета указанного сотового телефонного номера был пополнен истцом при помощи платежной карты. ДД.ММ.ГГГГ на указанный лицевой счет ОАО «Вымпелком» зачислено 159 руб. 48 коп.. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефонный номер был освобожден от обслуживания в соответствие с положениями п. 6.4.1.6 действующей редакции договора об оказании услуг связи «Билайн», поскольку основным условием сохранения за истцом телефонного номера являлось изменение «электронного счета» хотя бы один раз в течение 180 дней, чего не произошло.

Представитель ответчика суду пояснил, что зачисление 159 руб. 48 коп. является бонусом, «скидкой», предоставленной ответчиком истцу, которая учитывалась бы при оказании истцу платных услуг, зачисление указанных средств не может быть расценено как исполнение условий договора о пополнении лицевого счета каждые 180 дней.

С данным утверждением ответчика согласиться нельзя.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, при предоплатной системе расчетов оплата услуг осуществляется посредством активации карты оплаты (п. 6.4.1). По мере пользования услугами условная сумма на «электронном счете» абонента автоматически уменьшается в размере, определенном тарифом оплаты (п. 6.4.1.2). По истечении срока действия карты оплаты или при исчерпании «условной суммы» на «электронном счете», оказание услуг абоненту прекращается, в том числе с прерыванием незаконченного разговора. Под исчерпанием «условной суммы» стороны понимают достижение «условной суммы» размера недостаточного для оказания минимально установленного нормативными актами соединения (п. 6.4.1.4). «условная сумма», оставшаяся на «электронном счете» при прекращении оказания услуг по основаниям, предусмотренным п. 6.4.1.4 настоящего договора, сохраняется на счете и прибавляется к вновь зачисленной «условной сумме» при условии активации очередной карты оплаты до истечения 180 дней с момента прекращения оказания услуг связи(п. 6.4.1.6). Если новая карта оплаты не активирована (или денежные средства не внесены по другим каналам) до истечении указанных 180 дней, договор считается расторгнутым сторонами в порядке, определенном настоящим договором, обязательства сторон прекращаются(п. 6.1.4.7).

Из детализации лицевого счета истца представленного ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение баланса на сумму 159 руб. 48 коп.. Заключенный сторонами договор оказания услуг не содержит положений о зачисление на «электронный счет» «бонусов» или «скидок», которые не учитываются как «условная сумма». Ответчиком локальных нормативных актов ОАО «Вымпелком», подтверждающих приведенные доводы, не представлено. Поскольку на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 159 руб. 48 коп. (то есть денежные средства внесены по другим каналам), расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ неправомерно поскольку предусмотренные договором 180 дней не истекли. Ссылка представителя ответчика на п. 2.3 договора не состоятельна, поскольку приведенные положения предусматривают возможность расторжение договора по инициативе абонента. В данном случае, договор расторгнут по инициативе оператора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, действия ответчика по блокированию номера (лишение возможности пользоваться услугами сотовой связи), лишении номера № неправомерны. Доводы истца о том, что по вине ответчика он претерпел страдания – переживал, что сказалось на качестве отдыха, суд нашел обоснованными. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.. В удовлетворении остальной части указанного требований суд отказывает.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд определяет возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Признать действия ОАО «Вымпелком» по блокированию номера и лишения ФИО1 номера № неправомерными. Взыскать с ОАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей 00 коп.. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с ОАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Е.В.Жданюк