Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бреус М.Г. к ООО «ФИО5» (ООО «ФИО6» - далее) о расторжении договора купли-продажи, возмещении неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бреус М.Г. обратился в суд с данным иском, указывая, что 14 мая 2011 года он заключил с ООО «ФИО7» договор купли-продажи автомобиля KIA Sportage, 2011 года выпуска, стоимостью 1089900 рублей и в этот же день им внесена предоплата за автомобиль в сумме 165000 рублей, а также предоплата за фаркоп (несъемный) и проводку фаркопа в сумме 5000 рублей. Покупатель обязался передать автомобиль в срок до 14 августа 2011 года. В установленный срок автомобиль поставлен не был. 03 ноября 2011 года в адрес поставщика была направлена претензия о нарушении срока поставки, ответа на которую не получено. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный с ООО «БАТ-Сервис», взыскать в его пользу уплаченные денежные средства в размере 170000 рублей, неустойку в соответствии с условиями договора в сумме 8937 рублей, неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 76500 рублей, упущенную выгоду и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец Бреус М.Г. от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскании 170000 рублей, неустойки в размере 8937 рублей, а также упущенной выгоды отказался. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и суду пояснил, что после обращения в суд, 16 ноября 2011 года ответчиком выплачена по договору предоплата за автомобиль 165000 рублей, за фаркоп и проводку фаркопа - 5000 рублей, неустойка, предусмотренная договором 8937 рублей и 17 ноября 2011 года компенсация по претензии в сумме 1525 руб 86 коп. Просил взыскать неустойку 76500 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей из-за не поставки автомобиля, был вынужден арендовать другой автомобиль, отменить запланированные на время отпуска мероприятия, что явилось причиной нарушения состояния его здоровья и психологического климата в семье.

Представитель ответчика ООО «ФИО8» ФИО3 исковые требования Бреус М.Г. не признал. Суду пояснил, что между ООО «ФИО9» и Бреус М.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Срок поставки продавцом был нарушен по вине производителя автомобиля. 03 ноября 2011 года от Бреуса М.Г. получили претензию о расторжении договора купли-продажи, выплате внесенной предоплаты за автомобиль и неустойки. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. До начала судебного разбирательства ответчиком 16 ноября 2011 года возвращена истцу предоплата 170000 рублей, выплачена неустойка по договору 8937 рублей. 17 ноября 2011 года истцом написано заявление о выплате неустойки по договору в связи с несвоевременным выполнением условий договора в сумме 1525 руб 86 коп и тот же день указанная неустойка выплачена истцу. На момент подачи иска все требования Бреуса М.Г. ответчиком добровольно были удовлетворены. В части выплаты размера неустойки по закону просит применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, считая его несоразмерным.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Факт заключения Бреус М.Г. с ООО «ФИО10» договора на покупку автомобиля , 2011 года выпуска, стоимостью № рублей, подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14) (Договор-далее).

Согласно п.3.1. договора все расчеты по настоящему договору производятся между сторонами в российских рублях в следующем порядке: 14 мая 2011 года Покупатель вносит предоплату за автомобиль в сумме 165000 рублей, в том числе НДС, в кассу Продавца. Оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме 924900 рублей в т.ч.НДС, Покупатель переводит в течении 2- х рабочих дней после прихода автомобиля на склад Продавца (л.д.6).

Внесение истцом предоплаты за автомобиль в сумме 165000 рублей, в том числе НДС, в кассу Продавца, а также 5000 рублей – предоплаты за фаркоп и проводку фаркопа, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д.15).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, продавец обязан передать автомобиль покупателю в срок до 14 августа 2011 года (л.д.7).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец обратился к продавцу с предложением о расторжении договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную по договору денежную сумму 170000 рублей и неустойку 8937 рублей (л.д.16, 17). Ответа на претензию истец не получил.

Вместе с тем, ответчик выплатил истцу 16 ноября 2011 года уплаченную по договору предоплату за автомобиль 165000 рублей, за фаркоп и проводку фаркопа - 5000 рублей, неустойку, предусмотренную договором 8937 рублей и 17 ноября 2011 года компенсацию по претензии в сумме 1525 руб 86 коп, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № иДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

По смыслу ч.2 ст.23.1 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон-далее), п.3 ст.487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в срок, установленный в договоре, то покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и полного возмещения убытков.

Судом установлено, что срок передачи товара определен договором до 14 августа 2011 года. В данный срок товар ответчиком передан не был. Доказательств передачи товара истцу в срок, установленный договором, его изменение, либо не возможности исполнить договор вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки автомобиля по вине продавца, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора (л.д.7).

Вместе с тем в силу ст.23.1 ч.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что размер договорной неустойки определен сторонами ниже размера законной неустойки, что не соответствует нормам ст.23.1 Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных договором сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, но не более данной суммы. С момента, когда передача товара должна быть осуществлена и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

0,5 % от 170000 рублей (сумма предоплаты стоимости товара) составляет 850 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 850 рублей х 94 дня (с 14.08.2011 г. до 16.11.2011 г. = 94 дня), итого 79900 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав стороны, права которой нарушены, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит неустойку подлежащей уменьшению в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям до 35000 рублей.

С учетом частично выплаченной Бреусу М.Г. неустойки в размере 10462 руб 86 коп, взысканию подлежит 24537 руб 14 коп.

Виновными действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, предусмотренные законами Бреусу М.Г. причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета Неманского муниципального района в размере 1136 руб 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бреуса М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу Бреуса М.Г. неустойку в размере 24537 руб 14 коп и компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО12» в доход бюджета Неманского муниципального района государственную пошлину в размере 1136 руб 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней, начиная с 27 декабря 2011 года.

Судья Л.А. Марочкович