Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых В.Н. к ООО ... о защите прав потребителя – истребовании вещи из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Малых В.Н. обратился в суд с иском к ООО ... о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ... . 05.06.2010 истец сдал автомобиль ... в ООО ... , которое является уполномоченным сервисным центром ... Истец желал провести диагностику автомобиля, так как при движении автомобиля происходили рывки и удары. В ходе диагностики автомобиля ответчик неоднократно сообщал истцу о проводимых ремонтных работах. В течение всего срока автомобиль находился у ответчика. И непосредственно, после проведенных ремонтных работ ответчиком в период с 05.06.2010 по 06.07.2010 включительно в автомобиле проявилась новая неисправность, для диагностики которой истец был приглашен 07.07.2010 в сервисный центр ответчика по адресу ... . Там ответчик диагностировал следующее повреждение: автомобиль, двигаясь на включенной передаче, остановился, не передается крутящий момент на колеса. Указанная неисправность зафиксирована в заказ-наряде №00003654 от 07.07.2010. Поломка коробки передач со слов представителя ответчика являлась гарантийной. По указанной причине истцу было предложено провести ремонт в сервисном центре, однако не смотря на гарантийный случай, было указано, что необходимо будет приобрести новую коробку передач за свой счет. Истец нуждался в автомобиле, по указанной причине согласился. 07.07.2010 истцом и ответчиком был подписан договор на ремонт автомобиля. Согласно заказ-наряда № 00003654 от 07.07.2010 была произведена смена/установка автоматической коробки передач, была продана автоматическая коробка передач стоимостью 60434 руб. 67 коп. Указанная сумма была оплачена истцом полностью. Однако, согласно Акта выполненных работ к заказ-наряду № 00003654 от 07.07 2010 «Снятые запасные части клиенту не переданы». Снятая с автомобиля истца автоматическая коробка передач незаконно осталась у ответчика. 09.07.2010 истец направил ответчику претензию с требованием возврата в трехдневный срок автоматической коробки передач, однако указанная коробка передач не была возвращена. Претензия получена ответчиком 11.07.2010. Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащее ему имущество - автоматическую коробку передач, снятую с автомобиля ... . Исковое заявление подается в связи с нарушенным правом собственности истца на автоматическую коробку передач, которую незаконно удерживает ответчик. Просит обязать общество с ограниченной ответственностью ... передать Малых В.Н. автоматическую коробку передач № 09G-300-034 от автомобиля ... . Стоимость истребуемого имущества составляет 330000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на заявленных требованиях, пояснил, что ответчик считает, что при подписании заказ-наряда № 00003654 от 07.07.2010 и Акта выполненных работ к заказ-наряду № 00003654 истец был ознакомлен с условием, что замененные детали и снятые запасные части клиенту не передаются, и согласился с этим. Однако, указанная информация неверно трактуется ответчиком. В исковом заявлении истец указывает, что согласно Акта выполненных работ к заказ-наряду № 00003654 от 07.07.2010 «Снятые запасные части клиенту не переданы». Также при подписании заказ-наряда № 00003654 стороны констатировали, что замененные детали не переданы истцу. Указанная информация в Акт выполненных работ к заказ-наряду № О0003654 и в заказ-наряд № 00003654 от 07.07.2010 была внесена по инициативе истца с целью зафиксировать факт того, что коробка передач ему не передана, и в дальнейшем истец сможет ее забрать, подтвердив наличие коробки передач у ответчика отметкой в указанных документах. Забрать коробку передач в момент подписания Акта выполненных работ к заказ-наряду № 00003654 и заказ-наряду № 00003654 от 07.07.2010 истец Малых В.Н. не имел физической возможности, так как представитель ответчика пояснил, что сейчас будет происходить приемка автомобиля после проведенного ремонта, а коробка передач будет передана позднее. Автомобиль был принят истцом, однако коробка передач в это время находилась в другом месте. После приемки автомобиля из ремонта истец Малых В.Н. обращался за возвратом коробки передач, но ему было предложено подождать некоторое время, не объясняя конкретной причины. Малых В.Н. потратил значительную для его бюджета сумму на ремонт автомобиля и планировал компенсировать стоимость ремонта продажей оставшейся коробки передач. Однако снятая с автомобиля истца автоматическая коробка передач незаконно осталась у ответчика. Более того, в возражениях ответчик указывает, что «согласно дилерской политике, коробка передач является собственностью завода». Указанный факт неверен, данное утверждение нельзя признать законным. Истец Малых В.Н. не заключал ни с ответчиком, ни с заводом изготовителем каких-либо сделок как, например, договор купли-продажи, дарения и т.п., на основании которых можно было говорить о том, что истец передал право собственности на коробку передач заводу или ответчику. Указание в Акте выполненных работ к заказ-наряду № 00003654 и заказ-наряде № 00003654 от 07.07.2010 информации о том, что коробка передач не была передана истцу, лишь удостоверяет факт того, что истец не получил принадлежащую ему коробку передач одновременно с автомобилем. Данная информация не является основанием возникновения права собственности на коробку передач у завода или ответчика. Ни одно из оснований возникновения права собственности у завода или самого ответчика ответчиком не указано. Утверждение ответчика о том, что завод стал собственником коробки передач, не подтверждается доказательствами. Сделок истец Малых В.Н. не заключал ни с ответчиком, ни с заводом. Договор на ремонт автомобиля от 07.07.2010 не содержит условий о том, что коробка передач передается на праве собственности заводу или ответчику. Стоимость коробки передач была согласована в момент подписания Акта выполненных работ к заказ-наряду № 00003654 и заказ-наряда № 00003654 от 07.07.2010 и составила 60 434,67 руб. Стоимость коробки передач была полностью оплачена истцом. Обязательств по передаче в собственность замененной коробки передач истец не давал. Просит обязать общество с ограниченной ответственностью ... передать Малых В.Н. автоматическую коробку передач № 09G-300-034 от автомобиля ...

В судебном заседании представитель ООО ... Дубровских Ю.С. пояснила, что исковые требования Малых В.Н. не признаёт. Сейчас коробка передач находится в Германии на заводе-изготовителе, куда она была отправлена ответчиком по имеющемуся между ними соглашению. На этих условиях завод предоставил истцу скидку на новую АКПП. По дилерскому соглашению вторая сторона – импортер. Участниками соглашения являются импортер и ООО ... , истец стороной не является. Он имел отношения с ними, как с дилером, ни с кем другим он договоров не заключал. Собственником установленной коробки передач является завод-изготовитель. Изначально коробка передач принадлежала ООО ... », потом ее выкупил завод-изготовитель. Ремонт был не гарантийным но завод оплатил 70% стоимости детали, истец с этим был согласен и с тем, что деталь ему не возвращается. Гражданин купил автомобиль не у них, а у физлица, их с ним не связывают потребительские обязательства. Скидка на деталь предоставляется в случае, если старая деталь возвращается заводу-изготовителю. Сначала деталь приобреталась ими у завода-изготовителя и находилась на складе. Когда договорились с клиентом, то составили заказ-наряд, истец со всеми условиями был согласен. После замены они передали деталь заводу-изготовителю, а он компенсировал им разницу в цене. Они могут возвратить коробку только в случае полной оплаты этой детали в сумме 210000 рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства 77 ТТ 916219 от 20.11.2006 года Малых В.Н. имеет в собственности автомашину ...

Согласно предварительного наряд-заказа № О0003225 (заявка № 5999 от 16.06.2010) автомашина, двигаясь на включенной передаче, остановилась, не передается крутящий момент на колеса... Также имеется условие: «заменённые детали передать клиенту – нет».

Согласно заказа-наряда № О0003654 от 07.07.2010, замененные детали клиенту не передаются.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду № О0003654 от 07.07.2010, следует, что Малых В.Н. автомобиль из ремонта получил, снятые запасные части клиенту не переданы, к комплектации и внешнему виду претензий не имеет, с объемом и стоимостью работ согласен, к качеству и срокам исполнения претензий не имеет.

Согласно п.п.1.1 п.1 ч. II Дилерского соглашения ... от 17 июля 2008 года Дилер (ООО ... ) осуществляет бесплатный ремонт/замену Договорной продукции в случае обнаружения заводского дефекта в течение Гарантийного срока, установленного на конкретный вид Договорной продукции.

Из отзыва ответчика следует, что в соответствии с заключаемыми договорами купли-продажи автомобилей марки ... гарантийный период на автомобиль составляет 24 месяца без учета пробега, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля на авторизированных станциях технического обслуживания официальных дилеров ... , что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля потребителю, то есть в данном случае с 06.12.2006 года согласно паспорту транспортного средства. Следовательно, гарантийный период автомобиля истек 06.12.2008 года.

В связи с этим ремонт автомобиля ... был произведен на основании договора на ремонт автомобиля от 07.07.2010 года и заказ-наряда №00003654 от 07.07.2010г. В соответствии с п. 1.2 данного договора работы выполняются из материалов исполнится. Условие о возврате заменённых деталей заказчику в договоре отсутствует.

Согласно ч.2 ст.34 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Стоимость автоматической коробки передач у дилера согласно товарной накладной № S200464929 от 03.07.2010 года составляет 201448,90 рублей, рыночная стоимость (по данным, представленным истцом) – 330000 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что для поддержания лояльности клиентов автосалона ... и благодаря услуге «послегарантийная поддержка производителем клиента» установленная истцу автоматическая коробка передач была оплачена заводом-изготовителем в размере 70% ее стоимости, что не оспаривается и истцом. В связи с этим, согласно дилерской политике, коробка передач является собственностью завода. Работы по смене/установке автоматической коробки передач были произведены истцу бесплатно (заказ-наряд №00003654 от 07.07.2010 года).

Также, истец при подписании заказ-наряда №00003654 от 07.07.2010 и акта выполненных работ к заказ-наряду №0003654 был ознакомлен с условием, что замененные детали и снятые запасные части клиенту не передаются, и согласился с этим.

Свидетель К. суду пояснил, что Малых знает по работе, Малых позвал его поприсутствовать при приемке машины из ООО ... . Они приехали туда, прокатились на машине, она была отремонтирована, старую коробку передач ему обещали вернуть, что отразили в акте выполненных работ. Он знал, что Малых не хотел ее оставлять у ООО ... , хотел ее в дальнейшем реализовать, чтобы покрыть свои расходы.

При оценке данной правовой ситуации суд исходит из буквального толкования текста заключённых сторонами соглашений. Показания свидетеля в данном случае по смыслу ст. ст. 161-162 ГК РФ являются недопустимым доказательством.

При этом из содержания заключённых соглашений следует, что сторонами предусмотрено заменённые детали клиенту не передавать. Доводы представителя истца о том, что данное условие является лишь констатацией факта, а наряд-заказ фактически был составлен уже после выполнения работ, суд находит надуманными и бездоказательными. Так, в отличие от наряд-заказов, в акте выполненных работ прямо указано, что «снятые запасные части клиенту не переданы», т.е. констатирован данный факт, тогда как в наряд-заказах указано: «заменённые детали передать клиенту – нет». Данное соглашение не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, которому на таком условии была предоставлена существенная скидка на деталь, иного в судебном заседании не установлено. Ссылку истца на ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителя», предусматривающую обязанность исполнителя при выполнении работы из материала (с вещью) потребителя предоставить отчёт об израсходовании материала и возвратить его остаток, суд находит несостоятельной, поскольку ни автомобиль вообще, ни АКПП в частности нельзя признать расходным материалом. Кроме того, согласно договору, работы выполняются из материала исполнителя. Ссылки представителя истца на гарантийные обязательства ответчика в судебном заседании также не подтвердились, кроме того данный автомобиль был приобретён истцом не у ответчика, следовательно потребительский характер отношений сторон имеется лишь в пределах рассматриваемого договора об оказании услуги.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Малых В.Н. в иске к ООО ... о защите прав потребителя - истребовании вещи из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

В окончательной форме решение изготовлено 06.12.2010 г.

Судья О.Г.Новосёлов