Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Управлению федеральной антимонопольной службы по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее Тывинское У ФАС России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она работала в учреждении ответчика в должности специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию в связи с оказанием психологического давления со стороны руководителя Тывинского УФАС России Д.О., которая с января 2013 года создавала невозможные условия для работы в отделе, постоянно вызывала к себе в кабинет, кричала, унижала перед другими сотрудниками управления, постоянно задерживала у себя проекты подготовленных документов и создавала иные препятствия для исполнения возложенных функций с целью проведения служебных проверок и увольнения по «статье». Особенно после того как начальник отдела ФИО2 написала заявление в ФАС России на незаконные действия руководителя Тывинского УФАС России по результатам рассмотрения которого в отношении руководителя была возбуждена служебная проверка и вынесено дисциплинарное наказание в виде замечания.

Так, за период с января 2013 года в отношении истицы возбуждены 3 служебные проверки, по результатам которых на неё наложены дисциплинарные взыскания- 2 выговора и предупреждение о неполном должностном соответствии, один выговор из которых по решению суда отменен.

После выхода из отпуска в июле 2013 года в связи с отсутствием специалистов по вине руководителя на истицу возложены функции всех недостающих сотрудников, на исполнение которых не хватало ни рабочих, ни выходных и праздничных дней, при этом руководитель угрожала проведением служебных проверок, в связи с чем, вынудила её к увольнению по собственному желанию в связи с отсутствием условий для работы.

Психологическое состояние, вызванное незаконными действиями работодателя в период, предшествующий увольнению, не позволило адекватно руководить своими действиями в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию. Добровольное волеизъявление на увольнение у истицы отсутствовало. Увольнение всех сотрудников отдела за период апрель-июль 2013 года также подтверждает созданную руководителем психологическую обстановку, вынуждающую к увольнению.

Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить 20826 рублей 90 копеек. Кроме того, незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в понесенных переживаниях: стресса, депрессии, бессонницы, потери аппетита. Моральный вред истица оценивает в 10 000 рублей. Просит отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановить на работе в Управлении федеральной антимонопольной службы по <адрес> в должности специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы, в взыскать с ответчика в пользу истицы пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило дополнение к иску, в котором она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и до января 2013 года к качеству выполняемой истицей работы какие-либо претензии отсутствовали, что подтверждается регулярными выплатами премий, также отсутствовали претензии и к иным сотрудникам отдела антимонопольного контроля и рекламы. Однако с указанного времени руководителем возбуждены служебные проверки в отношении всех сотрудников отдела. После выхода из отпуска, руководитель указывала, что истицу ждет очередная служебная проверка и увольнение по «статье». При этом, у истицы отсутствует возможность зарабатывать денежные средства, позволяющие содержать семью, а с записью в трудовой книжке «по статье» у неё отсутствовала бы возможность, устроится на какую-либо хорошо оплачиваемую работу, поэтому ей не оставили выбора кроме как согласиться на написание заявления об увольнении по собственному желанию, потому как руководитель Тывинского УФАС России в течение короткого периода в отношении неё возбудила три служебные проверки, чем понудила к увольнению.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержали, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, иск не признал, представив письменный отзыв, в котором указал, что наложение на государственного гражданского служащего дисциплинарного взыскания является мерой ответственности за надлежащие исполнение должностных обязанностей, поэтому доводы истицы о создании условий, не выносимых для исполнения служебных обязанностей не основаны на действительности. Так, одним из поводов увольнения, указанных истицей, стало не создание руководителем условий для выполнения должностных обязанностей после выхода ее из отпуска в связи с отсутствием специалистов отдела антимонопольного, контроля и рекламы и большим объемом выполняемой работы. Доказательств возложения на ФИО1 должностных обязанностей, не предусмотренных должностных регламентом к материалам заявления не приложено. Подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением ФИО1, при этом между сторонами состоялось соглашение об ее увольнении с даты указанной в заявлении, и в этот день она была уволена, ознакомлена с приказом об увольнении. Кроме того о не желании ФИО1 отзывать свое заявление об увольнении в соответствии частью 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" свидетельствует написанное ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей трудовой книжки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом руководителя Управления Д.О. №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность специалиста-эксперта антимонопольного контроля и рекламы ФИО4 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец является федеральным государственным гражданским служащим и проходит службу в федеральном государственном органе, данные правоотношения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Основные права и обязанности гражданского служащего закреплены в ст. 14 и 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из служебного контракта №, заключенного между представителем нанимателя в лице руководителя Тывинского УФАС России Д.О. и ФИО1, судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, а именно на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в должности специалиста-эксперта антимонопольного контроля и рекламы УФАС по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Служебный контракт заключен на неопределенный срок (п.12).

В п. 6 Раздела II служебного контракта установлено, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего РФ, предусмотренные ст.15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом, в п.п. 7 раздела III служебного контракта предусмотрено, что представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ, а также соблюдения служебного распорядка государственного органа; привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарного проступка.

При этом, представитель нанимателя обязан обеспечить гражданскому служащему организационно-технические условия, необходимые для исполнения служебных обязанностей.

Приказом руководителя Тывинского УФАС России Д.О. №-к истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, то есть на основании п. 3 ч.1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием указано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истица ознакомлена.

Согласно п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона);

Статьей 36 названного закона предусмотрено, что гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (п.1). В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего (п.2). До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (п.3).

Представителем ответчика в материалы дела представлено заявления ФИО1, адресованного руководителю Тывинского УФАС России Д.О., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в котором она просит уволить её по собственному желанию, в связи с отсутствием условий для исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Из резолюции руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на заявлении следует: «В приказ».

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Свидетель ФИО6 показала, что работала в УФАС, была свидетелем того, что руководитель в январе, феврале говорила ФИО1, что та не компетентна, предлагала неоднократно уволиться. В апреле ФИО1 намеревалась уволиться, ее уговорили не увольняться.

Свидетель С.А. показала, что работала в УФАС. В апреле, мае 2013 года истица пришла после разговора с руководителем заплаканная, говорила, что ей сказали написать заявление об увольнении, иначе сами уволят.

Свидетель О.А. показала, что работает в УФАС и не слышала, на совещаниях в адрес истицы, что ее руководитель принуждала уволиться.

Свидетель Х.Н. показал, что работает в УФАС и не слышал, чтобы руководитель заставлял истицу уволиться.

Свидетель Р.О. показала, что работает в УФАС и не слышала, чтобы руководитель принуждала истицу уволиться.

Свидетель К.А. показала, что работает в УФАС и не слышала, чтобы руководитель просила истицу уволиться.

Свидетель Х.С. показала, что работает в УФАС и не слышала, чтобы руководитель говорила истице, чтобы та уволилась.

ФИО1 в обосновании иска указала, что к увольнению по собственному желанию её понудили, создав невыносимые условия для исполнения должностных обязанностей, возложением дополнительных обязанностей и возбуждением в отношении неё трёх служебных проверок, а также проведений служебных проверок и увольнений сотрудников её отдела.

Как полагает суд проведение служебных расследований в отношении истца, а тем более в отношении других сотрудников отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО3 не может относится к доказательству оказания давления со стороны представителя работодателя.

Представленные на истицу приказы о наложении дисциплинарных наказаний сами по себе не свидетельствует о каком либо давлении на истицу, которая оспорила данные приказы в судебном порядке.

Возложение дополнительных функциональных обязанностей отсутствующего работника не может являться доказательством оказания давления.

Показания свидетелей В.Е., ФИО7 в целом не указывает на то, что увольнение истца было вынужденным, так как заявление об увольнении истица написала ДД.ММ.ГГГГ а свидетели показали о событиях весны 2013 года, тогда истица тоже намеревалась уволиться, но передумала.

Показания свидетелей О.А., Х.Н., Р.О., К.А. Х.С. суд счел достоверными, которые указывают на то, что они не были очевидцами фактов оказания давления на истицу для ее увольнения.

Тем самым истцом не представлено суду доказательств оказания на неё со стороны руководства давления, влекущего принятие решения об увольнении.

При этот сам довод истца, что она не имела намерений увольняться суд находит не состоятельными, так как при увольнении по собственному желанию необходимо только волеизъявление на это работника.

Дату увольнения истица сама указала в заявлении, тем самым стороны служебного контракта согласовали дату увольнения работника, что соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 80 ТК РФ, а именно- ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 ознакомилась с приказом об увольнении, о чем свидетельствует её подпись, не выразила мнение о не согласие с данным приказом, что также свидетельствует о её волеизъявлении уволиться.

Как видно из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, она просила выдать ей трудовую книжку и произвести с ней расчет. Данное заявление истицы указывает на то, что она изъявила желание уволиться и предупреждала представителя нанимателя о необходимости исполнить требования трудового законодательства.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Судом установлено, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию явилась результатом его добровольного волеизъявления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено дней вынужденного прогула ввиду не установления факта увольнения истца без законного основания или с нарушением порядка увольнения, поэтому и не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненными ему указанными действиями. Поскольку не установлено факта незаконного увольнения в данном требовании следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению федеральной антимонопольной службы по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.

Копия верна: Иргит Н.Б.