Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании доукомплектовать поставленный товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки товара № №, по которому ответчик в течение <данные изъяты> дней с момента поступления денежных средств в сумме <данные изъяты>), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязался поставить истцу товар: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ им была внесена предоплата в указанном размере, тем самым, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. Однако до настоящего времени товар согласно спецификации им не получен. Котел доставлен с нарушением спецификации, так как отсутствует коробка с теплоизоляцией. По расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составил <данные изъяты> рублей и подлежит снижению до суммы предварительной оплаты товара, то есть до <данные изъяты> рублей. На его устные заявления по поводу некомплектности поставленного товара никаких действий по устранению нарушения его прав ответчиком не предпринято. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. Моральный вред, причиненный ему нарушением сроков и некомплектностью поставки товара, оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд обязать ответчика доукомплектовать поставленный товар, установив коробку с теплоизоляцией (облицовочный кожух) согласно спецификации, взыскать с ответчика неустойку (пени) на нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований указал, что в судебном заседании ответчиком были даны пояснения о том, что основная часть заказа по договору поставки была поставлена истцу в конце ноября – ДД.ММ.ГГГГ года, однако некоторые элементы комплекта поставлены не были. Ответчиком отдельно производилась поставка теплоизоляционных матов и листов обшивки, плиты для горелки стороннего производства и других элементов. Согласно представленного счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных комплектующих составляет <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки производит в два этапа – от полной стоимости предварительной оплаты товара до дня частичной поставки товара и от стоимости недопоставленных комплектующих после частичной поставки товара. Итого сумма неустойки по расчету истца составила <данные изъяты> рублей. Просит суд обязать доукомплектовать товар защитной крышкой, взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения судом надлежаще.

Ответчик ИП А.В. ранее в судебном заседании частично признал исковые требования. Пояснил, что котел заказывался без горелочного устройства, так как горелка у истца была своя и не менялась. Защитную крышку от не ставил, поскольку в договоре она не была указана. Истец был ознакомлен с прайс-листом. Утверждал, что ему поставщик поставил котел неукомплектованный, после чего облицовка (декоративная часть котла) была заказана им отдельно и поставлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ года. Дело с поставкой облицовки затянулось, но до ДД.ММ.ГГГГ она уже стояла. Не отрицал, что сроки поставки были им нарушены. Выражал свое несогласие с размером неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Пояснил дополнительно, что первоначально коробка с теплоизоляцией отсутствовала, но потом она была поставлена. Фронтальная часть котла до сих пор не сделана, тем самым, товар в том виде, в котором он должен быть поставлен, до сих пор не поставлен истцу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.В. и С.В. был заключен договор поставки № ИП №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя теплотехническое оборудование и принадлежности к нему, а покупатель – принять и оплатить его стоимость. Ассортимент, количество и комплектность товара указаны в Спецификации №, которая является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость товара по договору составила <данные изъяты> рублей. (раздел 1 и п. 2.1.2 договора)

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель оплачивает предоплату в размере 100% суммы, указанной в п. 2.1.2 договора, в кассу поставщика в течение 3 рабочих дней.Во исполнение условий договора, в день его подписания истец внес в кассу ответчика предоплату в оговоренном сторонами размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из положений п. 3.1 договора, оборудование по настоящему договору поставляется в течение <данные изъяты> дней с момента поступления денежных средств (<данные изъяты> предоплаты) в кассу поставщика.

Следовательно, товар должен был быть поставлен истцу ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, что не отрицалось им самим в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ИП А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку товара, за исключением следующих комплектующих: верхний задний лист, прокладка под острые кромки, задний лист, теплоизоляционный мат задний, крепежный уголок, верхний передний щиток, теплоизоляционный мат, боковой лист левый, боковой лист правый, двойное крепление, плита для горелки стороннего производства.

Недостающие элементы оборудования были заказаны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Т.» и получены ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рубля (стоимость недопоставленных комплектующих).

При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по день частичной поставки товара ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> а также исходя из пределов исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 91 день просрочки в размере <данные изъяты> 91).

Итого общий размер неустойки за период просрочки обязательств по договору составил <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение принятых по договору обязательств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, обоснованное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в два раза как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что поставленный товар подлежит доукомплектованию защитной крышкой.

Согласно спецификации к договору, истцу должен был быть поставлен котел <данные изъяты> с установочной плитой № заказа № и комплект привода-смесителя. Согласно прайс-листу фирмы-производителя <данные изъяты> данный номер заказа относится к товару Водогрейный котел с дверцей горелки для монтажа подходящей горелки номинальной тепловой мощностью <данные изъяты>, при этом защитная крышка является дополнительным комплектующим и имеет иной номер заказа и отдельную стоимость.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал то обстоятельство, что при заключении договора он был ознакомлен с указанным прайс-листом, с характеристиками и комплектностью подлежащего поставке товара.

Ввиду изложенного, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика доукомплектовать поставленный по договору котел защитной крышкой надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, составят <данные изъяты> рубля.

Таким образом, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ИП А.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства и сложность настоящего спора, объем работ, выполненных представителем, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья: