Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлении Министерства внутренних дел России по Омской, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль ... от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля, оговоренная сторонами, составила 465 000 рублей. Расходы по регистрации и постановки на учет ТС в размере 2 000 рублей несла истец.

ДД.ММ.ГГГГ МОГТО И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль был поставлен на учет, выдано Свидетельство о регистрации ТС ..., произведена запись в ПТС.

В январе 2014 года истец обратилась в ООО «Феникс-Авто НМ» (официальный дилер ...) для замены лампочки.

Специалистами ООО «Евразия Плюс» было предложено проходить у них гарантийное обслуживание, для чего необходимо было осуществить соответствующий запрос заводу-изготовителю ООО «ХММР» (<адрес>

После получения ответа на запрос, представителями ООО «Евразия Плюс» было сообщено в ГИБДД о том, что автомобиль марки ... в то время как представленный автомобиль с указанными характеристика (VIN) - имел наименование (тип ТС): ...

В связи с данными сведениями УМВД России по Омской области истца обязали предоставить автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и изъят (в т.ч изъяты: свидетельство о регистрации ТС, ПТС, ключ и брелок от сигнализации, государственный номер №

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области первоначальная маркировка идентификационного номера автомобиля подверглась уничтожению (изменению) путем переварки (замены) номерной детали, обнаруженная маркировка номера VIN является вторичной (для данного автомобиля) и имеет вид: №

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству дознавателем ОД Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело.

Из уведомления МОГТО И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области об аннулировании регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно, что регистрация ТС ... аннулирована (прекращена). Регистрирующий документ, ПТС, а также государственные регистрационные знаки внесены в розыскные учеты.

Истец как добросовестный приобретатель автомобиля, не имеющая специальных познаний и не обладающая специальными навыками и знаниями, не знала и недолжна была знать о том, что первоначальная маркировка идентификационного номера автомобиля подверглась уничтожению (изменению) путем переварки (замены) номерных деталей.

При этом перед приобретением автомобиля, истец выяснила вопрос о правовой «чистоте» данного автотранспортного средства и получила ответ об отсутствии сведений о его розыске.

Считает, что вина сотрудников МОГТО И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, выразившаяся в халатном отношении к выполняемым ими служебным обязанностям налицо. Выполняя свои обязанности надлежащим образом, она не оказался бы в такой ситуации, чем ей был причинен материальный и моральный ущерб.

Считает, что с ответчика подлежит возмещению понесенный материальный ущерб в размере стоимости ТС и произведенных расходов на постановку на учет ТС, который составляет 465 000 + 2 000 = 467 000 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит возмещению понесенный моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 15 151, 1064, 1001, 1082 ГК РФ, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г., № 1001, ФЗ «О полиции» и 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 467 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: ФИО3

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ФИО2 автомобиль ... года выпуска. У ФИО2 была генеральная доверенность на имя Игоря. В ходе расследования уголовного дела как оказалось, приобрела автомобиль у Т.С.. Осмотрели автомобиль, он их устроил, потом поехали в ГИБДД оформили договор купли-продажи, при этом ходили на транспортную стоянку, где сотрудниками ГИБДД был осмотрен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ МОГТО И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль был поставлен на учет, выдано Свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак №, произведена запись в ПТС. В январе 2014 года истец обратилась в ООО «Феникс-Авто НМ» для замены лампочки. Специалистами ООО «Евразия Плюс» было предложено проходить у них гарантийное обслуживание, для чего необходимо было осуществить соответствующий запрос заводу-изготовителю ООО «ХММР». После получения ответа на запрос, представителями ООО «Евразия Плюс» было сообщено в ГИБДД о том, что автомобиль марки ... года выпуска с идентификационным номером №, имеет наименование (тип ТС): легковой «хетчбек», в то время как представленный автомобиль с указанными характеристика (VIN) - имел наименование (тип ТС): легковой «седан». В связи с полученными сведениями УМВД России по Омской области обязали ее предоставить автомобиль для осмотра. Когда супруг истца поехал в органы полиции у него изъяли автомобиль для экспертизы и выяснилось, что номера перебиты. После изъятия автомобиля его не возвращали. Считает, что вина сотрудников МОГТО И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, выразившаяся в халатном отношении к выполняемым ими служебным обязанностям налицо. Указала, что Т.С. никто не искал в УМВД, они его сами нашли, и он продавал уже три автомобиля и когда всё рассказали сотрудникам полиции, его допросили как свидетеля. На очной ставке Т.С. сказал, что продал истцу автомобиль, но он не знал, что номера перебиты. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истец как добросовестный приобретатель автомобиля, не имеющая специальных познаний и не обладающая специальными навыками и знаниями, не знала и недолжна была знать о том, что первоначальная маркировка идентификационного номера автомобиля подверглась уничтожению (изменению) путем переварки (замены) номерных деталей. В силу п. 2.7 Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств и регистрации их залога в подразделениях ГАИ (приложение 2 к приказу МВД России от 26 декабря 1994 г. № 430) транспортные средства (номерные агрегаты) проверяются по учетам угнанного и похищенного транспорта, по федеральному учету угнанного и похищенного транспорта автоматизированных информационных поисковых систем «Автопоиск» или «Розыск». При регистрации автомобиля, когда делали осмотр на площадке сотрудники ГИБДД должны были увидеть, что идентификационные знаки подверглись уничтожению, изменению. В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Полагала, что по вине сотрудников ГИБДД, в силу небрежного отношения к своим служебным обязанностям истец понесла материальный ущерб в размере 467 000 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Представитель УМВД России по Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля ... года выпуска. Заявительницей был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, квитанция об оплате государственной пошлины. В связи с тем, что основания для отказа в совершении регистрационных действий отсутствовали, то сотрудниками МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области проведены регистрационные действия по постановке на регистрационный учет автомобиля .... Проведение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащего истцу, произведено уполномоченным в соответствии с действующим законодательством должностным лицом ГИБДД, в рамках предоставленных ему законом полномочий, с оформлением установленных нормативными правовыми актами документов, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. На момент регистрации данный автомобиль в розыске не числился, внешне определить перебит ли номер и когда сотрудники ГИБДД не смогли. В настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках этого дела еще не установлено какое лицо изменило маркировку идентификационного номера этого автомобиля. В настоящий момент лицо не установлено. Считал, что при рассмотрении данного искового заявления истцом не доказана противоправность действия (бездействия) должностных лиц, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство ..., стоимость транспортного средства 250 000 рублей л.д. 28.

На основании заявления ФИО1, транспортное средство поставлено на учет в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11,27.

Таким образом, транспортное средство, принадлежащее истцу, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальная маркировка идентификационного номера автомобиля подверглась уничтожению (изменению) путем переварки (замены) номерной детали, обнаруженная маркировка номера VIN является вторичной (для данного автомобиля) и имеет вид: № л.д. 34-35.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ л.д. 33.

Президиум Верховного суда РФ в своем постановлении от 10 октября 2001 г. указывает, что в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно - административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Так, в ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии).

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

При этом совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав правонарушения, включающего:

• противоправность поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

• наступление вреда и доказанность его размера;

• причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

• вину причинителя вреда;

Не доказанность хотя бы одного из необходимых элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца вина сотрудников МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области выразилась в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

Суд полагает, данный довод необоснован, поскольку вины ответчика в причинении вреда не установлено, факта причинения вреда ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области судом не установлено, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Кроме того, поскольку судом не установлено виновных действий ответчика, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истица приобрела товар ненадлежащего качества, она вправе обратиться за защитой своих прав к причинителю вреда, т.е. к продавцу, в установленном порядке.

Согласно ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины от 27.06.2014 года, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7 070 рублей до вынесения решения, таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 070 рублей в бюджет города Омска.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7 070 ( семь тысяч семьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: