Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Самсон» (далее – ООО ПКФ «Самсон», Общество) на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 175 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:230, из земель населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>. ООО ПКФ «Самсон» на указанном земельном участке было возведено двухэтажное нежилое здание общей площадью 265,7 кв.м, разделенное на нежилые помещения первого этажа площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и второго этажа общей площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:232. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (администрация МО г. Краснодар) ООО «ПКФ «Самсон» на строительство данного здания было выдано градостроительное заключение № 23/6403 от 25.09.2008. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 исковые требования администрации МО г. Краснодар к истцу о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме. Указывает, что в связи со сносом здания Обществу причинены убытки в размере 34 751 000 руб.

26.03.2020 ООО ПКФ «Самсон» заключило с ФИО1 договор уступки права требования, по условиям которого все права по взысканию и получению ущерба, убытков с причитающимися расходами, в связи со сносом спорного строения, перешли от Общества к ФИО1

Просить взыскать с администрации МО г. Краснодар в свою пользу понесенные убытки.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 08.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2021, уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда от 01.06.2021 решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08.09.2020, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 по делу № 2-1869/2020, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО ПКФ «Самсон» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 175 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:230 из земель населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

ООО ПКФ «Самсон» (путем реконструкции одноэтажного объекта капитального строительства (литер Г, ж) площадью 53 кв.м) возведено двухэтажное нежилое здание общей площадью 265,7 кв.м, разделенное на нежилые помещения первого этажа площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и второго этажа общей площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:232, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305003:230 по <адрес>, в Центральном внутригородском округе <адрес>.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Обществу выдано градостроительное заключение на создаваемый объект № 23/6403 от 25.09.2008.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2018 года отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2018 года по делу № А32-2700/2017, которыми отказано в удовлетворении иска администрации к Обществу о возложении обязанности снести самовольно возведенный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305003:230 по <адрес>, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года указанные исковые требования администрации по делу № А32-2700/2017 удовлетворены в полном объеме, названное строение постановлено снести.

Из материалов дела следует, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305003:230 по <адрес>, снесено.

По обращению Общества в следственные органы проведена проверка, которой установлено, что в действиях директора департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар имеется состав преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку он незаконно выдал градостроительное заключение № 23/6403 от 25.09.2008.

26.03.2020 ООО ПКФ «Самсон» (цедент) заключило с ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования, по условиям которого все права по взысканию и получению ущерба, убытков с причитающимися расходами, в связи со сносом спорного строения, перешли от Общества к ФИО1

Указывает, что сумма убытков составила 34 471 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Истец, получивший, по его мнению, право на возмещение причиненных действиями администрации убытков Обществу по договору уступки права требования от 26 марта 2020 года, в обоснование исковых требований ссылался на то, что градостроительное заключение противоречит закону (требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем является недействительным (ничтожным) и не подлежит применению судом.

Истец обратился в администрацию с претензией от 12.05.2020 № 35-П-14332.1-К о возмещении ущерба из-за незаконных действий должностных лиц.

Письмом от 13.05.2020 № 394-016/20 администрация ответила отказом на требования истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу № А32-2700/2017 содержится указание на то, что суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело о сносе спорного строения, установили, что создание надстройки над первым этажом привело к изменению внешней геометрии здания, увеличило этажность и высоту здания, в результате реконструкции фактически создан новый объект. Само по себе обращение в департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар (без предоставления необходимых в таком случае документов) не может быть признано принятием мер к получению разрешения на строительство.

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу № А32-2700/2017 установлено, что суду не представлено доказательств того, что Обществу чинились препятствия в получении разрешения на реконструкцию помещений или в получении такого разрешения было отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ФИО1 является правопреемником Общества в части требований о возмещении причиненных убытков, обстоятельства, установленные вынесенным решением арбитражного суда, не могут им оспариваться.

Так как Общество не могло не знать о перечисленных обстоятельствах, интересы истца не подлежат судебной защите.

Суд приходит к выводу, что расходы ООО ПКФ «Самсон» на возведение выше указанного объекта фактически являются затратами, которые Общество понесло бы в связи с ведением им предпринимательской деятельности, и они не могут быть расценены, как вынужденные расходы вследствие неправомерных действий департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Таким образом они не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Выдача градостроительного заключения департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар при намерении Общества изменить параметры объекта капитального строительства (реконструкция нежилого здания путем возведения двухэтажной пристройки и надстройки второго этажа) противоречит требованиям градостроительного законодательства, что должно быть известно Обществу, приступившему к реконструкции помещения в обход закона, тем самым допустившим его нарушение. Ввиду указанного, приступая к реконструкции спорного объекта, Общество могло и должно было предвидеть негативные последствия своих действий и действий администрации МО г. Краснодар по выдаче градостроительного разрешения.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-2700/2017 спорное строение признано не законным и подлежало сносу.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

По мнению суда, Общество должно было осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязано соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Администрация МО г. Краснодар в своем отзыве ссылается на ничтожность договора переуступки права требования, заключенного между Обществом и ФИО1 26.03.2020.

Однако в судебном заседании представитель ответчика ходатайства о недействительности сделки не заявлял, встречных требований также заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между расходами, понесенными Обществом, и действиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2021.

Судья: