Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова П.Г., Гусельниковой Т.Н., Калмыковой С.П. к Лобовой Л.Г., Кузнецовой А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, встречному иску Лобовой Л.Г. к Павлову П.Г., Гусельниковой Т.Н., Калмыковой С.П., Чепраковой Л.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

Павлов П.Г., Гусельникова Т.Н., Калмыкова С.П. обратились в суд с иском к Лобовой Л.Г., Кузнецовой А.А. о понуждении убрать мебель, вещи с мест общего пользования и запрете осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности, о понуждении убрать перегородку и запрете отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество, о запрете увеличивать выдел своей доли в праве общей собственности на общее имущество в квартире, указав, что Павлов П.Г. является собственником трех комнатам общей площадью 42,5 кв.м в коммунальной квартире по адресу: , Гусельникова Т.Н. является собственником комнаты жилой площадью 11,4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: , Калмыкова С.П. является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: . Лобова Л.Г. и Кузнецова А.А. проживают в комнате № коммунальной квартиры по адресу: . Ответчики самовольно перепланировали места общего пользования, установив в коридоре перегородку с дверью без согласия всех собственников, выделив в свою пользу 4,6 кв.м. общего имущества, а также заставил большую часть коридора своим имуществом и на кухне занял большую часть площади своими предметами, в результате чего нарушаются права истцов на пользование общим имуществом.

Ответчик Лобова Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Калмыковой С.П., Гусельниковой Т.Н., Павлову П.Г., Чепраковой Л.С. о понуждении убрать мебель, вещи из мест общего пользования, указав, что является собственником комнаты № по , комнату приобрела по договору купли-продажи в том виде, в каком она в настоящее время, перепланировку не производила. В общем коридоре у нее стоит только полка для обуви, ответчики же заставили коридор и кухни своей мебелью, не спросив у нее согласия, что нарушает ее право на пользования общим имуществом в коммунальной квартире.

Истцы в судебном заседании на иске настаивали, встречный иск не признали, пояснив, что ответчики отделили перегородкой часть коридора и пользуются этой частью единолично. Спорная перегородка около комнаты Лобовой Л.Г. установлена давно, но двери в ней не было. В настоящее время из имущества ответчиков в коридоре остается только велосипед, в кухне - две стиральные машины, шкаф и стол.

Ответчики иск не признали, на доводах встречного иска настаивали, пояснив, что соотношение общей площади, занимаемой личными вещами с долей жилой площадью помещений, занимаемых истцами, не сравнивали.

Ответчик по встречном иску Чепракова Л.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях на встречный иск пояснила, что ее вещи занимают площадь в общем коридоре в пределах приходящейся ей доли.

В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В силу ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Павлову П.Г. принадлежит на праве собственности квартира с тремя жилыми комнатами, общей площадью 42,5 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: (свидетельство л.д. 11).

Гусельниковой Т.Н. принадлежит на праве собственности комната жилой площадью 11,4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: (свидетельство л.д. 15).

Калмыкова С.П. на основании договора социального найма занимает жилое помещение муниципального жилищного фонда, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: (договор л.д. 19-20).

Лобовой Л.Г. принадлежит на праве собственности комната общей площадью 22,3 кв.м., в том числе жилая 14,8 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: (копия свидетельства). Пользование данной комнатой в качестве члена семьи собственника осуществляет Кузнецова А.А.

Суд приходит к выводу, что наличие в коридоре коммунальной квартиры, занимаемой сторонами, перегородки с дверью не является действиями Лобовой Л.Г. и Кузнецовой А.А. по выделу в натуре доли в общей собственности, поскольку перегородка и дверь предусмотрены техническим планом помещения, что подтверждается копиями технического паспорта в материалах дела, представленными как истцами, так и ответчиком. Следовательно наличие перегородки с дверью не нарушает права истцов на пользование общим имуществом. Установка замка на дверь не может расцениваться как действия по выделу в натуре доли в общей собственности, не заявлено истцами как обстоятельство нарушающее их права в обоснование исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных оснований иска по заявленным требованиям.

На основании изложенного исковые требования Павлова П.Г., Гусельниковой Т.Н., Калмыковой С.П. к Лобовой Л.Г., Кузнецовой А.А. запрете осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности, о понуждении убрать перегородку и запрете отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество, о запрете увеличивать выдел своей доли в праве общей собственности на общее имущество в квартире не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцами протоколу обмера площади, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, в местах общего пользования (коридоре, кухне) находится имущество ответчиков: велосипед в коридоре (занимает 1,1 м2), стиральные машины, шкаф и стол в кухне (занимают 2,07 м2). На долю ответчиков приходится 7,5 кв.м общей площади, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности Лобовой Л.Г. на комнату. Следовательно занимаемая имуществом ответчиков общая площадь коммунальной квартиры не превышает приходящуюся на них долю.

Поскольку наличием имущества Лобовой Л.Г. и Кузнецовой А.А. в местах общего пользования права истцов не нарушаются, суд отказывает в удовлетворении требований Павлова П.Г., Гусельниковой Т.Н., Калмыковой С.П. к Лобовой Л.Г., Кузнецовой А.А. о понуждении убрать мебель, вещи с мест общего пользования.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Лобовой Л.Г. к Павлову П.Г., Гусельниковой Т.Н., Калмыковой С.П., Чепраковой Л.С., поскольку они используют общее имущество в соответствии с размерами их долей в общем имуществе, что подтверждается протоколом обмера. Лобова Л.Г. не представила суду доказательства нарушения своих прав наличием имущества Павлова П.Г., Гусельниковой Т.Н., Калмыковой С.П., Чепраковой Л.С. в местах общего пользования коммунальной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Павлова П.Г., Гусельниковой Т.Н., Калмыковой С.П. к Лобовой Л.Г., Кузнецовой А.А. о понуждении убрать мебель, вещи с мест общего пользования и запрете осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности, о понуждении убрать перегородку и запрете отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество, о запрете увеличивать выдел своей доли в праве общей собственности на общее имущество в квартире.

Отказать в удовлетворении встречных требований Лобовой Л.Г. к Павлову П.Г., Гусельниковой Т.Н., Калмыковой С.П., Чепраковой Л.С. о понуждении убрать мебель, вещи из мест общего пользования.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: