Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магдесян Л.Ш-К. к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 города Сочи о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета банковского вклада, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магдесян Л.Ш-К. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 города Сочи о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 352527 рублей 77 копеек, процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ в сумме 28275 рублей 66 копеек; морального вреда в сумме 50000 рублей за понесенные нравственные и физические страдания, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7008 рублей 04 копейки, а также взыскании с ответчика всех понесенных в ходе судебного разбирательства судебных расходов.

В обоснование исковых требований Магдесян Л.Ш-К. указала, что 25.05.2012 года в филиале 1806/00094 Центрального отделения Сбербанка России № 1806 был открыт банковский вклад № № 03.09.2012 года со счета были списаны денежные средства в сумме 352 527 рублей 77 копеек. Однако, как пояснила Магдесян Л.Ш-К., поручение на списание денежных средств со счета ею не оформлялось, поскольку в конце июля 2012 года у неё пропали документы, в числе которых находился паспорт, сберегательная книжка по вкладу №, банковский договор по указанному вкладу и другие документы. Магдесян Л.Ш-К. пояснила, что как только она обнаружила пропажу документов, произошло это примерно в первых числах августа 2012 года, она сразу же лично обратилась в филиал 1806/00094 ЦОСБ 1806 города Сочи, сообщила о пропаже документов и сберкнижки, в связи с чем, просила сотрудника Сбербанка заблокировать её счет, что и было сделано оператором филиала. Сотрудник банка в соответствующей банковской программе проставила отметку о том, что паспорт и сберкнижка утеряны, денежные средства не снимать, и уверила истца, что счет будет заблокирован до момента восстановления нового паспорта и никто, кроме истца лично, не сможет совершать никаких операций по вкладу, все денежные средства будут сохранены на вкладе до момента восстановления нового паспорта истца, на основании которого она сможет восстановить и сберкнижку. 06.08.2012 года Магдесян Л.Ш-К. обратилась в Консульский отдел Посольства Республики Армения в городе Сочи в связи с утратой паспорта. 22.11.2012 года Магдесян Л.Ш-К. обратилась в филиал 1806/00094 ЦОСБ 1806 в городе Сочи, с целью восстановления сберкнижки, на что получила информацию о том, что её счет по вкладу № был закрыт 03.09.2012 года. Магдесян Л.Ш-К. обратилась к заведующей с просьбой разобраться, которая приняла от неё заявление на имя руководителя. Однако, денежные средства истцу возвращены не были, кроме того сотрудник банка сообщила истцу, что её денежные средства были переведены на счет №, открытый в дополнительном офисе 5230/0210 Северо-Кавказского банка Сбербанка России. 21.02.2012 года истец повторно написала заявление на имя руководства банка, в котором выразила несогласие с данными обстоятельствами и просила разъяснить ей причину проведения операции закрытия заблокированного счета. В апреле 2013 года истец получила ответ из Сбербанка в котором ей было сообщено, что 03.09.2012 года в дополнительном офисе № Ставропольского отделения на имя истца был открыт счет № и заключен договор по вкладу. При открытии счета в базу данных ОАО «Сбербанк России» внесены данные паспорта иностранного гражданина АК 0385635. В тот же день по электронному запросу перевода, денежные средства в сумме 353 527 рублей 77 копеек были зачислены на счет № путем списания со счета №. 04.09.2012 года счет № закрыт. При закрытии счета предъявлен паспорт иностранного гражданина АК 0385635, выданный 21.10.2009 года и нотариально заверенный перевод указанного паспорта. Истец пояснила, что из города Сочи в период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года она не выезжала и не имела возможности выехать по причине утери паспорта. 18.07.2013 года истец вновь обратилась к ответчику с просьбой провести расследование и возместить ей материальный ущерб в размере незаконно списанной суммы со счета её вклада, однако ответа от ответчика не поступало. Истец считает, что обязанность по обеспечению сохранности денежных средств на вкладе лежит полностью на ответчике. Не смотря на то, что ответчиком были предприняты меры в виде размещения предупреждающего информационного сообщения на счете истца, по своей халатности сотрудник банка ответчика совершила операцию по электронному переводу денежных средств в Ставропольское отделение Сбербанка России на сумму 352 527 рублей 77 копеек.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального ОСБ № 1806 представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что заявления от Магдесян Л.Ш-К. по форме установленной Банком не поступали, блокировки на счет не выставлялись. Ответчик считает, что Банк действовал в соответствии с волей и распоряжением клиента, перечисляя его денежные средства на вновь открытый счет в дополнительном офисе № 5230/0210 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России». Также ответчик считает, что из искового заявления и представленных суду доказательств невозможно определить являются ли истец Магдесян Л.Ш-К. и Магдесян Л.Ш-К. имевшая счет № в ВСП № 1806/094 Центрального отделения № 1806 ОАО «Сбербанк России», одним и тем же лицом. Ответчик также считает требования истца о взыскании с Банка морального вреда незаконным и необоснованным. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска Магдесян Л.Ш-К. отказать.

Представитель третьего лица Ставропольское отделение № 5230 ОАО «Сбербанк России» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил следующее. 03.09.2012 года Магдесян Л.Ш-К. обратилась в дополнительный офис № Ставропольского отделения Сбербанка № 5230 с заявлением об открытии счета по вкладу. При открытии банковского счета в Банк был предъявлен паспорт гражданина Армении на имя Магдесян Л.Ш-К. серии АК № а также нотариально удостоверенный перевод паспорта. На имя указанное в паспорте был открыт счет №. 04.09.2012 года истец обратилась с заявлением о переводе средств со счета № на счет №. При совершении операции визуально сличается фотография в паспорте с лицом, обратившегося за совершением операции. Предъявленный паспорт был проверен на ультромаге, признаков подделки не обнаружено, фото соответствовало клиенту, стоящему перед операционным окном. Кроме того, из искового заявления и представленных суду доказательств не представляется возможным сделать вывод, что Магдесян Л.Ш-К., предъявившая паспорт АК № и нотариально заверенный перевод паспорта для совершения банковской операции и истец Магдесян Л.Ш-К. являются одним и тем же лицом. Также Банк считает, что требование истца о взыскании с банка морального вреда являются незаконными и необоснованными. На основании изложенного, третье лицо просило в удовлетворении исковых требований Магдесян Л.Ш-К. отказать.

Истец представила суду возражения на отзыв на иск ответчика, в которых пояснила, что считает доводы ответчика по написанию отчества истца Кизы и Кизи необоснованными, поскольку истец родилась в республика Азербайджан, где отчества образуются с помощью слов кызы (гызы) для дочерей, а потому на азербайджанский лад отчество истца должно звучать как Шукур-кызы. В связи с тем, что истец является гражданином республики <данные изъяты>, данное правило написания и перевода отчества могут разниться с правилами написания и произношения на азербайджанский лад. Окончание отчества истца в паспорте написано армянскими буквами и согласно русской транскрипции переводится как «кизи». По причине того, что перевод паспорта, осуществляемый с армянского языка производится людьми, знающими армянский язык, но, возможно не знающими правила образования азербайджанских отчеств, то написание отчества по-армянски, переводится ими по-разному. Кроме того, дата рождения совпадает как у вкладчика, так и у истца, исходя из чего можно сделать вывод, что Магдесян Л.Ш-К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Магдесян Л.Ш-К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – одно и то же лицо.

В судебном заседании истец Магдесян Л.Ш-К., а также её представитель – Архипкина М.С., действующая на основании доверенности № № от 27.06.2013 года, поддержали доводы, изложенные в иске, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 города Сочи – Постаногова Л.Г., иск не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Юго-Западный банк Сбербанка России Постоногова Л.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить исковые требования Магдесян Л.Ш-К. без удовлетворения в виду их необоснованности, и недостоверности изложенных в нем фактов.

Свидетель на стороне ответчика – Ханецкая Е.Н, являющаяся руководителем дополнительного офиса 1806/0140 Центрального отделения № 1806 г. Сочи, в судебном заседании пояснила, что Магдесян обратилась к ней в конце 2012 года, точно она не помнит когда и по ее устной просьбе в банковскую программу в дополнительный офис 1806/0094 Центрального отделения № 1806 г. Сочи был внесена отметка с комментарием о том, что «паспорт и сберкнижка утеряны, денежные средства не снимать до 30.12.2012г. паспорт на восстановлении», однако, указанная запись не регламентирована внутренними документами Сбербанка России, и используется сотрудниками Центрального отделения № 1806 для более тщательной идентификации клиента, при последующих обращениях. Данная отметка с комментариями не является блокировкой банковского счета. Вместе с тем, блокировка счета, в установленном внутренними документами банка порядке, произведена не была, поскольку на момент обращения истца в банк, личность истца идентифицировать не представлялось возможным, в связи, с чем ей было разъяснено, что после обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате паспорта, необходимо подойти в дополнительный офис для написания заявления о блокировке счета. Однако истец в правоохранительные органы не обращалась.

Свидетель на стороне истца ФИО1, являющаяся специалистом по обслуживанию частных лиц в Специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № 1806/0126, в судебном заседании пояснила, что в начале сентября 2013 года истец обратилась к ней для заверения скриншота банковской программы с отметкой о том, что паспорт и сберкнижка утеряны, распечатанного на бумаге. Как показала ФИО1 она заверила указанный выше скриншот банковской программы, распечатанный на бумаге, при этом никак не проверяла подлинность данного скриншота и сама она его не распечатывала. Так же пояснила, что на момент обращения истца она проработала в банке неделю и не знала о том, что этого делать нельзя.

Представитель Ставропольского отделения № 5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица – Ставропольского отделения № 5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ч. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как видно из материалов дела, 25.05.2012 года между вкладчиком Магдесян Л.Ш-К. и банком ОАО «Сбербанк России», заключен договор банковского вклада «Пополняй» по счету №.

В соответствии со справкой о состоянии вклада по счету №, составленной 21.06.2013 года в структурном подразделении № 1806/00140 ОАО «Сбербанк России» по форме № 297, в соответствии с выпиской из лицевого счета № по вкладу, составленной 25.06.2013 года в структурном подразделении № 1806/00094 ОАО «Сбербанк России» по форме №-с, а также в соответствии с выпиской из лицевого счета № по вкладу, составленной 18.10.2013 года в структурном подразделении № 1806/0126 ОАО «Сбербанк России» по форме №-с, по состоянию на 03.09.2012 года остаток по вкладу составлял 352 527 рублей 77 копеек.

Согласно справке от 21.06.2013 года, выписке от 25.06.2013 года, выписке от 18.10.2013 года, 03.09.2012 года денежные средства в сумме 352 527 рублей 77 копеек, списаны со счета №, счет закрыт.

03.09.2012 года в Филиале Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» в городе Ставрополе, между вкладчиком Магдесян Л.Ш-К. и банком ОАО «Сбербанк России», заключен договор банковского вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» по счету №.

Как следует из текста договора от 03.09.2013 года, при заключении указанного договора вклада вкладчиком Магдесян Л.Ш-К. был предъявлен иностранный паспорт <данные изъяты>.

Согласно письму № от 22.03.2013 года, составленному начальником управления претензионной работы ОАО «Сбербанк России» в ответ на обращение Магдесян Л.Ш-К. от 21.02.2013 года, 03.09.2012 года в дополнительном офисе № 5230/0210 Ставропольского отделения на её имя был открыт счет № и заключен договор по вкладу «Универсальный Сбербанка России». При открытии счета в базу данных ОАО «Сбербанк России» внесены данные паспорта иностранного гражданина №. В тот же день, 03.09.2012 года по электронному запросу перевода, денежные средства в сумме 352 527 рублей 77 копеек были зачислены на указанный счет путем списания со счета №, открытого в дополнительном офисе № 1806/094 Центрального отделения Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России». 04.09.2012 года счет № закрыт по расходному ордеру №. При закрытии счета был предъявлен паспорт иностранного гражданина №, выданный 21.10.2009 года и нотариально заверенный перевод указанного паспорта.

Истец в заявлении указала, что на момент списания денежных средств со счета №, открытия счета № и перевода на него денежных средств со счета №, и затем получения со счета № денежных средств, то есть 03.09.2012 года и 04.09.2012 года, паспорт, сберегательная книжка по счету № и договор на открытие банковского вклада по указанному счету были утеряны, а потому, истец не могла получить снятые со счета денежные средства и не могла открыть счет №.

Вместе с тем, в августе 2012 года, со слов истца, она обращалась в отделение банка в городе Сочи с просьбой о блокировке счета и сотрудником банка была сделана соответствующая запись о запрете снятия денежных средств в банковскую программу. Истец считает, что лицо либо лица, нашедшие её документы, воспользовались ими и обратились в банк для получения принадлежащих ей денежных средств в городе Буденновске Ставропольского края. Сама Магдесян Л.Ш-К. с её слов, с августа по ноябрь 2012 года из города Сочи никуда не выезжала.

Как видно из материалов дела, 06.08.2012 года Магдесян Л.Ш-К. действительно обращалась в Консульский отдел Посольства Республики Армения в Российской Федерации в связи с утерей паспорта граждански Республики <данные изъяты>, что подтверждается справкой Консульского отдела Посольства Республики Армения в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Консульском отделе Посольства Республики Армения в Российской Федерации взамен утерянного паспорта Магдесян Л.Ш-К. получила новый паспорт гражданки Армении серии №,выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 устанавливает, что вклад – денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 9.1.6. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года № 1-3-р, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2003 года, Протокол № 338 параграф 57, при утрате вкладчиком (доверенным лицом, законным представителем) и сберегательной книжки и паспорта заявление об утрате сберегательной книжки по форме № 285 может быть принято от вкладчика (доверенного лица, представителя) без предъявления им паспорта. В этом случае, в заявлении по форме № 285 в строке «паспортные данные» вкладчик указывает «паспорт утерян», а контролер в разделе «Отметки банка» вычеркивает предложение «В личности убедился».

В соответствии с пп. 9.1.7. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года № 1-3-р, после приема заявления об утрате сберегательной книжки по форме № 285 или по телефону до закрытия счета или до выдачи дубликата сберегательной книжки в ЦБД (ИБД) проставляется отметка о блокировке расходных операций и расходные операции по счету не производятся, за исключением операций: по списанию платы за приостановление операций по данному счету или за выдачу дубликата сберегательной книжки взамен утраченной, по списанию сумм налогов с дохода, списанию денежных средств по исполнительным документам, выдачи по постановлению нотариуса на достойные похороны или наследнику, списанию ошибочно зачисленных банком сумм, списанию по форме № 190, оформленной до подачи заявления об утрате сберегательной книжки по форме № 285.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 21 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Исходя из правил, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду не представлено каких либо доказательств того, что она обращалась к ответчику в срок до 03.09.2012 года, с заявлением по установленной Банком форме № 285, либо с заявлением в свободной форме, о том, что паспорт сберегательная книжка и договор банковского вклада были утеряны, также истцом не представлено доказательств, что ответчиком было принято заявление по установленной Банком форме № 285, либо заявление в свободной форме. Также суду не представлены доказательства того что Магдесян Л.Ш.-К., утеряла паспорт и сберегательную книжку.

Как видно из материалов дела, в банковской программе структурного подразделения № 1806/140 ОАО «Сбербанк России» IrLex <данные изъяты>] действительно имеется запись о том, что паспорт и сберкнижка Магдесян Л.Ш-К. утеряны, денежные средства не снимать до ДД.ММ.ГГГГ паспорт на восстановлении, что подтверждается представленным в материалах дела скриншотом окна программы, однако распечатка сделана ДД.ММ.ГГГГ и не может служить доказательством того, что истица обращалась в дополнительный офис 1806/0094 Центрального отделения № 1806 г. Сочи в августе 2012 года, для блокировки счета.

Однако, как следует из показаний свидетеля, указанная выше программа используется только для внутренней работы подразделения № ОАО «Сбербанк России» в городе Сочи, в дополнительном офисе № 5230/0210 Ставропольского отделения, где на имя истца был открыт счет №, запись в указанной программе не видна.

Вместе с тем, как следует из пояснения истца, она в устной форме обратилась к сотруднику банка с просьбой произвести блокировку вклада по счету №, что не соответствует установленному порядку обращения с таким заявлением. Кроме того свидетель ФИО4 разъяснила истцу, что после обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате паспорта, необходимо подойти в дополнительный офис для написания заявления о блокировке счета. Однако истец в правоохранительные органы не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года № 1-3-р блокировка вклада истца по счету № не была произведена по причине того, что истцом в установленном порядке не было представлено соответствующего заявления ответчику.

Как следует из письменных пояснений ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № ФИО2, 04.09.2012 года она проводила операцию по сберегательной книжке на имя Магдесян Л.Ш-К. По поводу данного вопроса ФИО2 поясняет, что проводимую операцию она не помнит, однако отмечает, что все проводимые операции начинаются с того, что проверяются документы клиента и визуально сличается фотография в паспорте с лицом, обратившегося клиента. Если бы обратился не владелец счета, то ФИО2 не имела бы возможности провести расходную операцию.

Как следует из письменных пояснений ФИО3, который являлся работником Ставропольского отделения № 5230 до 05.12.2012 года, Магдесян Л.Ш-К. обратилась в дополнительный офис № 5230/0210 с операцией запроса денежных средств со своего счета открытого в Краснодарском крае, при этом уточнила, как быстро денежные средства будут переведены в город Буденновск на открытый счет по месту пребывания, пояснив, что она собирается покупать в Буденновском районе с. Прасковея недвижимость и данная сумма денежных средств необходима для расчета с продавцом. Клиент вел себя адекватно и никаких подозрений не вызывал. Документ был проверен на ультромаге, признаков подделки не обнаружено. Фото соответствовало клиенту, стоящему перед операционным окном.

Также на представленном в материалах дела расходно-кассовом ордере № от 04.09.2012 года Ставропольского отделения № 5230/0210 ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым Магдесян Л.Ш-К. были выданы денежные средства в сумме 352 537 рублей 87 копеек, имеется собственноручная подпись получателя о том, что указанная в расходном ордере сумма получена.

Истец в своем заявлении ссылалась на то, что в договоре о вкладе по счету № от 03.09.2012 года и на расходно-кассовом ордере № проставлена не её подпись, однако каких либо доказательств данному обстоятельству суду истцом представлено не было, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии виновного поведения ответчика (в том числе в форме небрежности) из-за его неосторожных действий, в результате которого, спорная сумма была переведена с одного счета на другой и затем списана со счета истца, а значит, исковые требования о взыскании с ответчика списанной денежной суммы в размере 353 527 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку суд отказывает истцу во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 353 527 рублей 77 копеек, то и требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку истцом Магдесян Л.Ш-К. не представлено суду доказательств того, что в результате действий ответчика, ей были причинены нравственные или физические страдания, то суд находит возможным отказать Магдесян Л.Ш-К. в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета банковского вклада, компенсации морального вреда и неустойки, при таких обстоятельствах не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Другие доводы истца и ответчика суд не принимает во внимание, поскольку для рассмотрения дела по существу они значения не имеют.

Иных доказательств обоснованности заявленных требований Магдесян Л.Ш-К. суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Магдесян Л.Ш-К. к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 города Сочи о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета банковского вклада, компенсации морального вреда и неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25.11.2013 года.

«Согласовано»