Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Дмитрия Игоревича к ООО «Велес Форвардинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда

У с т а н о в и л :

Соболев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Велес Форвардинг» с о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №26 от 02.07.2018 года, в рамках которого Ответчик должен был исполнять обязанности в рамках вакансии «специалист-логист по транспорту». При собеседовании Ответчик сообщил Истцу, что у него будет заработная плата в размере 40 000 рублей. После подписания трудового договора, Истец обнаружил что в ТД № 26 от 02.07.2018 г. П. 3.1 вознаграждение за исполнение трудовых обязательств составляет 11 200 рублей. Истец обратился с вопросом к Ответчику, на что получил ответ, что данная сумма указана для налоговой и пенсионного фонда, чтобы уменьшить расходы предприятия и повысить заработную плату работникам ООО «Велес Форвардинг» и что, если прописать в договоре сумму полностью Истец будет получать сумму в размере 30 000 рублей. 21 июля 2018 года Истцу производили операцию без наркоза, по удалению зуба, о чем Истец заранее сообщил Ответчику. Ответчик дал Истцу разрешение в устной форме на освобождение от работы (3 дня) без оформление больничного листа. 22 июля 2018 года (воскресенье) Истцу поступил телефонный звонок от Ответчика, в котором последний сообщил, что машину, которую Истец нашёл в рамках трудовых обязательств под погрузку оборудования отказываются грузить что бы не повредить оборудования, что означало не вину Истца, а перестраховку Ответчика. Ответчик в приказном тоне указал на то, что Истец обязан выехать на место погрузки и уговорить водителя, чтобы он остался до понедельника, что является прямым нарушением Трудового Договора № 26 от 02.07.2018 г., пункт 4.1. а также должен был исполнять обязанности, не прописанные в договоре Истца, что является прямым нарушением статьи 60 Трудового Кодекса РФ. 26 июля 2018 года Истец вышел на рабочее место, где был вызван Ответчиком на беседу, в которой сообщил, что Истец должен написать заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае дальнейшая работа в компании «Велес Форвардинг» будет для него не выносимой. Истец попросил пояснить по какой причине он не подходит на данную должность, на что, Ответчик пояснил Истцу, что необходимо было выйти на работу воскресенье. 02 августа 2018 года Истец получил расчет в размере 4 300 рублей, что не соответствует сумме, о которой договаривались стороны в устной форме, а именно не доставало 30 000 рублей. Истцом был задан вопрос Ответчику о не достающей сумме. Ответчик сказал, что это штраф за невыход и не решение вопроса в воскресенье 22 июля 2018 года. На основании выше изложенного под давлением со стороны Ответчика, Истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию.02 августа 2018 года Истец обратился в компанию ООО «Русский Инвестиционный двор» для получения квалифицированной юридической помощи. 02 августа 2018 Истец выслал в адрес Ответчика, досудебную претензию, для урегулирования сложившейся ситуации без участия суда, что подтверждается почтовым чеком о направлении претензии. На данную претензию Истцом ответа так и не получено.

Просит восстановить Соболева Д.И. на работу на предприятии ООО «Велес Форвардинг» в должности «специалист-логист по транспорту».

Взыскать с ООО «Велес Форвардинг» в пользу Соболева Д.И. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 97 154 (девяносто семь тысяч сто пятьдесят четыре) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, 21 500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек за предоставление юридических услуг, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за недоплаченную заработную плату.

В судебное заседание истец Соболев Д.И. не явился, представил в день судебного заседания- 22.11.2018г. ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание его представителя Лукьянова П.О., находящегося в рабочей командировке.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, суд с учетом срока рассмотрения дела, считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку само обстоятельство отъезда Лукьянова П.О. не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку истец присутствовал 02 ноября 2018г. на беседе, о дне и времени судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2018 года в 14.30 час. уведомлен заблаговременно и истец не был лишен права обратиться к иному представителю, равно как и возможности принимать участие лично в судебном разбирательстве.

Кроме того, Лукьянов П.О. согласно предоставленной копии доверенности №1 от 13.08.2018 г. является представителем ООО Русский инвестиционный двор, а не истца.

В данном случае имеет место злоупотребление правом, связанное с затягиванием судебного процесса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом.

Представитель ответчика- ООО «Велес Форвадинг» по доверенности Хашагульгов А.Д., с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, так же просил суд применить срок исковой давности, который Соболевым Д.И. пропущен без уважительных причин.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд находит, что Соболеву Д.И. в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора признается правомерным при следующих условиях;

-сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

- соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч.2 ст.180 ТК РФ), обязательная письменная форма такого уведомления.

- при отсутствии возможности перевести работника с его согласия на другую работу (ч.1 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ);

- при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (ст.82 ТК РФ).

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат проверке при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.2 ст.81 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя содержание трудового договора как письменного документа, в ч. 4 устанавливает, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, условие об испытании.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, 02 июля 2018 года между ООО «Велес Форвард» и Соболевым Дмитрием Игоревичем был заключен трудовой договор.

На основании Приказа №6 от 02.07.2018г. истец был принят на работу на должность «специалист-логист по транспорту» с испытательным сроком три месяца. Пунктом 3.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 11200,00 руб.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что, в рамках заключенного 02 июля 2018 года между Истцом и Ответчиком Трудового договора №26 от 02.07.2018 года, истец должен был исполнять обязанности в рамках вакансии «специалист-логист по транспорту».

При собеседовании Ответчик сообщил Истцу, что у него будет заработная плата в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. После подписания трудового договора, Истец обнаружил, что в ТД № 26 от 02.07.2018 г. П. 3.1 вознаграждение за исполнение трудовых обязательств составляет 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей. Истец обратился с вопросом к Ответчику, на что получил ответ, что данная сумма указана для налоговой и пенсионного фонда, чтобы уменьшить расходы предприятия и повысить заработную плату работникам ООО «Велес Форвардинг» и что, если прописать в договоре сумму полностью Истец будет получать сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Однако, с данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Трудовое законодательство России исходит из принципа свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 2 Трудового кодекса РФ, далее - ТК РФ).

Как и стороны гражданско-правового договора, работодатель и работник обладают: а) свободой волеизъявления на заключение трудового договора; б) свободой в выборе контрагента; в) свободой в формулировании условий договора; г) свободой изменения и расторжения договора. При этом свобода волеизъявления на заключение трудового договора и свобода расторжения договора вытекают из конституционного принципа свободы труда, предполагающего возможность каждого лица самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 Конституции РФ).

Прежде чем подписать трудовой договор работник знакомиться с ним и только после этого ставить в нем свою подпись, подтверждая свое согласие с условием договора.

В данном случае, истец был ознакомлен с Трудовым договором, подписал его. Наличие подписи работника в договоре свидетельствует, что он осведомлен, знает, что принят на работу с испытанием, что условие испытания включено в трудовой договор с его согласия.

При этом, после его подписания каких-либо требований о несогласии с его условиями и требований о его расторжении истец не предъявлял.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

26.07.2018 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление об увольнении написано истцом собственноручно, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания для прекращения с ним трудового договора.

Приказом №5 от 26.07.2018г. трудовые отношения прекращены по инициативе работника (п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания- 26 июля 2018г., о чем имеется его подпись. Трудовая книжка так же выдана истцу под роспись.

Факт получения истцом трудовой книжки так же подтверждается приложенной к иску ее копии, в которой имеется запись об увольнении истца с 26 июля 2018 года и печать организации.

В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (подп. "в" п. 22подп. "в" п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

В данном случае, истец свое заявление об увольнении не отзывал, в связи с чем, трудовой договор с истцом был расторгнут в день подачи заявления по соглашению сторон – с 26 июля 2018г.

Из искового заявления Соболева Д.И. следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, в представленных истцом материалах, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих факт воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Соболева Д.И. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии действий работодателя истец не оспаривал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления Соболева Д.И. на увольнение и совершении им последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы, истцом не представлено.

В соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что увольнение Соболева Д.И. с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено в соответствии с законом и в судебном заседании не установлено нарушений процедуры увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлены судом.

Между тем, требования истца о восстановлении на работе противоречат требованиям ст. 392 ТК РФ, поскольку данное требование заявлено истцом по истечении месяца со дня увольнения.

Так, копию приказа об увольнении от 26 июля 2018 г. №5 истец получил под роспись в день увольнения- 26 июля 2018 года, о чем имеется его роспись в приказе, последним днем подачи иска являлось 26 августа 2018 г. - выходной день, следовательно, последний день подачи иска - первый рабочий день после истечения срока - 27 августа 2018 г.

Таким образом, о своем увольнении истец узнал 26 июля 2018 года и не был лишен возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе до истечения одного месяца с этой даты, однако с иском в суд истец обратился 22 октября 2018 г. (по истечении двух месяцев) следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, что является самостоятельным основаниям к отказу в иске.

Уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, и таковых судом в ходе рассмотрения спора, не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соболеву Дмитрию Игоревичу в удовлетворении иска к ООО «Велес Форвардинг»:

восстановить Соболева Д.И. на работу на предприятии ООО «Велес Форвардинг» в должности «специалист-логист по транспорту»;

взыскать с ООО «Велес Форвардинг» в пользу Соболева Д.И. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 97 154 (девяносто семь тысяч сто пятьдесят четыре) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, 21 500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек за предоставление юридических услуг, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за недоплаченную заработную плату, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 г.