Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ « Игма-3» о признании деяний председателя и членов правления СНТ незаконными, признании незаконным использование денежных средств на юридические услуги, о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от (дата), признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от (дата), признании выписки из протокола общего собрания от (дата) недействительной, об обязании возвратить в кассу товарищества незаконно истраченные денежные средства, о запрете председателю правления товарищества и членам правления распоряжаться денежными средствами и представлять интересы товарищества, об обязании передать инициативной группе печать и финансовую документацию товарищества, признать регистрацию председателя правления в ИФНС г. Истра недействительной, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратился в суд с иском к ответчику о признании деяний председателя и членов правления СНТ незаконными, признании незаконным использование денежных средств на юридические услуги, о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от (дата), признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от (дата), признании выписки из протокола общего собрания от (дата) недействительной, об обязании возвратить в кассу товарищества незаконно истраченные денежные средства, о запрете председателю правления товарищества и членам правления распоряжаться денежными средствами и представлять интересы товарищества, об обязании передать инициативной группе печать и финансовую документацию товарищества, признать регистрацию председателя правления в ИФНС г. Истра недействительной, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи от 25.11.11 года, решением Истринского городского суда от 14.06.2011 года председатель СНТ ФИО2 признан виновным в самоуправстве.

До настоящего времени ни одно из решений он не исполнил, нанося ущерб СНТ, так как в процессе данных судебных разбирательств, председатель тратил деньги СНТ на юридические услуги. Вопреки действующему закону, который предусматривает, персональную ответственность председателя и членов правления за убытки, причиненные СНТ их действиями ( бездействием), в июне 2011 года, председатель ФИО2 обратился к общему собранию и запросил в порядке 100000 рублей на покрытие расходов на юридические услуги. Обращение имело информационный характер, вопрос на собрании не обсуждался, голосование не проводилось, протокол не доводился до сведения членов СНТ. Ответчик незаконно и неправомерно использует деньги СНТ на указанные цели. Также указал, что на собрании 12.06.2011 года отсутствовал кворум, что свидетельствует о нелегитимности собрания. На указанном собрании должен был обсуждаться вопрос о переизбрании председателя и правления, которые согласно устава, избираются на два года. В 2008,2009, ни в 2010 году перевыборы не проводились. Но председатель СНТ обойдя решение данного вопроса на собрании, сфальсифицировал решение, методом изготовки выписки из протокола общего собрания. Учитывая, что ни председатель, ни правление в период с 2008 года по настоящее время не избирались, они не имеют право выступать от имени СНТ и тем более использовать деньги товарищества.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ « Игма-3» в судебное заседание не явился. Просил дело слушанием отложить.

Данное ходатайство с учетом мнения истца судом отклонено и расценено, как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Ранее, в судебном заседании (дата), председатель СНТ « Игма-3» ФИО2 заявленные требования не признал, считая их незаконными. Доводы несогласия с заявленными требованиями изложил в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 является членом СНТ « Игма-3».

Согласно материалам дела, ФИО1 восстановлен в членах СНТ решением Истринского городского суда от (дата). /Л.д. 81-85/.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 66 « О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы, решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов управления такого объединения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) состоялось общее собрание членов СНТ « Игма-3».

Согласно протокола общего собрания, повесткой дня собрания являлись следующие вопросы: отчет по финансовой деятельности правления в 2010 году, план работ и приходно- расходная смета на 2011 года, обсуждение текста «соглашения» между СНТ и садоводом, выборы ревизионной комиссии, разное.

Собранием приняты соответствующие решения оформленные протоколом от (дата).

ФИО1 оспаривает решения общего собрания членов СНТ, выписку из протокола общего собрания от 12.06.2011 года, согласно которой, ФИО2 избран председателем правления СНТ « Игма-3».

Согласно ст. 20 Закона « О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 9.2 Устава СНТ « Игма-3», органами управления СНТ является общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями – Правление товарищества и его председатель.

Согласно п. 9.7 Устава, общее собрание членов товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения. Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения, если в нем участвует не менее две трети от числа членов товарищества.

Судом установлено, что о предстоящем собрании члены СНТ были уведомлены заблаговременно, путем размещения соответствующего объявления на информационном щите на территории товарищества. Следовательно, порядок созыва собрания, предусмотренный законом, правлением товарищества был соблюден.

Согласно протокола от (дата), на собрании присутствовало 73 члена товарищества, приняты решения по вопросам повестки дня.

Разрешение соответствующих вопросов собранием и принятие по ним решений при присутствии 73 членов товарищества, свидетельствует о наличии необходимого кворума и соответственно о правомочности собрания. Однако, суд не может признать данное собрание правомочным, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом установлено и следует из пояснений сторон, что в садовом товариществе « Игма-3» 135 участков, следовательно, кворум будет при участии в собрании не менее 90 членов СНТ.

Однако, согласно пояснениям председателя ФИО2, действительными членами товарищества, которые участвуют в собраниях, производят оплату необходимых взносов, являются 101 человек. Данный факт истцом не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание численность членов товарищества, указанную ответчиком, кворум на собрании должен составлять не менее 67 человек.

Суду представлен список членов товарищества / л.д. 55-58/, присутствующих на собрании (дата) и принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня. Согласно данного списка, численность членов товарищества принявших участие в собрании составляет 73 человека, при том, в данном списке имеются подписи 69 человек, 4 человека от подписи отказались. Однако как усматривается из данного списка, члены товарищества, имеющие в собственности по два участка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, присутствующие на собрании, при определении кворума учитывались дважды, что не является правомерным.

Вместе с тем, согласно списка, в собрании участвовали два представителя от собственников земельных участков- членов СНТ, по доверенности.

Кроме того, в общую численность членов товарищества, принявших участие в собрании, включены ФИО1, который на момент данного собрания был исключен из членов СНТ и восстановлен только, как указано выше решением суда от (дата), ФИО12, ФИО13, которая также была учтена дважды, подписи которых в данном списке отсутствуют..

Таким образом, учитывая указанное выше, суд приходит к выводу, что действительная численность членов товарищества, принявших участие в собрании (дата), составляет 59 человек. При определении численности членов товарищества принявших участие в собрании суд принял во внимание ФИО1, ФИО13, подписи которых отсутствуют, однако тот факт, что они на собрании присутствовали никем не оспаривался. Однако суд не принимает при этом во внимание собственников участков, от которых на собрании присутствовали представители по доверенности, поскольку доказательств того, что такие доверенности на участие в собрании имеются в наличии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, численность членов товарищества, принявших участие в собрании составляет 59, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия решений.

Поскольку, судом установлено, что данное собрание не являлось правомочным, принятые на нем решения являются недействительными.

Кроме того, из протокола от (дата), не усматривается, что на данном собрании в повестке дня стоял вопрос о выборе правления и председателя правления. Решение об избрании председателя Правления собранием не принималось. Следовательно, изготовленная на основании данного протокола выписка об избрании председателем правления ФИО2, не соответствующая принятым на собрании решениям является недействительной.

Однако требования истца в части признания регистрации ответчика в ИФНС г. Истра недействительной, суд не может признать обоснованными, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата), что соответствующая запись о лице, имеющим право действовать без доверенности от СНТ « Игма-3» на основании указанной выше выписки из протокола общего собрания от (дата) в Единый государственный реестр юридических лиц, не вносилась. Запись о лице, имеющем право действовать без доверенности от СНТ « Игма-3» была внесена в ЕГРЮЛ (дата), согласно которой, лицом, имеющим право без доверенности действовать от юридического лица, указан ФИО2. Оснований для признания данной записи недействительной, не имеется.

Согласно заявленным требованиям, истец также оспаривает решения общего собрания членов СНТ от (дата). Из пояснений сторон, а также материалов дела, следует, что правлением СНТ (дата) созвано общее собрание членов СНТ.

Установлено, что в повестку дня собрания, были включены вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, отчет правления о финасово- хозяйственной деятельности товарищества, подтверждение полномочий правления и председателя, утверждение плана развития СНТ на 2012 год, утверждение сметы расходов, взносы на 2012 год, сообщение о положении дел в СНТ, связанных с деятельностью садоводов ФИО1, ФИО12, исключение владельца участка (№) ФИО1 из членов СНТ, за непогашение долгов по членским взносам и оплаты потребленной электроэнергии, за нарушение порядка и неисполнение устава; подача в суд искового заявления на отключение владельца участка (№) ФИО1 от линии электропередачи товарищества за многолетние долги.

Суду представлен протокол общего собрания от (дата), из которого усматривается, что решения по данным вопросам не приняты, по причине отсутствия необходимого для принятия решений кворума, в собрании приняли участие 40 человек, то есть собрание не являлось правомочным.

Поскольку судом установлено, что решения общим собранием, которые могли затрагивать права истца не принимались, оснований для удовлетворения данных требований, суд не находит.

В соответствии со ст. 22 Закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения. В своей деятельности правление руководствуется настоящим законом, иными законами, уставом такого объединения. Правление избирается из числа членов такого объединения на срок два года общим собранием членов такого объединения.

Согласно ст. 23 вышеуказанного закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В силу ст. 21 Федерального закона (№), избрание членов правления и председателя правления и досрочное прекращение полномочий правления и председателя правления отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Установлено, что ФИО2 с 2001 года на основании решения общего собрания, является председателем правления СНТ « Игма-3». Членами правления являются ФИО14, ФИО15, ФИО3.

Также установлено, что вопрос о переизбрании председателя или о досрочном прекращении его полномочий в СНТ не ставился. Согласно представленным протоколам за 2009, 2007 гг. полномочия правления, в том числе ФИО2 в составе данного правления были продлены.

Указанные протоколы до настоящего времени не оспорены.

Таким образом, в состав действующего правления входят вышеуказанные лица.

Истец, просит признать деяния председателя и вышеуказанного правления незаконными. Под незаконными деяниями, как указал истец, следует понимать расходование денежных средств СНТ на ремонт дорог, оплату электроэнергии, выплату вознаграждения, оплату юридических услуг.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконном расходовании денежных средств, поскольку доказательств того, на что именно расходовались денежные средства, в каких размерах, суду не представлено. Кроме того, согласно закона, регламентирующего деятельность некоммерческих объединений граждан, распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, оперативное руководство текущей деятельностью, организация строительства, ремонта и содержания имущества общего пользования, прием на работу в такое объединение, увольнение, поощрение, отнесено к компетенции правления. Контроль за деятельностью которого, согласно п. 10.1 Устава СНТ « Игма-3» осуществляет ревизионная комиссия.

Однако суду не были представлены доказательства того, что ревизионной комиссией были выявлены нарушения в период деятельности указанного правления, в том числе нецелевое расходование денежных средств.

Более того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что расходование денежных средств на такие цели как ремонт дорог, оплата электроэнергии, выплата вознаграждений ( при том, что истцом не доказано кому выплачивалось вознаграждение) является незаконным. Указанные действия относятся к текущей деятельности товарищества и к компетенции правления, за которые оно отчитывается перед общим собранием.

Не обоснованными суд находит и требования истца о признании незаконным использование денежных средств на юридические услуги в сумме <данные изъяты>

Доказательств того, что денежные средства на данные цели действительно расходовались в заявленном размере, истцом суду не представлено. А доводы истца о том, что председатель ФИО2 запросил у собрания (дата) порядка <данные изъяты> на покрытие расходов на юридические услуги, не нашел своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами, в частности протоколом общего собрания от (дата), из которого не усматривается, что данный вопрос на собрании обсуждался.

В данном случае истец основывает требования на данных, указанных в приходно- расходных сметах, составляемых правлением на каждый год. Однако в смете указываются предполагаемые расходы товарищества в будущем году. Председатель ФИО2 в суде указал, что сумма, которая закладывается в смете на данные цели, никогда не расходуется.

Кроме того, суд считает, что в данном случае нельзя говорить о незаконности расходования денежных средств на данные цели, поскольку указанные расходы предполагаются товариществом, размер их указывается в смете, что утверждается общим собранием. Доказательств того, что ответчиком была израсходована сумма большая, чем указано в сметах на данные цели, истцом суду не представлено.

Поскольку судом не установлено, а истцом не представлено доказательств незаконного расходования денежных средств ответчиком, то требования об обязании возвратить в кассу товарищества незаконно истраченные денежные средства не могут подлежать удовлетворению.

Таким образом, доводы истца о причиненных действиями председателя правления ФИО2 товариществу убытков, не состоятельны.

Суд не соглашается с требованиями истца и в части запретить председателю правления товарищества и членам правления распоряжаться денежными средствами и представлять интересы товарищества, поскольку представление интересов товарищества председателем правления такого объединения прямо предусмотрено законом и уставом, равно как и распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества отнесено законом и уставом к компетенции правления..

А поскольку ФИО2 является действующим председателем правления товарищества, членами правления являются ФИО14, ФИО15, ФИО3, вопрос о досрочном прекращении полномочий или переизбрании которых не ставился, указанные действия: распоряжаться денежными средствами и представлять интересы товарищества в соответствии с предписаниями закона и положениями устава отнесены к их компетенции.

Требования истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей в связи с оформлением документов в прокуратуру, УВД, а также с участием в судебных процессах, суд не находит подлежащими удовлетворению.

Закон, а именно ст. 99 ГПК РФ предусматривает взыскание компенсации за фактическую потерю времени со стороны недобросовестно заявившей иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Однако в данном случае дело возбуждено на основании иска поданного истцом, а доказательств и убедительных доводов того, что ответчик противодействовал правильному и своевременному разрешению дела, суду не представлено. Взыскание компенсации за потерю времени при оформлении и подаче заявлений в прокуратуру, полицию, законом не предусмотрено.

Требования истца об обязании передать инициативной группе печать и финансовую документацию товарищества, суд также не находит подлежащими удовлетворению как не основанные на законе.

Печать и финансовая документация должны находиться у органа управления товариществом, а инициативная группа таким органом не является. Инициативная группа – это члены товарищества, а в соответствии с нормами Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом СНТ « Игма-3» правом истребования указанных финансовых документов и печати члены СНТ не наделены.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально заявленным требованиям в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания членов СНТ « Игма-3» от (дата) недействительными.

Признать выписку из протокола общего собрания членов СНТ от (дата) недействительной.

Взыскать с СНТ « Игма-3» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании деяний председателя и членов правления СНТ незаконными, признании незаконным использование денежных средств на юридические услуги, о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от (дата), об обязании возвратить в кассу товарищества незаконно истраченные денежные средства, о запрете председателю правления товарищества и членам правления распоряжаться денежными средствами и представлять интересы товарищества, об обязании передать инициативной группе печать и финансовую документацию товарищества, признать регистрацию председателя правления в ИФНС г. Истра недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)