Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Зариповой Э.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Маляренко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Э.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Маляренко А.В., назвав его исковым заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, и ссылаясь на следующие обстоятельства:

19 января 2012 года в ее отношении возбуждено исполнительное производство № по взысканию долга в размере 850000 рублей в пользу ФИО8 Судебным приставом-исполнителем 5 апреля 2012 года произведен арест принадлежащего ей имущества – земельного участка, находящегося в долевой собственности (у нее в собственности 16550/60000 доли), с возведенным на этом участке новым строением – жилым домом литер «В», по адресу: <адрес>. При этом судебный пристав путал понятия «имущество» и «имущественное право», несмотря на то обстоятельство, что порядок обращения взыскания на имущество отличается от порядка взыскания на имущественное право (статьи 69, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мало того, пристав значительно занизил цену имущества, несмотря на то, что в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен производить оценку по рыночным ценам. Указанная судебным приставом-исполнителем оценка 75000 рублей значительно ниже кадастровой стоимости ее долей арестованного участка, которая составляет 360526,86 руб., из расчета 2178,41 руб. за 1 кв.м. Затем судебный пристав, по ее мнению, заведомо неправильно поставил вопрос перед оценщиком – вместо определения рыночной стоимости имущества определяется имущественное право, а оценщик ООО «<данные изъяты> с нарушением ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» составил отчет об оценке №24/10 от 24.10.2012г., допуская неоднозначное толкование и вводя в заблуждение относительно рыночной стоимости объекта оценки. Так, рыночная стоимость доли земельного участка в домовладении по адресу <адрес> в <адрес> определяется по объектам, которые не имеют постройки и расположены на окраине города, поэтому практически стоимость 1кв.м. ниже кадастровой стоимости земли в домовладение и составляет всего 1186,67 рублей. Вместо того, чтобы произвести оценку стоимости возведенного незавершенного строительством объекта жилого дома литер «В», стоимость которого не менее 2000000 рублей, оценщик принимает решение о сносе строения и производит оценку стройматериалов в результате его демонтажа, несмотря на то, что в силу ст.220 ГК РФ при определенных условиях на самовольную постройку может быть признано право собственности. Из-за нарушения требования закона составленный оценщиком «Отчет об оценке №» от 24.10.2012г. рекомендует продать объект оценки за 420000 рублей, а должностное лицо вместо того, чтобы установить несоответствие закону выводов оценщика, принимает их за основание и передает на торги постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 14.12.2012г. При этом в нарушение положения закона обжалуемое постановление вручается ей только 16.05.2013г., а также уведомление о том, что торги пройдут 23.05.2013г. Она считает, что постановлением должностного лица, заведомо занизившего стоимость принадлежащего ей имущества, и имущества, находящегося у нее во владении и пользовании, нарушаются ее гражданские права, а отчет оценщика вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости объекта оценки. В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005г. №92 рекомендовано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Кроме того, согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае арестованное имущество подлежит обязательной реализации в силу ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Она считает, что рыночная стоимость земельного участка и объекта недвижимости составляет не менее 2400000 рублей.

Ссылаясь на упомянутые положения ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.6, ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и главу 25 ГПК РФ, Зарипова Э.В. просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Маляренко А.В. от 14.12.2012г. о передаче арестованного имущества на торги»; признать недействительным «Отчет об оценке №» от 24.10.2012г., выполненный на основании государственного контракта № от 06.02.2012г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя исх. № от 16.04.2012г.; обязать судебного пристава-исполнителя ТГО ГУ ФССП по РО Маляренко А.В. реализовать имущество, принадлежащее должнику Зариповой Э.В. в домовладении по адресу <адрес> в <адрес> по рыночной стоимости 2400000 рублей.

Кроме того, Зарипова Э.В. просит суд на основании ст.140 ГПК РФ, а также на основании п.п.2 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительные действия, в том числе по проведению торгов, назначенных на 11.00 часов 23.05.2013г. в ООО «<данные изъяты>» (<адрес> до разрешения спора по существу.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шестаков И.М., который в настоящее время ведет указанное в заявлении Зариповой Э.В. исполнительное производство, заявил о пропуске Зариповой Э.В. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества. Пояснил, что она 15 ноября 2012 года получила копии постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2012г. об оценке вещи или имущественного права и оспариваемого в ее заявлении отчета оценщика, что подтверждается материалами исполнительного производства. Копию постановления от 14.12.2012г. он действительно вручил ей 16 мая 2013 года, поскольку она утверждала, что не получала этого постановления, но оспаривает она это постановление со ссылками на неправильную оценку, хотя срок для оспаривания оценки давно пропущен. Судебный пристав-исполнитель Маляренко А.В. с 01.02.2013г. переведен в <адрес> отдел ССП и до предварительного судебного заседания не удалось с ним связаться и выяснить обстоятельства направления или вручения Зариповой Э.В. постановления от 14.12.2012г. Просит в удовлетворении заявления Зариповой Э.В. отказать в связи с пропуском обращения в суд.

Заявитель Зарипова Э.В. и ее представитель Тумаков Ю.С. высказали мнение, что срок оспаривания постановления от 14.12.2012г. о передаче арестованного имущества на торги не пропущен, так как это постановление было вручено заявителю лишь 16.05.2013г., и заявитель не знала о том, что оценка в октябре производилась для передачи имущества на торги, и не знала какую оценку судебный пристав укажет при передаче имущества на торги.

Взыскатель ФИО8 поддержал мнение судебного пристава-исполнителя о том, что в удовлетворении заявления Зариповой Э.В. следует отказать в связи с пропуском обращения в суд.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в относящейся к сроку обращения в суд части, суд признает этот срок пропущенным без уважительных причин и принимает решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд. При этом суд принимает во внимание следующее:

Зарипова Э.В. назвала свое заявление исковым, но дело рассматривается судом в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку оспариваются действия и постановления судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества (имущественных прав) и передаче его на реализацию. Заявитель правильно указывает, что поскольку оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу частей 2, 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и свобод, и рассматривается судом в порядке. предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В свою очередь, в части 2 статьи 256 ГПК РФ установлено, что пропуск установленного частью 1 этой статьи трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае подписями заявителя на постановлении от 29.10.2012г. и под записью от 15.11.2012г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства подтверждено, что Зарипова Э.В. получила копии постановления об оспариваемой ею оценке вещи или имущественного права и оспариваемого отчета оценщика 15 ноября 2012 года, т.е. она многократно пропустила установленный ст.441 ГПК РФ срок для оспаривания в суде результатов оценки арестованного имущества и пропустила также трехмесячный срок, установленный ст.256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на вручение ей лишь 16.05.2013г. постановления от 14.12.2012г. о передаче арестованного имущества на реализацию не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока оспаривания в суде оценки арестованного имущества. При определении срока оспаривания постановления от 14.12.2012г. суд учитывает. что это постановление оспаривается заявителем только по мотивам неправильной оценки имущества, а ссылки заявителя на то, что она не знала о том, что после оценки ее имущество будет передано на реализацию, неосновательны, поскольку это имущество уже передавалось на реализацию и затем решением Таганрогского городского суда от 03.08.2012г. отменялись постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги, т.е. заявителю было известно, что после повторной оценки указанные в заявлении имущество или имущественные права подлежат передаче на торги. Кроме того, в силу Закона об исполнительном производстве (ч.7 ст.87) передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника, поэтому заявитель должен был знать еще с конца прошлого года о передаче указанного в заявлении имущества (имущественных прав) и пропустил срок оспаривания постановления от 14.12.2012г. без уважительных причин. Следует отметить, что материалы исполнительного производства изучались при принятии Таганрогским городским судом решения от 06.03.2013г., которым отказано в удовлетворении заявления Зариповой Э.В. об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по этому же исполнительному производству, но связанные с оценкой другого имущества должника – земельного участка для ведения садоводства и огородничества, и Зариповой Э.В. присутствовала в судебном заседании.

Поскольку заявление Зариповой Э.В. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, не подлежит удовлетворению и ее требование о приостановлении исполнительного производства до принятия судом решения по ее заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 152, 256, 440, 441, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Зариповой Э.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Маляренко А.В., а также требование заявителя о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.