Гражданский кодекс часть 1

СНТ «Заря» в лице председателя правления Ф.И.О обратилось в суд с иском ФИО1 об истребовании документов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвращает принадлежащие товариществу документы: приходно- кассовые ордера, расходно-кассовые ордера с июля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. Выписку из кассовой книги, ведомость учета целевого сбора на трубы, ведомость начисления зарплаты, ведомость на отчисление ФСС и пенсионного фонда, ведомость уплаты НДФЛ, отчеты использования целевых взносов, ведомость уплаты земельного налога

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ответчик до июля 2011 года исполнял обязанности председателя товарищества, после прекращения своих полномочий не исполнил распоряжение правления о передаче товариществу документов, принадлежащих товариществу, об истребовании которых заявлены исковые требования. Отсутствие документов значительно затрудняет деятельность СНТ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у него находятся документы СНТ, однако он не будет передавать их Ф.И.О, поскольку не доверяет ей.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, выслушав позицию представителя истца, допросив ответчика, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 в период с июля 2011 года по август 2013 года занимал в СНТ должность председателя правления товарищества. Названное судом уставлено на основании материалов гражданского дела, а также объяснений ответчика, данных им в ходе судебного заседания.

Согласно Устава товарищества, установлены полномочия председателя правления в том числе: председатель правления возглавляет правление, действует без доверенности от имени товарищества, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета товарищества, а также исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества обязанности.

Между тем, принимая во внимание предмет исковых требований, суд проверил фактическое обладание ответчиком требуемыми документами и установил следующее.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 давал объяснения, согласно которым показал о фактическом обладании документами, однако возражал передать данные документы председателю правления СНТ «Заря» Ф.И.О, поскольку не доверяет ей.

Между тем, суд считает, что на момент подачи рассматриваемого искового заявления председателем правления товарищества являлась Ф.И.О, то есть удержание ответчиком ФИО1, принадлежащих СНТ документов, является незаконным и безосновательным, в связи с чем исковые требования по отношению к названному ответчику, подлежат удовлетворению в части фактически обладаемыми им документами.

Кроме того, удовлетворяя требования в части, суд исходит из того, что решение суда должно отвечать принципу исполнимости, тогда как при установленности факта физического отсутствия у ответчика документов решение об истребовании названных документов было бы неисполнимым.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд вынося решение об обязании ответчика передать принадлежащие истцу документы, исходит из положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением, тогда как ответчики решениями правления неоднократно обязывались передать требуемые товариществу документы.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности рассмотрения спора, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет оплату юридических услуг 1000 рублей.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в лице председателя правления уплатил 200 руб. государственной пошлины, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию 200 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» об истребовании документов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать садоводческому некоммерческому товариществу « Заря » в лице председателя правления Ф.И.О по акту приема-передачи документы за период с июля 2011 года по январь 2013 года, а именно:

-приходно кассовые ордера,

-расходно- кассовые ордера,

-кассовую книгу,

-ведомость учета платы за энергию,

-ведомость учета целевого взноса на трубы,

-ведомость по начислению заработной платы,

-ведомость на отчисления ФСС и пенсионного фонда,

-ведомость уплаты НДФЛ,

-отчеты использования целевых взносов,

-ведомость уплаты земельного налога.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества « Заря», расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 (двести) рублей.

Стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Авиастроительный районный суд в течение месяца.

Председательствующий Л.Ф.Аулова