Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватутиной Л. П., Горбонос Н. Н. к открытому акционерному обществу «Фрейт Линк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ватутина Л.П., Горбонос Н.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фрейт Линк» (далее - ОАО «Фрейт Линк») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО «Фрейт Линк» договор по организации визовой поддержки (далее - договор). Предметом договора являлось оказание истцам услуг по оформлению въездной визы в консульской службе Китая. Во исполнение указанного договора истцы оплатили услуги ОАО «Фрейт Линк» в размере по 1600 руб.00 коп., понесли расходы, связанные со срочностью оформления визы в размере по 900 руб. 00 коп. каждая, передали документы для исполнения договора. Услуги были оказаны ответчиком с нарушением срока. В связи с действиями ответчика истцами понесены убытки, связанные с переоформлением ранее приобретенных авиабилетов на более позднее время. Претензии истцов о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. По указанным основаниям просили взыскать с ОАО «Фрейт Линк» в пользу Ватутиной Л.П. уплаченную за услуги сумму в размере 2500 руб. 00 коп., в том числе доплату за срочность оформления визы, убытки, связанные с переоформлением авиабилетов в размере 23 338 руб. 00 коп., сервисные сборы за оформление справок в сумме 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 121 696 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; в пользу Горбонос Н.Н. уплаченную за услуги сумму в размере 2500 руб. 00 коп., в том числе доплату за срочность оформления визы, убытки, связанные с переоформлением авиабилетов в размере 2800 руб. 00 коп., неустойку в размере 24 963 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцы Ватутина Л.П., Горбонос Н.Н., представитель истцов Корякин М.А., действующий на основании доверенностей, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования в части взыскания неустойки в пользу Ватутиной Л.П. уменьшили до суммы 26 438 руб. 00 коп., в части взыскания неустойки в пользу Горбонос Н.Н. до суммы 5 300 руб. 00 коп. Горбонос Н.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 20 320 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержали в ранее заявленном размере.

Определением суда принято уменьшение исковых требований, отказ от исковых требований в части.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Фрейт Линк» Савичев Ю.А., с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ОАО «Фрейт Линк» с истцами был заключен договор не по оформлению виз, а по оказанию почтовых услуг по доставке документов в консульство Китая и возврату их истцам с оформленными визами. Предоставление услуг осуществлено в соответствии с «Условиями предоставления визовых услуг ОАО «Фрейт Линк», которые были размещены на обратной стороне визовой накладных, выданных истцам вместе с чеками об оплате консульского сбора и услуг компании при приеме документов. Они также размещены на сайте компании и информационной доске в офисе. Полагал, что документы для оформления виз были приняты от истцов только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день принята оплата за услуги. Ссылаясь на положения условий, предусматривающих доставку документов из региональных офисов ОАО «Фрейт Линк» в дипломатическое представительство в течение от 2 до 5 рабочих дней и наличие праздничных дней в посольстве, считал, условия договора выполнеными в установленные сроки, оснований для возмещения убытков и выплате неустойки не имеется. Действия работника ОАО «Фрейт Линк» Лычагиной Т.В. по доставке виз и паспортов истцов в аэропорт в <адрес> просил рассматривать как самостоятельные, не одобренные работодателем, в рамках отдельно сложившихся правоотношений с истцами.

По определению суда в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений истцов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели авиабилеты маршрутом Архангельск-Москва-Архангельск, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, датой возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в авиакомпании "Аэрофлот - Российские авиалинии" истцы оформили и оплатили авиабилеты по маршруту Москва-Пекин и обратно с датой вылета из Москвы ДД.ММ.ГГГГ и из Пекина ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам для указанной поездки в отпуск в Пекин (Китай) в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ необходимо было оформить въездную туристическую визу Китая. С этой целью они ДД.ММ.ГГГГ обратились в офис ОАО «Фрейт Линк» (торговая марка «Pony Express»), расположенный по адресу: <адрес> в г. Архангельске, предоставив все необходимые для оформления визы документы, в том числе бронь на гостиницу в <адрес>, страховые полиса, приобретенные заранее авиабилеты. Документы были приняты сотрудником ответчика Лычагиной Т.В., которая разъясняла, что согласно условий договора визы и документы будут готовы в течение двух недель. Паспорта с визами подлежат выдаче в филиале ответчика в г. Архангельске. Оплата услуг компании и консульского сбора производится по получению паспортов с визами.

По истечении оговоренного срока условия договора ответчиком не были выполнены, услуга не оказана, в связи с чем истцы обратились в офис ответчика с требованиями исполнения условий договора. Работник ответчика Лычагина Т.В. сообщала о намерении исполнить договор и продлении срока оформления виз. ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцам о необходимости оплаты услуг по договору за оформление виз в размере 1600 руб. 00 коп и консульского сбора в размере 1500 руб. 00 коп., что было произведено.

По внесению оплаты паспорта и визы выданы истцам не были, со ссылкой на необходимость внесения дополнительной оплаты за срочность изготовления виз в связи с праздничными днями в посольстве и ограниченным режимом его работы. ДД.ММ.ГГГГ истцами в кассу ответчика была произведена доплата за срочность изготовления виз каждой в размере 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Лычагиной Т.В. истцам было сообщено, что паспорта с оформленными визами можно будет получить ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному времени паспорта с оформленными визами истцами получены не были по причине их отсутствия. В дальнейшем получение документов ежедневно переносилось представителем ответчика на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ (за день до вылета) истцы получили от Лычагиной Т.В. сведения о том, что паспорта с визами будут переданы им в аэропорту Шереметьево <адрес> в день вылета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ вылет истцов из <адрес> в <адрес> по приобретенным ими авиабилетам не состоялся ввиду получения истцами от Лычагиной Т.В. заграничных паспортов с оформленными визами после окончания регистрации на рейс.

В соответствии с положениями п. 1 ст.29 Закона в случае выявления существенных недостатков услуги потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата услуги или по причинам, возникшим до этого момента. Если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе отказа от исполнения договора об оказании услуги и возмещения убытков.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в связи с не получением истцами заграничных паспортов с оформленными визами до окончания регистрации на рейс, истцы были вынуждены осуществить переоформление авиабилетов на рейс Москва-Пекин-Москва с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, а также авиабилетов на рейс Москва-Архангельск на ДД.ММ.ГГГГ года.

Убытки, причиненные истцу Ватутиной Л.П., связанные с доплатой за переоформление авиабилета на рейс Москва-Пекин-Москва составили 20 538 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ОАО «Аэрофлот» и чеком, за переоформление авиабилета на рейс Москва-Архангельск составили 2800 руб. 00 коп., что подтверждается электронным авиабилетом и справкой ОАО «Аэрофлот». Кроме того, истцом были понесены расходы на уплату сервисного сбора за оформление справок в размере 100 руб. 00 коп. и 500 руб. 00 коп.

Убытки, причиненные истцу Горбонос Н.Н., связанные с доплатой за переоформление авиабилета на рейс Москва-Архангельск составили 2800 руб. 00 коп., что подтверждается электронным авиабилетом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг по оформлению виз, связанных с отправлением и доставкой паспортов для оформления виз в консульство Китая и паспортов с уже оформленными визами истцам.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 Закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ», суд приходит к выводу, что сроки совершения путешествия являются существенным условием договора. Поскольку предметом договора, заключенного между сторонами является содействие в получении визы, отсутствие оформленной визы к дате вылета привело к невозможности осуществления тура, в связи с чем истцы вправе отказаться от исполнения договора.

Истцы, свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатили консульский сбор, услуги компании, по требованию ответчика осуществили доплату за срочность оформления виз. Со своей стороны ответчик, обязанности по оформлению вьездной визы в срок, обеспечивающий вьезд туристов в Китай надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у истцов возникли убытки.

Довод представителя ответчика о том, что в обязанности компании в рамках сложившихся правоотношений с истцами входило только оказание услуг по направлению паспортов истцов в консульство Китая, и компания услуг по оформлению виз истцам не оказывала, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, пояснениями истцов, показаниями свидетеля, письменными доказательствами.

Так, из п. 2.7.1 «Руководства по услугам Pony Express» (ОАО «Фрейт Линк») представленного ответчиком, следует, что компания сотрудничает в сфере визовых услуг с аккредитованными в Российской Федерации Посольствами США, Канады, Латвии, Эстонии, Сингапура, Кипра, Японии, Республики Корея, Черногория, Польши и КНР и предоставляет комплекс информационных услуг, ответственное хранение и доставку документов. Услуги включают в себя: прием документов и консульских сборов для оформления неиммиграционных виз США, КНР, Латвию, Эстонию, Сингапур, Кипр, Японию, Корею, Польшу и иммиграционных виз в Канаду; представление на рассмотрение документов и оплату консульских сборов в Посольствах (Генеральных Консульствах) от имени клиента; предоставление клиентам информации о движении документов, передаваемых в Посольства (генеральные консульства) для оформления визы, порядке оформления документов в региональных офисах экспресс- центрах; доставку выпущенных с Посольствами (Генеральными консульствами) паспортов с визами по адресам, указанным клиентами при оформлении накладной.

Как следует из Условий предоставления визовых услуг ОАО «Фрейт Линк», визовые услуги компании представляют собой комплекс услуг, который зависит от требований каждого Дипломатического представительства и может включать в себя: информационные услуги (предоставление информации о соответствующих требованиях к документам для оформления виз, о необходимых консульских сборах за обслуживание, относительно времени обработки заявлений на визы, о движении документов, о порядке и сроках доставки паспортов); услуги, предоставляемые в визовых центрах (предоставление бланков заявлений, необходимых для оформления визы, прием от клиента консульских сборов за рассмотрение документов для оформления визы, прием и проверка на соответствие требованиям заполненных заявлений на визы и дополнительных документов, включая паспорта, услуги по приему документов на оформление виз для юридических лиц по безналичному расчету, которые осуществляются только на основании предварительно оплаченного счета); услуги по доставке (передаче) документов (получение документов из дипломатического представительства и доставка (передача) их клиенту; передача документов, включая заявления на визы, доказательства оплаты консульских сборов, доставка документов из дипломатического представительства).

В силу положений п. 2.1, 2.2 Устава ОАО «Фрейт Линк», целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Основными видами деятельности общества являются, в том числе, оказание российским, иностранным юридическим лицам и гражданам курьерских и экспедиционных услуг, предоставление услуг почтовой связи, все виды туристическо - экскурсионного обслуживания российских и иностранных граждан и организаций.

Согласно пояснениям представителя ответчика факт того, что сотрудник ОАО «Фрейт Линк» Лычагина Т.В. при заключении договора с истцами оказывала им помощь в заполнении анкеты для получения виз, осуществляла помощь в заполнении заявления, он не отрицает, но представить данные документы на обозрение суду не может.

Из пояснений свидетеля Русановой И.Н. следует, что она совместно с истцами приходила в офис ответчика ДД.ММ.ГГГГ, где истцам было сообщено, что компания занимается услугами по оформлению виз. В этот же день в ее присутствии истцы передавали документы для оформления виз менеджеру ОАО «Фрейт Линк», которая сообщала, что паспорта с визами будут готовы в двухнедельный срок, после чего истцы могут получить их в офисе компании. Знает со слов истца Горбонос Н.Н., о претензиях истцов предъявляемых ответчику в середине сентября с требованиями выполнить условия договора. Она снова приходила с истцами ДД.ММ.ГГГГ в офис ответчика, где им было сообщено, что паспорта и визы будут готовы через неделю. В ответ на это истцы обращали внимание ответчика на то, что их вылет из <адрес> в <адрес> состоится ДД.ММ.ГГГГ, что у них забронирована гостиница.

Оснований не доверять пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам не были оказаны услуги, предусмотренные договором.

Довод представителя ответчика, что сотрудник ОАО «Фрейт Линк» Лычагина Т.В., заключая с истцами договор об оформлении виз, действовала не как работник ОАО «Фрейт Линк», а как частное лицо, в связи с чем между истцами и Лычагиной Т.В. сложились самостоятельные отношения гражданско-правового характера, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

Из ответа ОАО «Фрейт Линк» на претензии истцов следует, что сотрудник филиала Лычагина Т.В., после того, как узнала, что паспорта будут оформлены в Посольстве Китая только после ДД.ММ.ГГГГ, связалась с клиентами и предложила привезти документы прямо в аэропорт Шереметьево перед вылетом, поскольку паспорта не успеют вернуться в г. Архангельск к дате вылета в Китай. Ответчик за данные действия своего работника к какому-либо виду ответственности не привлек. Об их неправомерности истцам не сообщал.

Напротив, как следует из материалов дела, именно в связи с изменением места получения документов истцами были заполнены заявления, адресованные не Лычагиной Т.В., как физическому лицу, а отделу визового сервиса ОАО «Фрейт Линк», с имеющимися на них оттисками печати ОАО «Фрейт Линк» об изменении адреса доставки документов вместо г.Архангельска - <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, все необходимые для оформления виз и доставки паспортов документы предоставлялись истцами в офис ОАО «Фрейт Линк» и передавались находящемуся там работнику ответчика Лычагиной Т.В.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика на то что, датой заключения договоров с истцами следует считать ДД.ММ.ГГГГ - с момент внесения оплаты, в связи с чем срок исполнения договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, ранее с истцами в какие либо правоотношения ответчик не вступал, суд не принимает во внимание. Поскольку надлежащими доказательствами они в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены и опровергаются положениями Условий предоставления визовых услуг ОАО «Фрейт Линк» из которых следует, что предварительная оплата услуг необходима только в отношении юридических лиц, а не физических лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к согласованному сторонами сроку договор выполнен не был, нарушение срока исполнения обязательств ответчиком, выразившееся в доставке паспортов с оформленными визами после окончания регистрации на рейс повлекло к возникновению у истцов убытков. Претензии истцов с требованием о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, требования истцов о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу Ватутиной Л.П. подлежат ко взысканию убытки в размере 26 438 руб. 00 коп. (20 538 руб. 00 коп. (переоформление авиабилета Москва-Пекин-Москва)+ 2800 руб. 00 коп. (переоформление авиабилета Москва-Архангельск)+ 1600 руб. 00 коп. (услуги за оформление виз)+ 900 руб. 00 коп. (доплата за срочность оформления виз)+ 600 руб. 00 коп. (сервисные сборы за оформление справок).

С ответчика в пользу Горбонос Н.Н. подлежат ко взысканию убытки в размере 5 300 руб. 00 коп. (2800 руб. 00 коп. (переоформление авиабилета Москва-Архангельск)+1600 руб. 00 коп. (услуги за оформление виз)+900 руб. 00 коп. (доплата за срочность оформления виз).

В отношении требования каждого из истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему:

В силу ст. 31 Закона требования потребителя, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены претензии истцов, содержащие в том числе требования о возмещении стоимости оплаченных услуг. Срок удовлетворения требований, изложенных в претензии установлен Законом в 10 календарных дней.

Ответчик, получив претензии истцов в добровольном порядке требования не удовлетворил, направив ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ.

С учетом положений ст.28, ст. 31 Закона, в порядке ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленный в Законе срок для исполнения требований (10 дней), цену договора и размер убытков, с ответчика в пользу истцов подлежит ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в пользу Ватутиной Л.П. в размере 26 438 руб. 00 коп. (20 538 руб. 00 коп.+ 1600 руб. 00 коп.+900 руб. 00 коп.+ 2800 руб. 00 коп.+600 руб. 00 коп.)* 3%*235); в пользу Горбонос Н.Н. в размере 5 300 руб. 00 коп. (1600 руб. 00 коп.+2800 руб. 00 коп.+900 руб. 00 коп.)*3%* 235).

В ходе судебного разбирательства ответчик о чрезмерности неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял, оснований к снижению неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика об ограничении размера неустойки стоимостью только оплаченной услуги, в том числе по требованию о возмещении убытков суд не принимает во внимание. Поскольку ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право истцов, как потребителей на возмещение убытков, в случае неудовлетворения указанного требования подлежит начислении неустойка на основании п. 5 ст. 28 указанного Закона. Размер заявленных истцами ко взысканию неустоек не превышает стоимости услуги по договору и размер убытков, заявленных к возмещению каждым истцом. Ссылка ответчика на ограниченный вид ответственности в части неустойки, в силу положений ФЗ «О почтовой связи» несостоятельна, поскольку предметом заключенного сторонами договора являлось предоставление истцам визовых услуг.

При разрешении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп. в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании факт нарушения прав Ватутиной Л.П., Горбонос Н.Н. установлен, ответчиком им были оказаны некачественные услуги, что привело к возникновению убытков, в досудебном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе потеря времени на ожидание исполнения обязательств, душевные переживания, отрицательные эмоции, что, как пояснили истцы в обоснование требования о компенсации морального вреда, имело место, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности, поведения ответчика после получения искового заявления и не урегулирование спорных отношений в разумные сроки, степени и длительности нарушений прав истцов считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа: в пользу Ватутиной Л.П. в размере 26 638 руб. 00 коп. (20 538 руб.00 коп.+900 руб. 00 коп. + 2800 руб. 00 коп.+ 600 руб. 00 коп. + 26 438 руб.00 коп.+2000 руб. 00 коп.)*50%; в пользу Горбонос Н.Н. в размере 6 300 руб. 00 коп. (2800 руб. 00 коп.+1600 руб. 00 коп.+900 руб. 00 коп.+2000 руб. 00 коп.+ 5300 руб. 00 коп.).

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ истцы просят взыскать расходы на оказанные им юридические услуги в размере 15 000 руб.00 коп. в пользу каждой.

Интересы истцов в судебном заседании представлял Корякин М.А. В подтверждение расходов истцами представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят исполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, юридические услуги, оказанные истцам выразились в консультировании по существу спора, подготовке иска, заявлений об изменении исковых требований, участии представителя в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной исполнителем работы, длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по размеру оплаты услуг представителя при отсутствии доказательств их несоразмерности, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 2 610 руб. 28 коп. (1 986 руб. 28 коп.+624 руб.00 коп.), от уплаты которой истцы были освобождены в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ватутиной Л. П., Горбонос Н. Н. к открытому акционерному обществу «Фрейт Линк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Ватутиной Л. П. с открытого акционерного общества «Фрейт Линк» убытки в размере 26 438 руб., неустойку в размере 26 438 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26 638 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию: 96 514 рублей 00 копеек.

Взыскать с пользу Горбонос Н. Н. с открытого акционерного общества «Фрейт Линк» убытки в размере 5300 руб., неустойку в размере 5300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 300 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию: 33 900 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фрейт Линк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 610 руб. 28 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Я. Беляевская