Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства» в интересах ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к ООО «Коммунальщик Дона» о взыскании ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Управление домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальщик Дона».

Истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> н/Д. Квартира расположена на 14-ом этаже. Неоднократно происходило залитие квартиры истцов, но ответчик не предпринимает никаких мер к ремонту крыши. 04.10.2013г. вновь произошло залитие квартиры. Работниками ООО ЖЭУ-17 «Пицунда» был составлен акт залития. Согласно заключению о результатах исследования <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60189,60 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, то на основании ст.1064 ГК РФ истцы просят суд взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60189,60 руб., неустойку – 60189,60 руб., компенсацию морального вреда – 30000,00 руб. и судебные расходы по делу.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.166) и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы просят суд взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> н/Д в размере 50260,00 руб., неустойку – 50260,00 руб., компенсацию морального вреда по 30000,00 руб. в пользу каждой, судебные расходы.

В судебном заседании представитель РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства» ФИО5, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Истцы ФИО2, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали. ФИО4 суду показала, что над их квартирой расположен технический этаж и 03.10.2013г. произошло залитие квартиры. Вода текла по стенам на кухне, в ванной, прихожей. Произошло замыкание электропороводки и семья, где есть маленькие дети, в течение нескольких дней была без света. После составления акта 04.10.2013г., скопившаяся вода на техническом этаже продолжала просачиваться в квартиру, были также залиты комнаты. В добровольном порядке ответчики не возместили ущерб. Просит иск удовлетворить.

Представитель истицы ФИО3, ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Не оспаривает факт залития квартиры из-за течи кровли. Согласно акту о залитии был залит потолок в ванной, площадь 3,3 кв.м. (3,1,5 х 2,2), в кухне потолок-обои – 0,1 кв.м. (1х 0,10), потолок в прихожей обои 2,5 кв.м. (1х2,5) и 1,26 кв.м. (1,05 х 1,2), не согласен с заключением экспертизы, считает размер ущерба завышенным. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ООО «Коммунальщик Дона» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> (л.д.17-30).

Истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> н/Д – по 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (10-12).

Квартира расположена на 14-ом этаже и из-за некачественной кровли 04.10.2013г. произошло залитие квартиры истцов. Факт залития квартиры подтверждается актом, составленным работниками ООО «ЖЭУ-17, Пицунда» (л.д.16). Согласно акту о залитии был залит потолок в ванной, площадь 3,3 кв.м. (3,1,5 х 2,2), в кухне потолок-обои – 0,1 кв.м. (1х 0,10), потолок в прихожей обои 2,5 кв.м. (1х2,5) и 1,26 кв.м. (1,05 х 1,2).

По делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> н/Д с учетом причиненных повреждений, зафиксированных в акте залития от 04.10.2013г., составляет 50260,00 руб. (л.д.125-145).

Заключение экспертизы в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности на дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения, выходил на место, осматривал квартиру, подробно произвел расчет ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб от залития квартиры в размере 50260,00 руб. – по 16753,33 руб. в пользу каждой, поскольку их доли являются равными, т.к. именно в обязанности управляющей компании входит содержание жилого фонда в надлежащем техническом состоянии.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите права потребителей", т.к. на данные правоотношения по оказанию надлежащих услуг по управлению жилым многоквартирным домом распространяется Закон «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждой истицы в размере по 5000,00 руб. Компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб. является завышенной.

28.01.2015г. истцы направили ответчику претензию о возмещении ущерба от залития квартиры (л.д.31-33,34-36), которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Поэтому, на основании п.5 ст.28, ст.30 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании неустойки, которая не может быть выше цены иска, в размере 50260,00 руб. – по 16753,33 руб. в пользу каждой.

Согласно п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В п.46
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц штраф в размере 9626,66 руб. (16753,33 руб. + 5000,00 руб. + 16753,33 руб. х 50% :2) и в пользу РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ в строительстве» - 28880,00 руб. (9626,66 руб. х 3).

Также на основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по делу: расходы по проведению экспертизы – 7500,00 руб., т.к. именно она оплачивала данные расходы (л.д.91).

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, то на основании ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «»Коммунальщик Дона» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3510,40 руб. (300,00 руб. за требование неимущественного характера и 3210,4054 руб. – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу ФИО2 , ФИО3 ущерб от залития квартиры в размере по 16753,33 руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда – по 5000,00 руб. в пользу каждой, неустойку - по 16753,33 руб. в пользу каждой, штраф – 9626,66 руб. в пользу каждой, всего в пользу каждой – по 48133,32 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона в пользу ФИО4 ущерб от залития квартиры в размере 16753,33 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., неустойку - 16753,33 руб., штраф – 9626,66 руб., судебные расходы 7500,00 руб., а всего 55633,32 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства» штраф в размере 28880,00 руб. и госпошлину в доход местного бюджета - 3510,40 руб.

РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства» в интересах ФИО2 , ФИО3, ФИО4 в иске к ООО «Коммунальщик Дона» о взыскании ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

На решение также может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 29.01.2016г.

Судья: