Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 В,В. к ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4 об обязании ответчиков сняться с регистрационного учета по адресу: г. Челябинск, <адрес>, обязании ответчиков произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, по квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес>, взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 марта 2017 года в размере 118 560 руб., указав на то, что 29 марта 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому, истец приобрел в собственность <адрес> в г. Челябинске. В нарушение п. 11.1 ответчики не сняли с регистрационного учета по указанному адресу в течении 14 календарных дней с даты регистрации договора купли-продажи), в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п. 12.1 договора купли-продажи неустойка, так же подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги и капитальный ремонт, снятием ответчиком с регистрационного учета (л.д. 5-7).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 В,В. к ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Челябинск, <адрес>, отказано (л.д. 32).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2017 года, принять отказ истца ФИО2 В,В. от требований к ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 об обязании произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, по квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, указал на то, что просит взыскать с ответчиков неустойку в солидарном порядке.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 100-102, 115-121).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 29 марта 2017 года между ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО5 (продавцы) и ФИО6, ФИО11 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил за 1 140 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 8-12). Обязательства по оплате квартиры, ФИО6 и ФИО11 исполнены в полном объеме, в связи с чем за ФИО6, ФИО11 в установленном законом порядке, 31 марта 2017 года зарегистрировано право совместной собственности на указанную квартиру 13-16).

П. 11.1 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 марта 2017 года, предусмотрено, что продавцы (ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО5) обязались снять себя с регистрационного учета по месту жительства отчуждаемой квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> передать покупателем ее свободной от прав и претензий третьих лиц, в течении 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателям в Управлении Росреестра по Челябинской области.

За нарушение продавцами указанного обязательства, установленного п. 11.1 настоящего соглашения, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены объекта недвижимости указанной в п.4 за каждый день просрочки (п. 12.1 договора).

С учетом данного условия ответчики должны были сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней, то есть с 31 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года включительно.

Однако в ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что они разрешили ответчикам проживать в квартире до 25 октября 2012 года, следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению семидневный срок, в течение которого ответчики должны были сняться с регистрационного учета.

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5, были зарегистрированы по адресу: г. Челябинск, <адрес> по 14 августа 2017 года, с 14 августа 2017 года сняты с учета, с 14 августа 2017 года зарегистрировались по месту жительства: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 17, 41, 43, 122-125).

Таким образом, период, в течение которого ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО5, неправомерно состояли на регистрационном учета в квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес>, составляет 14 апреля 2017 года по 13 августа 2017 года, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО9, ФИО5 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 марта 2017 года, по снятию с регистрационного учета, в силу ст. 3309, ст. 330 ГК РФ, являются обоснованными.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 12 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 118 560 руб. (1 140 000 руб. (цена спорного жилого помещения) х 0,001= 1 140 руб. 1 140 руб. х 104 дня = 118 560 руб.) (л.д. 7), соответственно, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленного истцом периода – с 12 апреля 2017 года по 28 июля 2017 гожа.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку при взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 марта 2017 года, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то, неустойка подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в равных долях, за период с 14 апреля 2017 года (13 апреля – последний 14 день по договору) по 28 июля 2017 года (дата окончания периода согласно иску).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.42 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Размер заявленной истцом неустойки, явно не соразмерен нарушению обязательств и наступившим последствиям. Поэтому суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки. Ключевая ставка установленная Банком России по состоянию на 11 декабря 2017 года составляет 8,25 %. Двойная ставка – 16,50%. Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 марта 2017 года, размер неустойки за неисполнение обязательств по снятию с регистрационного учета составляет 0,1% в день (0,1% х 365= 36,5% годовых). Кратность составляет 36,5/16,50= 2,1. Заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению в 2,21 раз, что составляет (118 560 руб. : 2,1= 56 457 руб. 15 коп.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взыскании. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 марта 2017 года за период с 14 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 56 457 руб. 15 коп., в равных долях, по 18 819 руб. 05 коп., с каждого ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО8 был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в период с 02 февраля 1993 года по 28 марта 2017 года, с 28 марта 2017 года зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 42, 124).

Поскольку доказательств нарушения ответчиком ФИО8 прав истца по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 марта 2017 года, а именно п. 11.1 по снятию с учета по месту жительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, требования истца к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 571 руб. 20 коп., в равных долях, по 1 190 руб. 40 коп., с каждого ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в данном случае, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 10 коп. (3571 руб. 30 коп. (л.д. 23-24) - 3 571 руб. 20 коп. = 10 коп.), в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 В,В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 В,В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 марта 2017 года за период с 14 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 56 457 руб. 15 коп., в равных долях, по 18 819 руб. 05 коп., с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 В,В. расходы по оплате госпошлины в размере 3 571 руб. 20 коп., в равных долях, по 1 190 руб. 40 коп., с каждого ответчика.

Вернуть истцу ФИО2 В,В. излишне оплаченную госпошлину в размере 10 коп. согласно квитанции об оплате госпошлины от 11 августа 2017 года, рекомендовав обратиться в налоговый орган по месту уплаты госпошлины, с заявлением о возврате излишнеуплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 В,В. к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 марта 2017 года в размере 62 394 руб. 09 коп., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 В,В. к ФИО8 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 марта 2017 года за период с 14 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 118 560 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 571 руб. 20 коп отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова