Решение № 2-4151/2021 от 16.06.2021 Московского районного суда (Город Санкт-Петербург)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4151/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

с участием истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз», указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста департамента маркетинга. В период трудовой деятельности в отношении истца работодателем вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора: приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Полагает незаконными постановленные приказы, применение дисциплинарных взысканий, указывает, что данные обстоятельства вызваны конфликтными отношениями между сторонами.

Просит суд восстановить на работе в ООО «Си-Эй-Си-Городской центра экспертиз» в должности главного специалиста департамента маркетинга, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просил суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все основанные на нем расследования и приказы незаконными, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 479 127,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 принят на работу в ООО «Си-Эй-Си-Городской центр экспертизы» в департамент маркетинга на должность главного специалиста (л.д.13-22 т.1).

В целях установления фактов ненадлежащего исполнения работниками Департамента маркетинга возложенных на них трудовых функций, использования служебного положения в личных интересах, противоречащих возложенных на них трудовых функций и деятельности ООО «Си-ЭЙ-Си-ГЦЭ» генеральным директором Общества издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования (л.д. 42 т.1).

Из пояснений ответчика следует, что решение о проведении служебного расследования инициировано работодателем в связи с неудовлетворительными показателями работы сотрудников департамента маркетинга, что стало следствием отсутствия надлежащего контроля со стороны лиц, ранее занимавших должность генерального директора ООО «Си-ЭЙ-Си-ГЦЭ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 43-45 т.1).

Из приказа следует, что в рамках проводимого служебного расследования по данным бухгалтерского и внутреннего учета был установлен факт бездоговорного оказания Обществом услуг по специальной оценке условий труда для ООО «Урванское ДРСУ», что является нарушением п. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Результат услуги был выполнен инженером-химиком Испытательной лаборатории – группы по контролю воздушной среды Общества П.А.А., согласно объяснениям которого ФИО4 с адреса служебной электронной почты <данные изъяты> на адрес П.А.А. направлено электронное письмо с приложениями с темой «Срочно», в работу Урванское ДРСУ» в целях выполнения оценки труда в отношении «Урванское ДРСУ». Из пояснений П.А.А. следует, что электронная версия отчета о проведении оценки была направлена в адрес заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ подписанный Обществом (заказчиком) титульный лист от ДД.ММ.ГГГГ получен ООО «Си-Эй-Си-ГЦЭ» в целях выгрузки данных в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения СОУТ, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных работодателю, следует, что им осуществлялась работа по заключению договора между Обществом и ООО «Урванское ДРСУ» (им был подготовлен проект договора, внесена соответствующая запись в книгу учета договоров Общества, передан распечатанный договор в двух экземплярах на подпись Генеральному директору Общества через секретаря, направлены исходные данные П.А.А.), однако в последующем поступил отказ от договора со стороны ООО «Урванское ДРСУ», поскольку у Общества сложилась плохая репутация по исполнению работ по СОУТ в данном регионе. О причинах, по которым оказание услуг со стороны ООО «Си-ЭЙ-Си- ГЦЭ» продолжало происходить, несмотря на отказ с их стороны от договора, ФИО4 пояснить не смог.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что со стороны ФИО4 имеет место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, им не совершено необходимых действий по оформлению договорных отношений между Обществом и ООО «Урванское ДРСУ», чем причинены убытки. Данное обстоятельство явилось основанием для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем издан приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 – 48 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ст-Эй-Си-ГЦЭ» издан приказ № о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с тем, что в рамках служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания услуг по оценке профессиональных рисков на рабочих местах на служебную электронную почту ФИО4 поступило электронное письмо с темой «Риски договор» от закреплённого за истцом клиента ЧОУ ДПО ОТ «Экспертиза труда», содержавшее документ «Перечень рабочих мест риски» в формате «docx».

Работодателем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на служебную электронную почту ФИО4 поступило электронное сообщение без темы от лица, не являющегося работником ООО «Си-Эй-Си ГЦЭ» Ш.И. с текстом «Вот держи!» и вложением «КБР 1». Указанное вложение представляло собой заархивированную папку с названием «КБР 1», содержащую 265 вложений, которые являлись картами оценки риска по различным должностям МУП «Водоканал »г. Нальчика КБР.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных работодателю, следует, что ЧОУ ДПО ТО «Охрана Труда» является партнером Общества (ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ, и находясь с руководителем в хороших деловых отношениях, он неоднократно запрашивал информацию касаемо их методики работы по оценке профессиональных рисков. Из пояснений ФИО4 также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вел регулярную переписку с представителями АО «Автотор» по поводу заключения договора на выполнение оценки профессиональных рисков, а представители АО «Автотор» неоднократно запрашивали у него список аналогичных выполненных Обществом работ, которых на тот момент не было, а технический директор отказывался давать информацию по данной услуге.

ФИО4 сообщено о том, что благодаря полученной от ЧОУ ДПО ТО «Охрана Труда» информации ему удалось вникнуть в суть оказываемых услуг по оценке профессиональных рисков, представить часть работ для АО «Автотор», выполненных ЧОУ ДПО ТО «Охрана Труда», как выполненных обществом. Для этого он отправлял представителям АО «Автотор» перечень рабочих мест по одному из договоров, выполненных ЧОУ ДПО ТО «Охрана Труда», проект договора на оказание услуг и итог работы в виде архива с конечной документацией по оценке профессиональных рисков.

К служебной записке была приложена копия Договора № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОТОР» и Обществом. По результатам проверки обстоятельств, изложенных главным специалистом Департамента маркетинга Общества ФИО4, Обществом было установлено, что они не подтверждаются документально и не соответствуют действительности, поскольку Договор № был заключен между АО «Автотор» и Обществом ДД.ММ.ГГГГ, а электронное письмо без темы, не являющегося работником Организации И.Ш. поступило в адрес главного специалиста ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем работодатель пришел к выводу о том, что в период исполнения своих обязательств по заключенному договору и в предоставлении подтверждения опыта работ в области оценки профессиональных рисков не было никакой необходимости.

Проанализировав пояснения ФИО4, технического директора Б.В.С. во взаимосвязи с установленными в ходе служебной проверки обстоятельствами, ООО «Си-Эй-Си - ГЦЭ» пришло к выводу о нарушении ФИО4 возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в передаче предназначенного Обществу от клиента ЧОУ ДПО ОТ «Экспертиза Труда» объем услуг на выполнение третьему лицу И.Ш. и причинил тем самым Обществу убытки, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, в связи с чем к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 49-52 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, из которого следует, что в рамках проводимого служебного расследования Обществом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес служебной электронной почты ФИО4 с электронного адреса <данные изъяты> поступило электронное письмо (Тема: коммерческое предложение) с просьбой предоставить коммерческое предложение «на 16 рабочих мест офисные рабочие места». В ответ на указанное письмо ФИО4 с адреса служебной электронной почты в качестве вложения был направлен документ «КП по Спец…%AD» в формате «.pdf», содержащий коммерческое предложение Общества исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «СКА Арена». В качестве исполнителя документов указан главный специалист Департамента маркетинга ФИО4, в качестве подписанта – Генеральный директор А.И.А..

Данный документ, по утверждению директора Общества, им не подписывался, поставленная подпись, равно как и инициалы подписанта не соответствует подписи и инициалам А.И.Г.

В рамках служебного расследования по данному обстоятельству ФИО4 дано объяснение, из которых следует, что в ответ на электронное письмо с запросом коммерческого предложения ООО «СКА Арена» им было оперативно составлено коммерческое предложение, которое было распечатано и передано ФИО4 секретарю Общества для подписи директором. Через некоторое время на столе секретаря ФИО4 было обнаружено подписанное директором коммерческое предложение, при этом, сама секретарь на рабочем месте отсутствовала. ФИО4 неизвестно кто подписывал коммерческое предложение.

Из пояснений секретаря-референта Общества Ж.Н.А. следует, что коммерческое предложение ФИО4 ей не передавалось, она находилась на территории Общества и не отлучалась в отделение почтовой связи.

Проанализировав пояснения Ж.Н.А, работодатель пришел к выводу о ложности утверждений ФИО4, установил факт нарушения с его стороны должностных обязанностей, выразившихся в виде подделки подписи неустановленным лицом исходящего от имени Генерального директора Общества документа по потенциальной сделке с ООО «СКА Арена», что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 57-59 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Си-Эй-Си-ГЦЭ» издан приказ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания за то, что в рамках проводимого служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ от технического директора Б.В.С. поступила служебная записка, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он не являлся работником общества и осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в области СОУТ, к нему обратился ФИО4 с предложением оказать на возмездной основе в обход Общества услуги по комплексной разработке комплекта документов по охране труда для предприятия, в подтверждение чего Б.В.С. Обществу представлена электронная переписка.

Из представленной переписки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 с адреса служебной электронной почты (<данные изъяты>) велась переписка с представителем ООО «СК «ЕвроКомплекс» (<данные изъяты> ) относительно заключения договора на выполнение работ по разработке комплекта документов по охране труда (nема: Запрос доков).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная электронная переписка была перенаправлена главным специалистом Департамента маркетинга Общества ФИО4 на его личную электронную почту <данные изъяты>, после чего была перенаправлена далее на электронную почту Б.В.С. (<данные изъяты>), который на тот момент не являлся работником Общества.

Как пояснил технический директор Общества Б.В.С., в договорные отношения по результатам переговоров с ФИО4 он не вступал.

Согласно объяснениям ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, поэтому об увольнении Б.В.С. с должности технического директора Общества не знал, данную информацию до него никто не доводил.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 вышел на работу и через некоторое время спустя узнал об увольнении Б.В.С., в этот период им велись переговоры с ООО «СК «ЕвроКомплекс» по заключению договора на аутсорсинговые услуги в области охраны труда. В этой связи он неоднократно обращался к Б.В.С. за разъяснениями по данной услуге.

Дополнительно ФИО4 сообщил, что поскольку у Общества собственных специалистов по данному профилю работ на тот моментно было, им и Б.В.С. обсуждались вопросы относительно типа договора субподряда между Обществом и Б.В.С., однако после ряда переговоров ООО «СК «Еврокомплекс» было принято решение заключить договор на вышеуказанные услуги с другой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ от Б.В.С. поступила служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ после получения требования Общества № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 зашел в кабинет к ФИО5 и сказала дословно следующее: «Вить, а ты че там за переписку отправляешь какую-то, не для служебного?». В ответ на указанный вопрос Б.В.С. сообщил, что он самостоятельно принимает решения о том, какую переписку направлять и кому, в связи с чем, ФИО4 сказал: «А ты не боишься, что тебе обратно прилетит», что технический директор Б.В.С. воспринял в качестве личной угрозы.

По результатам проверки, работодатель пришел к выводу о том, что в нарушение возложенных на работника ФИО4 должностных обязанностей, им фактически совершены действия, направленные на передачу предназначенного Обществу от клиенты ООО «СК «Еврокомплекс» объем услуг на выполнение третьему лицу в обход Общества, не добился заключения договора Обществом и причинил тем самым Обществу убытки, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка. В связи с че, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем издан приказ № (л.д.66-69 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ № (л.д. 79-82 т. 1).

Из данного приказа следует, что в рамках проверки фактов ненадлежащего исполнения работниками Департамента маркетинга возложенных на них трудовых функций отслеживалось качество звонков потенциальным клиентам, направленных на поддержание и развитие объема оказываемых Обществом услуг (п. 2. 1.4 Должностной инструкции главного специалиста Департамента маркетинга, утв. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным внутреннего учета с закрепленного за главным специалистом Департамента маркетинга ФИО4 добавочного телефонного номера №» ДД.ММ.ГГГГ не было совершено ни одного звонка.

ДД.ММ.ГГГГ требования Общества исх. № у главного специалиста Департамента маркетинга ФИО4 были истребованы письменные объяснения. В случае совершения необходимых звонков с личного телефона, работнику было предложено представить детализацию вызовов с указанием времени переговоров и данных клиентов.

Из служебной записи истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, так же как и в другие рабочие дни, совершил порядка 25-35 звонков и переговоров. ФИО4 ссылался на некорректную работу стационарного телефона и указал, что в указанную дату он многократно использовал свой личный мобильный телефон для переговоров, однако поскольку личный номер зарегистрирован на бывшую супругу, с которой истец отношения не поддерживает, возможность представить детализацию звонков отсутствует, кроме того клиенты компании требуют никому не передавать их номер телефонов.

По результатам изучения и проверки доводов, изложенных главным специалистом ФИО4 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, работодателем установлено, что они не имеют под собой реальных оснований и объективного подтверждения, поскольку у работника имелась возможность произвести подсчет телефонных звонков при их фактическом осуществлении, не соответствует действительности указание ФИО4 на ежедневное надлежащее исполнение указанной трудовой функции, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником 3 раза не было совершен необходимого количества звонков; ДД.ММ.ГГГГ стационарный телефон, подключенный к IP –телефонии Общества, работал исправно, в подтверждение доводов о совершении звонков с мобильного телефона ФИО4 скриншот экрана телефона не был представлен.

Принимая во внимание приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также учитывая обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем отношении главного специалиста Департамент маркетинга С.А.АБ. к исполнению трудовых обязанностей и о низком качестве его работы: не совершение необходимых действий по оформлению договорных отношений между Обществом и контрагентами, передача предназначенных Обществу договоров на исполнение третьим лицам, выражение угроз другим работникам Общества, допуск подписания (подделки подписи) неустановленным лицом, исходящей от имени Генерального директора Общества по потенциальной сделки, а также наличие сведений о регистрации юридического лица, занимающегося аналогичной с ООО «Си-Эй-Си-ГЦЭ» деятельность, где истец является единственным учредителем, с учетом неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, работодателем издан приказ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Россий2ской Федерации (л.д. 79-82 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12 т. 1).

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не установлено (л.д. 127-130 т. 1).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценивая пояснения сторон во взаимосвязи с представленными доказательствами, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 2.1.1 Должностной инструкции главный специалист Департамента маркетинга отвечает за поддержание и развитие оборота по продажам услуг организации по заданной группе клиентов и в соответствии с планом, утверждаемым ежегодно.

Пунктом 2.1.4 Должностной инструкции предусмотрено, что главный специалист Департамента маркетинга осуществляет поиск и привлечение новых клиентов. Для поиска и привлечения новых клиентов главный специалист Департамента маркетинга обязан совершать не менее 15 переговоров в день.

Согласно п. 2.2.9 Должностной инструкции главного специалиста Департамента маркетинга Общества, главный специалист Департамента маркетинга обязан от лица организации проводить переговоры с клиентами и подготавливать к подписанию договоры на оказание и соответствующую документацию по сделкам.

Проанализировав содержание приказа № во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и пояснениями сторон, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаконным и подлежащим отмене, поскольку однозначных и допустимых доказательств подделки ФИО4 подписи генерального директора Общества суду не представлено, приказ № содержит субъективные выводы проверки, которые также не подтверждены документально.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Суд полагает, что приказ № также является незаконным и подлежащим отмене, поскольку из представленных документов и переписки между ФИО4 и Б.В.С. невозможно однозначно установить факт ненадлежащего исполнения работником своих трудовых функций, отсутствуют доказательства виновности его действий, повлекших не заключение договора на оказание услуг между ООО «СК «Еврокомплекс» и ООО «Си-Эй-Си-ГЦЭ».

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен в материалы дела план, утверждаемый ежегодно Обществом, который необходимо выполнить сотруднику и на который он ссылается в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком также не представлено доказательств несения Обществом убытков из-за действий истца, на что имеется ссылка в приказе №, сам по себе факт отказа вышеуказанной компании от заключения договора с ответчиком, не свидетельствует о виновности действий истца, переписка между Б.В.С. и ФИО4 также однозначно не позволяет прийти к выводу о том, что между указанным лицами шла речь о предстоящем выполнении работ для ООО «СК «Еврокомплекс», иных доказательств в материалы дела не представлено.

Несмотря на наличие сведений о регистрации юридического лица, где единственным учредителем является истец, доказательства того, что ООО «СК «Еврокомплекс» заключили договор с его организацией в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд не находит оснований для признания незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Издание приказа № о проведении служебного расследования законодательству Российской Федерации не противоречит, прав истца не нарушает, согласуется с задачами организации, не препятствует истцу в осуществлении его трудовых обязанностей и реализации трудовых прав.

В связи с изложенным, правовых оснований для признания данного приказа незаконным и его отмене, у суда не имеется.

Разрешая требования в части признания незаконными и отмены приказов № и № суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку проанализировав итоги служебной проверки, пояснения сторон, оценив действия истца, выразившиеся в пересылке проведенных работ - персональных данных иных юридических лиц (подтверждено самим истцом) сторонним организациям, при наличии договорных отношений между заказчиком и ООО «Си-Эй-Си -ГЦЭ», а также пересылке третьим лицам заданий от заказчиков, направленных на служебную почту истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков виновности в совершении им проступков, а примененные к нему дисциплинарные взыскания соразмерные тяжести совершенных им дисциплинарных проступков. Процедура и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках выполнения задания для ООО «Урванское ДРСУ», заказчик был согласен с результатами СОУТ и просил выслать декларацию, что истцом также не оспаривалось в рамках рассмотрения дела.

Истец подтвердил, что перенаправил письмо заказчика иному адресату, в связи с чем, работа была выполнена без договора, что является нарушением. У истца не было права давать задания экспертам, фактически выполнившим задание заказчика (л.д. 151 – 152 т. 2 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении ФИО4 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также, что учитывалось предшествующее поведение ФИО4, его отношение к труду.

Напротив, из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Си-ЭЙ-Си-ГЦЭ» ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника и ДД.ММ.ГГГГ истец снова принят на работу в указанную организацию.

Работодателем не представлено сведений, характеризирующих отношение истца к работе, как недобросовестное, ненадлежащее или отвечающее иным негативным характеристикам.

Оценивая содержание приказа № и соразмерность применённого к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что работодателем не принят во внимание принцип соразмерности при наложении дисциплинарного взыскания работодателем, в нарушение ст. 192 ТК РФ не учтена тяжесть совершенного проступка, данный проступок не является основанием для увольнения работника.

Суд учитывает, что работодателем проводилась проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявленные работодателем проступки имели место ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, последний приказ № издан в связи с неосуществлением истцом звонков ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ признан судом незаконным.

Таким образом, доказательства того, что в период издания приказа о проведении служебного расследования и применения к истцу дисциплинарных взысканий, им снова совершались какие-либо дисциплинарные проступки суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу доказательства во взаимосвязи с указанными положениями и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводу о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, восстановлении ФИО4 в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его неверным и полагает необходимым выполнить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула самостоятельно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило 111.

За июнь истцу выплачено 54 761,92 рубля, за июль 58 122,32 рубля, за август 46 547,62 рубля, за сентябрь 44 431,82 рубля + 8 089,83 рублей командировочных, за октябрь 7 840,91 рублей, за ноябрь 43 125 рублей, за декабрь 35 000 рублей, а всего 297 919,42 рублей.

Таким образом, среднедневной заработок составит 2 683,96 рубля (297 919,42рублей /111дней).

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2021(112 дней) составит 300 603,52рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 806,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Си-Эй-Си Городской центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО4 в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Си-Эй-Си- Городской центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с главным специалистом Департамента маркетинга ООО «Си-Эй-Си Городской центр экспертиз» ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 в должности главного специалиста Департамента маркетинга «Си-Эй-Си Городской центр экспертиз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Си-Эй-Си Городской центр экспертиз» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 603,52 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ООО «Си-Эй-Си Городской центр экспертиз» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 806,04 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021