Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Э. О. к ООО «Аквел Русь» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО «Аквел Русь» к Агаповой Э. О. о понуждении принять товар по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Истица Агапова Э.О. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Аквел Русь» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи водоочистительного устройства марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1. договора продавец обязан был поставить товар не позднее 30 календарных дней с момента оплаты стоимости товара. В сроки, указанные в договоре, поставка товара осуществлена не была, хотя истица исполнила обязательства по оплате.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, нарушивший сроки поставки товара, уплачивает потребителю неустойку в размере <данные изъяты> % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1. договора товар должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ? но до настоящего времени поставлен не был.

На основании изложенного, истица просит расторгнуть договор купли-продажи водоочистительного устройства марки «<данные изъяты>» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Аквел Русь». Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара – <данные изъяты> руб, неустойку за нарушение срока поставки товара – <данные изъяты> руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара), компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчиком ООО «Аквел Русь» заявлено встречное исковое требование о понуждении Агапову Э.О. принять товар по договору купли-продажи по следующим основаниям. Оплата товара была произведена истицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ технической службе было выдано задание на доставку и монтаж товара по адресу покупателя, указанному в договоре. Техником дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась доставка товара, однако по указанному в договоре адресу покупатель отсутствовал. По данному факту были составлены акты, в решении вопроса по передаче товара принимали участие менеджеры фирмы, однако решить с покупателем вопрос о принятии им товара по договору не удалось. На основании ст. 499 ГК РФ покупатель должен был обратиться к ним с требованием о поставке товара, согласовать время поставки, однако на протяжении длительного времени Агапова Э.О. с данным вопросом к ним не обращалась, хотя была осведомлена о месте нахождения общества, имела контакты с сотрудниками, была знакома с порядком поставки продукции, поскольку проходила на фирме стажировку. ДД.ММ.ГГГГ от Агаповой Э.О. была получена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, о выплате неустойки. Требований о передаче товара претензия не содержала. Подобные действия покупателя ООО «Аквел Русь» считает недобросовестными, направленными на уклонение от приемки товара получение неосновательного обогащения, и причинение тем самым вреда имущественным интересам продавца. На основании ст.ст. 309, 484, 499 ГК РФ ООО «Аквел Русь» просит обязать Агапову Э.О. принять по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ водоочистительное устройство «<данные изъяты>».

В судебном заседании истица Агапова Э.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала, пояснив, что после полной оплаты товара она обращалась к менеджеру Вертинской И.А. по вопросу даты поставки товара по договору, однако точной даты ей сообщено не было. В последующем, она по телефону и лично вела переговоры с представителями фирмы по вопросу трудоустройства, однако о сроке доставки товара никогда со стороны ответчика предложений не поступало. По адресу, указанному в договоре, она проживает с родителями, все время кто-то бывает дома, в договоре также были указаны мобильные телефоны ее и мамы. По указанному в договоре адресу поставку товара ответчик не произвел, никакие письменные уведомления она также не получала. ДД.ММ.ГГГГ она отнесла ответчику письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара. Однако, менеджер Вертинская И.А. отказалась возвращать за товар деньги, указав, что истица самостоятельно может забрать товар на складе, какой-либо срок по передаче товара ответчик с ней согласовать не пытался. В настоящее время ее семья установила иное водоочистительное устройство, поэтому она настаивает на расторжении договора и не согласна со встречными исковыми требованиями. Длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, отказом в добровольном расторжении договора, ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях, переживаниях, т.к. она вынуждена выплачивать кредит за товар, которым не пользуется.

Представитель ответчика по доверенности Малахов А.Г. исковые требования Агаповой Э.О. не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что после поступления от истицы ДД.ММ.ГГГГ полной суммы по договору, ответчик приступил к его исполнению по передаче товара. Для этого было выдано распоряжение технику Олейникову В.А., который дважды доставлял товар по указанному в договоре адресу, однако товар не был передан по причине отсутствия покупателя. Истица не предприняла мер, предусмотренных ч.3 ст. 499 ГК РФ и не сообщила ответчику когда ей необходимо поставить товар. Товар, указанный в договоре, всегда был в наличии на складе, и не исполнять обязательства по договору у ответчика смысла не было. До января 2013 года истица не обращалась к ответчику с просьбой передать товар, а обратилась сразу с претензией о расторжении договора, возврате денег и уплате неустойки. Полагает, что исковые требования истицы завышены, и приведут к ее неосновательному обогащению. Все необходимые действия по передаче товара ответчик выполнил, товар не был передан по вине покупателя, уклонившегося от его принятия.

Выслушав стороны, свидетелей Вертинскую И.А., Олейникова В.А., Иванову И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, между истицей Агаповой Э.О. (покупателем) и ответчиком ООО «Аквел Русь» (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи водоочистительного устройства марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб.

Оплата истицей товара была произведена за счет внесения как наличных денежных средств через кассу ответчика в сумме <данные изъяты> руб, так и кредитными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по оплате товара истица выполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик (продавец) в силу п.2.1. и 2.4. договора обязался передать покупателю товар в порядке, сроки им на условиях, установленных договором, а также обеспечить установку товара на договорных условиях.

Согласно п.5.1. договора доставка (монтаж) товара осуществляется силами продавца по адресу, указанному покупателем в договоре. Срок доставки не более 30 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате полной стоимости товара.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае отсутствия покупателя по указанному адресу, в связи с чем доставка (монтаж) товара делается невозможным, продавец уведомляет покупателя о дате и времени вторичного выезда заказным письмом. При этом, с продавца снимается вся ответственность по выполнению обязательств, предусмотренных условиями п.5.1 договора, а срок доставки товара продлевается дополнительно на 100 календарных дней.

Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента подписания товарной накладной (п.5.6 договора).

Согласно требований ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Конкретная дата передачи товара согласована сторонами в договоре не была.

В таком случае, согласно п.5.1. договора, ч.1 ст. 457, ч.1 ст. 314 ГК РФ обязательство по передаче покупателю товара ответчик должен был исполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19. 05.2012 г., т.е. в срок не более 30 календарных дней с момента оплаты истицей товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Из предоставленных ответчиком доказательств следует, что время доставки истице товара (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с истицей ответчиком не согласовывалось, письменного уведомления, предусмотренного п.5.5. договора, ответчиком в адрес истицы направлено не было.

Акты от указанных выше дат суд не находит допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, ответчиком не было предоставлено доказательств исполнения им надлежащим образом условий договора по передаче товара или наличия обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истицы от исполнения обязанности принять товар.

Доводы ответчика о том, что истицей после заключения договора не было выставлено требование о сроке поставки товара, предусмотренное ч.3 ст. 499 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку срок исполнения договора не был определен моментом востребования покупателем товара.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как указано выше, ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой в связи с нарушением срока передачи товара требовала расторжение договора, оплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Аквел Русь» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в добровольном удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам заключить мировое соглашение, однако стороны не пришли к обоюдному согласию относительно его условий.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истице предварительно оплаченного товара, требования истицы о расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку из договора следует, что в нем содержатся как условия купли-продажи, так и выполнения работ по установке водоочистительного устройства, истица вправе требовать неустойку, предусмотренную как п.3 ст. 23.1, так и п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст. 28 Закона)

Данную неустойку, заявленную в иске, суд полагает истица вправе требовать за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предъявления ею требования о расторжении договора.

Указанная неустойка составляет <данные изъяты> руб., поскольку не может превышать цену заказа. (<данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, принимая во внимание, что истицей не предоставлено никаких доказательств наступления для нее отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком срока поставки товара и выполнения работ по монтажу, суд приходит к выводу, что неустойка по делу в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, на основании чего суд снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей, удовлетворяя данные исковые требования истицы частично в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинитель вреда обязан компенсировать потребителю и моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком истице в связи с невыполнением обязательств по договору был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывая, согласно ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, и считает возможным определить указанную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, неустойки, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы (потребителя) в сумме <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «Аквел Русь» о понуждении истицы (потребителя) принять товар по договору купли-продажи суд приходит к следующему.

В силу п. 8.5 договора, заключенного сторонами, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

Истица в претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от товара, на момент подачи претензии товар ей ответчиком передан не был.

Таким образом, поскольку встречные исковые требования противоречат условиям договора, и не установлено нарушение истицей обязанности принять товар в установленный договором срок, заявленные исковые требования ООО «Аквел Русь» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агаповой Э. О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи водоочистительного устройства марки «Аквел» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквел Русь» и Агаповой Э. О..

Взыскать с ООО «Аквел Русь» в пользу Агаповой Э. О. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, неустойку <данные изъяты> руб? компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, штраф <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Аквел Русь» госпошлину по делу в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Аквел Русь» к Агаповой Э. О. о понуждении принять товар по договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2013 г.

Судья: Харитоненко Н.О.