Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», действующей в интересах ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№,

представителя ответчика ООО «БСХ Бытовые Приборы» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «БСХ Бытовые Приборы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя ФИО1 (далее – истец, покупатель, потребитель) к ООО «БСХ Бытовые Приборы» (далее – ответчик). Просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную за некачественный товар – Siemens TI907201RW в размере 179 990 руб., причиненные убытки в размере 611,32 руб. (почтовые расходы), неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 381,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение кофемашины Siemens TI907201RW стоимостью 179 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе кофемашины проявился недостаток: самопроизвольно выключается в процессе работы. С выявленным недостатком истец не может использовать кофемашину по ее прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «БСХ Бытовые Приборы» (уполномоченная организация) с письменным заявлением (претензией) с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были, что послужило основанием для обращен ия в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части понесенных судебных расходов, в остальном на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части: стоимости товара, причиненных убытков и судебных расходов, в остальной части иска просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение кофемашины Siemens TI907201 стоимостью 179 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе кофемашины проявился недостаток: самопроизвольно выключается в процессе работы. С выявленным недостатком истец не может использовать кофемашину по ее прямому назначению.

По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были.

В установленный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике ООО «БСХ Бытовые Приборы», который соответствующих доказательств суду не представил.

По ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Юристов и Экспертов». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки в представленном для исследование кофемашине Siemens TI907201RW? Если да, то какие? Какова причина возникновения недостатков? (производственный дефект или нарушение правил эксплуатации)? Является ли изделие браком завода-изготовителя?

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. В представленной для исследования автоматической кофемашине Siemens TI907201RW, S/N: № выявлено наличие недостатка: не запускается в рабочий режим. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Представленное изделие – автоматическая кофемашина Siemens TI907201RW, S/N: №, в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации телевизора.

Доводы представителя ФИО1 суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», тот факт, что недостаток в товаре проявился в течение пятнадцати дней, суд считает, что кофемашина Siemens TI907201RW содержит недостаток, который не позволяет использовать указанный товар по прямому назначению, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 179 990 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки, признал его верным, а требование о ее взыскании обоснованным. Вместе с тем, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 159 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50 % суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя ? в данном случае в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование ФИО1 с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, следует взыскать штраф в размере 171 995 руб., из которых 85 997,50 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», 85 997,50 руб. в пользу потребителя.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика понесенные им в связи с оказанием ему услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 34 500 руб., расходы на отправку в адрес ответчика претензии в размере 611,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, количества проведенных заседаний подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на отправку в адрес ответчика претензии подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 799,80 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «БСХ Бытовые Приборы» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСХ Бытовые Приборы» в пользу ФИО1 денежную сумму за некачественную кофемашину в размере 179 990 руб., неустойку в размере 159 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 997,50 руб., расходы на оплату услуг представителя и представление интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 500 руб., расходы на отправку в претензии в размере 611,32 руб.

Взыскать с ООО «БСХ Бытовые Приборы» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 85 997,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БСХ Бытовые Приборы» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4 799,80 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «БСХ Бытовые Приборы» кофемашину Siemens TI907201RW, S/N: №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд города Краснодара через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: