Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 154 961 руб. под 12 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля марки Mitsubishi Outlander. В этот же день между истцом и ООО «Авторитет» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» на основании, которого истцу выдана карта «РАТ (сертификат №), размер опционной платы составил 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, в котором ответчиком было отказано со ссылкой на то, что ответчик полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные соглашением, оснований для возврата денежных средств не имеется. Истец считает, что данный отказ неправомерен и нарушает ее права, поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом отказаться от договора до его исполнения. На основании изложенного просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Авторитет» опционный договор, взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку выполнение требований потребителя о замене товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил, ранее направил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик возражает против заявленных требований истца, указывая, что опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам ст. 429.2 ГК РФ, на основании соответствующей сделки, и не является ни товаром, ни услугой. В случае совершения истцом акцепта направленной ему оферты, между сторонами возникнут договорные обязательства, которые будут регулироваться, в том числе, правилами о возмездном оказании услуг, однако на текущий момент такого акцепта совершено не было. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в еихго отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в размере 1 154 961 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства: Mitsubishi Outlander, 2021 г/в.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторитет» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безответной оферты Правила ООО «Авторитет» «Артекс-Опцион Премиум».

В соответствии с п. 1 соглашения компания за плату, размер которой определен соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безответную оферту, условия которой определены в Правилах ООО «Авторитет» «Автохолдинг опцион Эксклюзив Эра Глонасс», размещенных на сайтах http://avtority.ru/.

Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 дней с даты заключения соглашения (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 размер опционной платы составляет 100 000 руб. за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 1 год на условиях, изложенных в Правилах ООО «Авторитет» «Артекс-Опцион Премиум». Указанная плата подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении соглашения.

На основании данного соглашения ФИО1 выдан сертификат № на предоставление ФИО1 права на заключение с ООО «Авторитет» договора об оказании услуг на условиях направленной безответной оферты (Услуги пакета Артекс-опцион Премиум): техпомощь при ДТП и поломке; эвакуатор при ДТП и поломке; аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочная и юридическая консультация; легковое такси (в рамках лимита 1 500 руб. Оказывается при эвакуации ТС клиента); поиск эвакуированного автомобиля; мультидрайв.

Из представленной выписки по лицевому счету № на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 100 000 руб. за карту РАТ по полису № ООО «Авторитет» по счету 58061 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом оплачена стоимость подключения к программе помощи на дорогах в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.

Ответом за подписью генерального директора ООО «Авторитет» истцу отказано в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что внесенная плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на право заключения договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом заключения опционного договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Авторитет» претензию.

В указанной претензии истец просила ООО «Авторитет» возвратить ей сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ей возвращены.

Ответчиком ООО «Авторитет» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, заключенного на основании сертификата о предоставлении Услуг пакета Артекс-опцион Премиум.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Авторитет» считается расторгнутым.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств. Между тем положения данных норм применяются к правоотношениям, возникающим из договора купли-продажи. Основания для начисления неустойки ввиду нарушения исполнителем условий договора оказания услуг урегулированы положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что в связи с отказом истца от услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы платежа по сертификату, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму платежа не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 000 руб. из расчета: (100 000 + 2 000) * 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг №ПА1105211 предметом которого является оказание консультационных услуг заказчика, анализ фактических обстоятельств, анализ судебной практики и законодательства по вопросу подлежащему разрешению, подготовка позиции по делу, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в государственных органах по вопросу защиты прав потребителя.

Стоимость услуг по данному договору составила 45 000 руб., однако доказательств фактической оплаты по данному договору не представлено, в связи, с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что сторона истца не лишена возможности в дальнейшем обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением норм действующего законодательства и предоставлением необходимых доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Авторитет» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ на условиях безответной оферты Правила ООО «Авторитет» «Артекс-Опцион Премиум».

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, а всего взыскать 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авторитет» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Авторитет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2021.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева