Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Болотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4153/15 по иску Главы Наро-Фоминского муниципального района ФИО10 ФИО1 к Главному редактору газеты «Гражданин Созидатель Сегодня» Крючковой ФИО2, Автономной некоммерческой организации «Институт русско-славянских исследований имени Н.Я. Данилевского» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глава Наро-Фоминского муниципального района ФИО10 ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам: Главному редактору газеты «Гражданин Созидатель Сегодня» Крючковой ФИО4, Автономной некоммерческой организации «Институт русско-славянских исследований имени Н.Я. Данилевского» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Главы Наро-Фоминского муниципального района ФИО10 ФИО5 информацию, опубликованную в «Открытом письме Губернатору Московской области ФИО9», опубликованном в газете «Гражданин Созидатель Сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «попытка грубого захвата сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих тресту, была организована ФИО10 весной ДД.ММ.ГГГГ и продолжается до настоящего времени», «прекращены абсолютно все платежи от всех компаний, подконтрольных ФИО10, за услуги, оказанные населению, по водоснабжению и водоотведению», о том, что ФИО10 подтвердил, что «сам является конечным заинтересованным лицом в рейдерском захвате сетей Селятино», что «за попыткой захвата сетей треста стоит именно он», что ФИО10 «неофициально вошел в состав учредителей ООО «СМУ-29», том, что «ФИО10 принадлежит около № га», об «антигражданской позиции ФИО10», о «противодействии района в выдаче тресту разрешения на строительство», о «равнодушии власти к вопросам культуры, которое демонстрируется ФИО10 в открытую», обязать ответчика опровергнуть распространенные в газете «Гражданин Созидатель Сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные не соответствующие действительности сведения в ближайшем номере газеты «Гражданин Созидатель Сегодня» под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и на том же месте расположения статьи, указав, что они не соответствуют действительности, пресечь дальнейшее распространение указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих сведения, признанные недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы Наро-Фоминского муниципального района, удалить сведения, признанные недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы Наро-Фоминского муниципального района, размещенные на сайте газеты в сети «Интернет», компенсировать Главе Наро-Фоминского муниципального района ФИО10 моральный вред в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что, по утверждению истца, в открытом письме Губернатору Московской области ФИО9, опубликованном в газете «Гражданин Созидатель Сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержится информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями. Распространяя сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы Наро-Фоминского муниципального района ответчик формирует негативное мнение о руководстве Наро-Фоминского муниципального района, наносит непоправимый урон имиджу района, снижает инвестиционную привлекательность района.

Представитель истца по доверенности, ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ввиду опубликованной ложной информации ФИО10 наносится вред, как руководителю района и как гражданину. Информация, изложенная в письме, не соответствует действительности. Согласно возражениям ответчика, открытое письмо написано на эмоциях, на чужих домыслах и мнениях, однако, все равно статья несет ложную информацию. По требованию о пресечении дальнейшего распространения сведений путем изъятия и уничтожения экземпляров материальных носителей представитель истца пояснила, что газеты распространяются на улицах, в магазинах. Если еще остались газеты этого тиража, их нужно изъять. Нужно прекратить распространение газеты, ели еще остались газеты данного тиража. Если судебный пристав увидит, что данный номер газеты где-то распространяется, то он должен изъять его. Нужно изъять и уничтожить распространенный номер газеты. Истец, считает, что ему был причинен моральный вред именно на такую сумму. Истец планирует направить полученные средства на социальное развитие района. Глава района – руководитель представительного органа. Он не отвечает за организацию деятельности исполнительно-распорядительного органа района. Ни одно из опубликованных суждений не доказано.

Ответчик главный редактор газеты «Гражданин созидатель сегодня» ФИО12, её представитель по ордеру адвокат Шарудило В.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения. По утверждению ответчика, автором «открытого письма Губернатору Московской области…» является сама ФИО12 Опубликованная в газете информация является только мнением и суждением ответчика, поэтому опубликованная в газете информация не подлежит проверке на достоверность. Открытое письмо основано на фактах статей ФИО13, ФИО14, на переписке генерального директора Треста Гидромонтаж с Главой. По объяснениям ФИО12, открытое письмо появилось потому, что она считает, что нельзя молчать о действиях ФИО10, как Главы района. ФИО12 была доверенным лицом ФИО10, в чем раскаивается. АО «Трест Гидромонтаж» был всегда социально активным предприятием. ФИО10 обещал оказывать содействие в развитии предприятия. Сейчас люди разочарованы. ФИО12, по её утверждению, не могла не написать открытое письмо, потому что на предприятиях, о которых она писала, работают люди и несут ответственность за коммунальные услуги оказываемые населению, полгода им не перечислялись деньги на зарплату. Эти люди отвечают за жизнеобеспечение Селятино. Этот факт (невыплаты зарплат) сформировал образ ФИО10 в негативном свете. Понятно, что в статье изложены домыслы, но есть официальное представление о доходах ФИО10, которое, пусть и косвенно, подтверждает их. Претензия написана и как от гражданина, и как от редактора. Люди избирали ФИО10, и поэтому он должен был вмешаться, потому что его избирателей обижают. Он унизил и обидел много людей, которые являются уважаемыми в Селятино. Это и подвигло её написать статью. Было письмо написано не за себя, а за район, потому что очень много было общения с теми людьми, которые сейчас переживают события на Донбассе. Есть пример чиновников в Донбассе. ФИО10 и его люди забыли про людей, есть только денежные потоки. Хочется, чтобы все жили мирно, поэтому не написать, зная такой объем информации, ФИО12, по её объяснениям, не могла. Сегодняшняя ситуация в сфере ЖКХ: взорвался котел, потому что всех специалистов разогнали, есть новые сотрудники, которые увольняют старых. По мнению ответчика, такому человеку, как ФИО10, нельзя доверять район. Стиль управления нашего Главы налицо, это политическая воля. В суде действия Главы района, органов местного самоуправления не обжаловались. Мнения редактора газеты, изложенные в статье, основаны на тех разговорах, которые она слышала на совещаниях в Администрации района. Глава района должен отвечать за все, что происходит в районе. Сфера ЖКХ не может быть неинтересна Главе района.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Институт русско-славянских исследований имени Н.Я. Данилевского» по доверенности ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая, что оспариваемые в иске оценочные суждения и мнения автора статьи, не могут являться предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ. По Закону РФ «О средствах массовой информации» учредитель не может вмешиваться в деятельность главного редактора.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец обязан доказать распространение таких сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

ФИО10 является Главой Наро-Фоминского муниципального района, избранным на досрочных выборах Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено решением Территориальной избирательной комиссии Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. №).

Периодическое печатное издание, газета «Гражданин Созидатель сегодня» зарегистрирована как средство массовой информации, согласно свидетельству (л.д. №). Учредителем является Автономная некоммерческая организация «Институт русско-славянских исследований имени Н.Я. Данилевского».

Согласно договору между учредителем и Главным редактором газеты «Гражданин Созидатель сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), редакция газеты состоит из главного редактора ФИО12 и не является юридическим лицом.

В обязанности учредителя газеты не входит проверка и одобрение публикаций.

В подтверждение распространения сведений, указанных в исковом заявлении, представлена газета «Гражданин Созидатель сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в которой на страницах № опубликовано «Открытое письмо Губернатору Московской области ФИО9».

В данном письме имеются утверждения: «Попытка грубого захвата сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих тресту, была организована ФИО10 весной ДД.ММ.ГГГГ и продолжается до настоящего времени. Схема, как теперь понятно, обычная: были прекращены абсолютно все платежи от всех компаний, подконтрольных ФИО10, за услуги, оказанные населению, по водоснабжению и водоотведению.».

Факт организации ФИО10 попытки грубого захвата сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Тресту Гидромонтаж, весной ДД.ММ.ГГГГ и продолжение этой попытки до настоящего времени путем прекращения платежей от всех компаний, подконтрольных ФИО10, за услуги, оказанные населению, по водоснабжению и водоотведению не подтвержден достоверными доказательствами.

Изложенные в Открытом письме утверждения о том, что ФИО10 подтвердил, что «сам является конечным заинтересованным лицом в рейдерском захвате сетей Селятино», что «за попыткой захвата сетей треста стоит именно он», что ФИО10 «неофициально вошел в состав учредителей ООО «СМУ-29», том, что «ФИО10 принадлежит около № га» земель сельхозназначения в районе также не подтверждены достоверными доказательствами.

Указанные распространенные в средстве массовой информации сведения и факты не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Главы Наро-Фоминского муниципального района ФИО10 Данные распространенные утверждения не являются мнениями и суждениями автора статьи, поскольку речь идет о конкретных фактах, действиях истца, сведения о котором распространены. Данные утверждения должны проверяться на достоверность.

В целях восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым возложить на главного редактора газеты «Гражданин Созидатель сегодня» ФИО12 обязанность опровергнуть распространенные в газете указанные сведения в ближайшем номере газеты под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, на том же месте, что и опубликованное ранее в номере № от ДД.ММ.ГГГГ «Открытое письмо Губернатору Московской области ФИО9» и удалить указанную недостоверную информацию с сайта газеты в сети Интернет.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда № рублей слишком велика.

Требования истца о пресечении дальнейшего распространения сведений путем изъятия и уничтожения экземпляров материальных носителей суд полагает необоснованными, поскольку в номере газеты, где опубликовано «Открытое письмо Губернатору Московской области ФИО9» имеются и иные публикации, которые истцом не оспариваются. Таким образом, уничтожение экземпляров номера газеты в целом нарушит права газеты, авторов опубликованных в номере газеты статей и материалов. Кроме того, опубликование опровержения указанных недостоверных сведений в той же газете и удаление указанных сведений из сети Интернет приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Опубликованные в «Открытом письме Губернатору Московской области ФИО9» утверждения об «антигражданской позиции ФИО10», о «противодействии района в выдаче тресту разрешения на строительство», о «равнодушии власти к вопросам культуры, которое демонстрируется ФИО10 в открытую» являются оценочными суждениями, мнением автора письма, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, доказательств того, что изложенное в открытом письме суждение о противодействии района в выдаче тресту разрешения на строительство относится к ФИО10 как к гражданину или как к Главе района не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Главы Наро-Фоминского муниципального района ФИО10 ФИО6 информацию, опубликованную в «Открытом письме Губернатору Московской области ФИО9», опубликованном в газете «Гражданин Созидатель Сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «попытка грубого захвата сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих тресту, была организована ФИО10 весной ДД.ММ.ГГГГ и продолжается до настоящего времени», «прекращены абсолютно все платежи от всех компаний, подконтрольных ФИО10, за услуги, оказанные населению, по водоснабжению и водоотведению», о том, что ФИО10 подтвердил, что «сам является конечным заинтересованным лицом в рейдерском захвате сетей Селятино», что «за попыткой захвата сетей треста стоит именно он», что ФИО10 неофициально вошел в состав учредителей ООО «СМУ-29», том, что ФИО10» принадлежит около № га» земель сельхозназначения в районе.

Обязать Главного редактора газеты «Гражданин Созидатель Сегодня» ФИО12 ФИО7 опровергнуть распространенные в газете «Гражданин Созидатель Сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные не соответствующие действительности сведения о том, что «попытка грубого захвата сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих тресту, была организована ФИО10 весной ДД.ММ.ГГГГ и продолжается до настоящего времени», «прекращены абсолютно все платежи от всех компаний, подконтрольных ФИО10, за услуги, оказанные населению, по водоснабжению и водоотведению», о том, что ФИО10 подтвердил, что «сам является конечным заинтересованным лицом в рейдерском захвате сетей Селятино», что «за попыткой захвата сетей треста стоит именно он», что ФИО10 неофициально вошел в состав учредителей ООО «СМУ-29», том, что ФИО10» принадлежит около № га» земель сельхозназначения в районе, в ближайшем номере газеты «Гражданин Созидатель Сегодня» под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и на том же месте расположения газеты, что и опубликованное ранее в номере № от ДД.ММ.ГГГГ «Открытое письмо Губернатору Московской области ФИО9», удалить указанную недостоверную информацию с сайта газеты «Гражданин Созидатель Сегодня» в сети Интернет.

Взыскать с Главного редактора газеты «Гражданин Созидатель Сегодня» в пользу Главы Наро-Фоминского муниципального района ФИО10 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении требований о признании недостоверной информации об «антигражданской позиции ФИО10, о «противодействии района в выдаче тресту разрешения на строительство», о «равнодушии власти к вопросам культуры, которое демонстрируется ФИО10 в открытую», о пресечении дальнейшего распространения сведений, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова