Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской Елены Сергеевны к ООО «Информ-Медиа» о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности удалить и опровергнуть сведения,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская Е.С. предъявила иск ООО «Информ-Медиа», указав, что в сети Интернет 31.07.2018 на странице <данные изъяты>, были размещены ряд сведений в отношении истца, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. Ссылаясь на пункты 1, 9 ст. 152 ГК РФ, истец просила:

1. Признать не соответствующими действительности порочащие честь и достоинство Самарской Е.С. сведения, содержащиеся в сети Интернет в статье: «ФИО5 «прикрывает» незаконные билборды перед выборами в Заксобрание Севастополя?», распространенной 31 июля 2018 г. российским сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER» на своей странице в информационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

- «В перечень самовольно установленных и подлежащих демонтажу рекламных конструкций, утвержденный осенью прошлого года, вошли 409 объектов. Четверть из них принадлежит ООО «ФИО18» Елене Самарской и ее 22-летнему сыну ИП ФИО2». Владельцы порядка полусотни конструкций до сих пор не установлены»;

- «Но предписаний о сносе от профильных чиновников так и не дождались. Остается только догадываться, каким образом Самарской удается убедить чиновником медлить со сносом ее объектов»;

- «интересно то, что все размещенные в городской черте билборды Самарская передала ИП сына. Объекты, принадлежащие на сегодняшний день ООО «ФИО18», находятся возле пригородных трасс»;

- «Елена Самарская возглавляет ассоциацию рекламистов Севастополя и Крыма. Ей принадлежит ООО «ФИО18», созданное летом 2006 года, зарегистрированное по <адрес> и занимающееся преимущественно наружной рекламой. В ее активе на территории Севастополя - порядка 450 рекламных конструкций»;

- «Но как бы там ни было, несмотря на предписания департамента архитектуры и градостроительства, решения судов и отсутствие разрешительных документов, билборды Самарской-ФИО2 никто не сносит»;

- «Ни для кого не секрет, что ФИО16 давно и продуктивно дружит с главой представительства Агентства стратегических инициатив РФ в КФО ФИО10, которая также является соучредителем ООО «ФИО18»;

- «В 2013 году гражданка Кипра ФИО16 создает офшорную компанию «ФИО25 на Британских Виргинских островах, в декабре 2013 года в нее входит фирма «ФИО26», учрежденная компанией «ФИО26), директором которой является ФИО10»;

- «Пока чиновники целенаправленно медлят с выдачей постановлений на снос бордов Самарской, у конструкций уже давно закончились сроки аренды, и теперь за них даже городу платить не надо. Бизнес становится все более выгодным, деньги утекают за границу, чиновники тоже не остаются в стороне, Самарская отдыхает на Кипре. Только вот севастопольцам от этого какая выгода?»;

2. Признать не соответствующими действительности порочащие честь и достоинство Самарской Е.С. сведения, содержащиеся в сети Интернет в статье «Бывшие» рекламщики Севастополя ждут своего джек пота», распространенной 22 августа 2018 г. российским сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER» на своей странице в информационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

- «В частности «неприкасаемыми» оказались более сотни объектов, принадлежащих председателю ассоциации рекламистов Крыма и Севастополя Елене Самарской и ее сыну ФИО2 (ООО «ФИО18» и ИП «ФИО2»). При этом, по слухам, Елена Самарская потихоньку скупает борды у мелких собственников, решивших своевременно отказаться от все менее прибыльного бизнеса.»;

- «Самарская, возглавляющая ассоциацию крымских рекламистов, является, кстати, подругой и давним партнером по бизнесу главы представительства Агентства стратегических инициатив РФ в КФО, соучредителя ООО «ФИО18», сопредседателя местного отделения «ФИО31», владелицы ЧП «ФИО32» и телеканал НТС ФИО10, которая, кроме всего прочего - сестра жены бывшего «народного мэра» и экс-спикера заксобрания ФИО5»;

- «В 2013 году Самарская создала офшорную компанию «ФИО25» на Британских Виргинских островах, в декабре 2013 года в нее вошла фирма ФИО10 «ФИО26)»;

- «В начале 2014 все севастопольские билборды ООО «ФИО18» были перепроданы за минимальную цену компании «ФИО25», а в августе 2016 они снова проданы - третьей фирме за 1,1 млн евро. Все документы при этом были переведены с английского на русский язык в Киеве»;

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-МЕДИА» опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство Самарской Е.С., содержащиеся в сети Интернет в статьях: «ФИО5 «прикрывает» незаконные билборды перед выборами в Заксобрание Севастополя?» и «Бывшие» рекламщики Севастополя ждут своего джек пота», распространенные 31 июля 2018 г. и 22 августа 2018 г., соответственно, российским сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER» на своей странице в информационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты> путем опубликования опровержения на принадлежащем ему портале.

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-МЕДИА» удалить статьи: «ФИО5 «прикрывает» незаконные билборды перед выборами в Заксобрание Севастополя?» и «Бывшие» рекламщики Севастополя ждут своего джек пота», размещенные 31 июля 2018 г. и 22 августа 2018 г. российским сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER» на своей странице в информационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты> в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования и изменила предмет иска, исключив требование о признании опубликованных сведений порочащими честь и достоинство Самарской Е.С. (т.2 л.д. 1-2).

В обоснование требований истец указала, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, так как она не имеет ни в собственности, ни в аренде рекламоносителей, что подтверждается Реестром рекламных договоров Департамента архитектуры, поэтому они не могут демонтироваться. Не имело их на дату публикаций ООО «Крым – Контакт», что подтверждается договором купли-продажи рекламных конструкций и выпиской по счету. Рекламоносители ФИО2 демонтируются также как и все остальные, в порядке очередности. ФИО10 не имеет никакого отношения к ООО «Крым – Контакт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Истец не имеет с ней никаких отношений. Истец никогда не была на Кипре и не создавала в сентябре 2013 года офшорные компании, так как в это время у нее закончился срок действия загранпаспорта и родился ребенок. Публикация недостоверных сведений нарушает ее право частной жизни, создает неправильное представление о ее личности, затрудняет продвижение политической карьеры. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

1. Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в сети Интернет в статье: «ФИО5 «прикрывает» незаконные билборды перед выборами в Заксобрание Севастополя?», распространенной 31 июля 2018 г. российским сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER» на своей странице в информационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

- «Объекты, принадлежащие на сегодняшний день ООО «ФИО18», находятся возле пригородных трасс»;

- «Ни для кого не секрет, что ФИО3 давно и продуктивно дружит с главой представительства Агентства стратегических инициатив РФ в КФО ФИО10, которая также является соучредителем ООО «ФИО18»;

- «В 2013 году гражданка ФИО3 создает офшорную компанию «ФИО25» на Британских Виргинских островах, в декабре 2013 года в нее входит фирма «ФИО26), директором которой является ФИО10»;

2. Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в сети Интернет в статье «Бывшие» рекламщики Севастополя ждут своего джек пота», распространенной 22 августа 2018 г. российским сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER» на своей странице в информационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

- «При этом, по слухам, Елена Самарская потихоньку скупает борды у мелких собственников, решивших своевременно отказаться от все менее прибыльного бизнеса»;

- «Самарская, возглавляющая ассоциацию крымских рекламистов, является, кстати, подругой и давним партнером по бизнесу главы представительства Агентства стратегических инициатив РФ в КФО, соучредителя ООО «ФИО18», сопредседателя местного отделения «ФИО31» и телеканал НТС ФИО10, которая, кроме всего прочего - сестра жены бывшего «народного мэра» и экс-спикера заксобрания ФИО5»;

- «В 2013 году Самарская создала офшорную компанию «ФИО25 на Британских Виргинских островах, в декабре 2013 года в нее вошла фирма Баженовой «ФИО26»;

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-МЕДИА» опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в сети Интернет в статьях: «ФИО5 «прикрывает» незаконные билборды перед выборами в Заксобрание Севастополя?» и «Бывшие» рекламщики Севастополя ждут своего джек пота», распространенные 31 июля 2018 г. и 22 августа 2018 г., соответственно, российским сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER» на своей странице в информационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты> путем опубликования опровержения на принадлежащем ему портале.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Мясищев О.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что опубликованные в сети «Интернет» на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности. Истец не оспаривает данные сведения как порочащие ее честь и достоинство, но они нарушают ее права, поскольку не соответствуют действительности, недостоверны, могут повлиять на политическую деятельность истца, которую она осуществляет в партии «Единая Россия».

Представители ответчика Кравченко С.А., Абалмасова Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь, что ответчик как средство массовой информации вправе публиковать статьи, имеющие критическое содержание в отношении политических деятелей и публичных лиц города Севастополя. Информация получена журналистами из разных источников, в том числе опубликованных другими СМИ, оспариваемые истцом сведения должны оцениваться в контексте содержания всей статьи.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В судебном заседании установлено, что ООО «Информ-Медиа» зарегистрировано в качестве средства массовой информации «Крымский новостной портал «INFORMER».

31.07.2018 в информационной сети Интернет на странице ответчика по адресу: <данные изъяты>, была опубликована статья «ФИО5 «прикрывает» незаконные билборды перед выборами в Заксобрание Севастополя?».

22.08.2018 на странице ответчика по адресу: <данные изъяты>, опубликована статья «Бывшие» рекламщики Севастополя ждут своего джек пота».

В указанных статьях содержатся сведения, указанные в описательной части искового заявления Самарской Е.С., что не оспаривалось ответчиком (т.2 л.д. 4-20).

Истец, согласно заявленным уточненным требованиям просит о признании сведений, изложенных в отношении нее, не соответствующими действительности, опровергнуть их и удалить, не настаивая, что такие сведения порочат ее честь и достоинство.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Таким образом, закон разграничивает дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, нарушенных опубликованием не соответствующих действительности сведений, и дела о восстановлении прав, нарушение которых связано с распространением любых не соответствующих действительности сведений о гражданине. При этом обязанность доказать не соответствие действительности оспариваемых сведений в последнем случае возложена на истца, в отличие от распространения порочащих сведений, когда обязанность доказать соответствие их действительности возложена на ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления от 15.06.2010 № 16 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» п Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Оценивая содержание оспариваемых истцом сведений, исходя из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Истец оспаривает сведения относительно осуществления ею предпринимательской деятельности, наличии у нее в собственности либо в аренде рекламоносителей, а также принадлежность их на дату публикаций ООО «Крым – Контакт», о чем ответчик указал в опубликованных статьях в следующих высказываниях:

- «Объекты, принадлежащие на сегодняшний день ООО «ФИО18», находятся возле пригородных трасс»;

Указанные сведения содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а именно сведения о том, что Самарская Е.С является учредителем ассоциации рекламистов Севастополя и Крыма и общества с ограниченной ответственностью, осуществляющего коммерческую деятельность в области рекламы, имеющего рекламные конструкции и совершающего сделки по их продаже и покупке. Сама по себе данная информация безотносительно к лицам, для которых существует запрет на ведение коммерческой деятельности, не содержит негативной информации, затрагивающей честь, достоинство и деловую репутацию, не указывает на нарушение законов и совершение нечестных поступков.

В судебном заседании из официально опубликованных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что Самарская Е.С. является председателем Ассоциации ФИО67», а также является учредителем и директором ООО «ФИО18» <данные изъяты> зарегистрированного первоначально 27.06.2006, прошедшего перерегистрацию в РФ 19.08.2014 (т. 1 л.д. 26-35, т.2 л.д. 112-121).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является - деятельность рекламных агентств.

Согласно публичным сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «ФИО18», рекламное агентство работает в сфере наружной рекламы с 2003 года и предлагает полный комплекс услуг по размещению наружной рекламы на любых рекламных конструкциях в г. Севастополе и на трассах Крыма, в том числе размещение рекламы на собственных рекламоносителях – рекламных щитах (билбордах) и призматронах (т.2 л.д. 155-163).

Кроме того, сыном истца ФИО2 учреждено 01.07.2014 ООО «ФИО18) (т.2 л.д. 122-126).

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 18.10.2017 № 834 принято решение о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, согласно утвержденному перечню (т.1 л.д. 51).

В указанном перечне содержится 34 рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Крым-Контакт», а также 66 рекламных конструкций, принадлежащих ИП ФИО2, которые ранее принадлежали ООО «Крым-Контакт» (т.1 л.д. 52-129).

Таким образом, в целом сведения о том, что истец и учрежденное ею общество осуществляет коммерческую деятельность в области рекламы соответствует действительности.

Истцом в опровержение сведений о наличии в собственности ООО «Крым-Контакт», учредителем которого является истец, представлен договор купли-продажи от 14.04.2016, согласно которому ООО «ФИО18» продало ИП ФИО2 91 рекламную конструкцию, а также дополнительное соглашение от этой же даты о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный 13.05.2015 между Управлением архитектуры и градостроительства и ООО «ФИО18» (т.2 л.д. 21-42).

Вместе с тем один такой договор не опровергает сведения об отсутствии в собственности ООО «Крым-Контакт» или ее учредителя Самарской Е.С. иных рекламных объектов и осуществлении коммерческой деятельности, также как и представленные истцом сведения по банковскому счету общества в АО «Генбанк» (т.2 л.д. 49) в отсутствие сведений о всех иных счетах или других финансовых поступлениях.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из указанных разъяснений, подлежит оценке оспариваемая истцом информация, содержащая конкретные данные о количестве рекламных конструкций (около 450 билбордов), а также суммах сделок. Доказательств данных сведений ответчиком не представлено, вместе с тем наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, поскольку ключевые утверждения об осуществлении истцом коммерческой деятельности соответствуют действительности.

Истец оспаривает также следующие высказывания, содержащие сведения о наличии решений о сносе рекламных конструкций, которые не исполнены на момент опубликования информации:

Указанное утверждение о фактах может быть проверено и соответствует действительности.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ряда установленных в городе Севастополе рекламных конструкций, принадлежащих ООО «ФИО18», и близким родственникам истца (сыну), имеется решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о демонтаже, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено, о чем указала сама истец в исковом заявлении.

При этом часть фразы: «чиновники целенаправленно медлят с выдачей постановлений на снос бордов Самарской» является мнением, суждением автора статьи, содержащим критическую оценку действий органов власти в отношении истца, однако такое суждение, не являясь утверждением о фактах, не подлежит доказыванию в процессуальном порядке.

Аналогичной оценке подлежит высказывание: «Бизнес становится все более выгодным, деньги утекают за границу, чиновники тоже не остаются в стороне, Самарская отдыхает на Кипре». Данное оценочное суждение автора не может быть проверено на соответствие действительности, а требований, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, истцом в этой части не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество». Также неоднократно Европейский Суд в своих постановлениях указывал, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес (Постановление Европейского Суда по делу «Дюндин против Российской Федерации» от 14 октября 2008 года).

Содержание опубликованных статей свидетельствует о реализации их автором принципа свободы выражения мнений и принципа допустимости критики в СМИ политических деятелей. Суд учитывает, что границы допустимой критики значительно шире в отношении органов власти, местного самоуправления, чем в отношении граждан.

Истцом оспариваются также содержащиеся в статьях сведения о создании ею оффшорной компании, а именно:

- «В 2013 году гражданка Кипра ФИО16 создает офшорную компанию «ФИО25» на Британских Виргинских островах, в декабре 2013 года в нее входит фирма «ФИО26 учрежденная компанией «ФИО26), директором которой является ФИО10»;

- «В 2013 году Самарская создала офшорную компанию «ФИО25» на Британских Виргинских островах, в декабре 2013 года в нее вошла фирма ФИО10 «ФИО26».

Ответчиком представлена ксерокопия реестра участников коммерческих компаний Британских Виргинских островов, в которой содержится информация об участии Самарской Е.С. в создании компании «ФИО25

Представитель истца оспаривал достоверность представленной ксерокопии, представав заявление истца о подложности данного доказательства (т.2 л.д. 54).

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая способ изготовления документа в виде ксерокопии компьютерного текста, проверка оспариваемого истцом доказательства с помощью экспертного исследования невозможна. В этой связи судом предложено сторонам представить иные доказательства, подтверждающие или опровергающие указанные сведения, в том числе получения иных сведений из реестра торговых компаний Британских Виргинских островов. Таких доказательств ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Поскольку истцом заявлены требования о признании сведений, не соответствующими действительности, без признания их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, бремя доказывания по таким спорам установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ, согласно которой обязанность доказать несоответствие действительности оспариваемых сведений возложена на истца.

Предусмотренная указанной правовой нормой обязанность доказать заявленные требования истцом не исполнена, в этой связи у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлено, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходя из положений п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении несоответствующих действительности сведений (пункт 24 постановления).

В этой связи истец не лишена возможности воспользоваться указанным способом защиты прав путем предъявления требований опубликовать на странице ответчика в сети Интернет свой ответ на опубликованную информацию.

Истец также оспаривает достоверность следующей информации, изложенных в опубликованных ответчиком статьях:

- «Ни для кого не секрет, что ФИО3 давно и продуктивно дружит с главой представительства Агентства стратегических инициатив РФ в КФО Еленой Баженовой, которая также является соучредителем ООО «ФИО18»;

- «Самарская, возглавляющая ассоциацию крымских рекламистов, является, кстати, подругой и давним партнером по бизнесу главы представительства Агентства стратегических инициатив РФ в КФО, соучредителя ООО «ФИО18», сопредседателя местного отделения «ФИО31», владелицы ЧП «ФИО32 и телеканал НТС ФИО10, которая, кроме всего прочего - сестра жены бывшего «народного мэра» и экс-спикера заксобрания ФИО5».

Истец утверждает, что не знакома с ФИО10, не состоит с ней в дружеских и деловых отношениях, что подтверждено в судебном заседании письменным объяснениям ФИО10, полученным адвокатом истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В указанной части имеются основания для удовлетворения требований истца о признании сведений не соответствующими действительности и возложении на ответчика обязанности их опровергнуть и удалить со страницы сайта.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской Елены Сергеевны к ООО «Информ-Медиа» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье: «ФИО5 «прикрывает» незаконные билборды перед выборами в Заксобрание Севастополя?», размещенной 31.07.2018 сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER» на своей странице в информационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

- «Ни для кого не секрет, что ФИО3 давно и продуктивно дружит с …. Еленой Баженовой, которая также является соучредителем ООО «ФИО18».

Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье «Бывшие» рекламщики Севастополя ждут своего джекпота», размещенной 22.08.2018 сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER» на своей странице в информационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты>:

- «Самарская … является, кстати, подругой и давним партнером по бизнесу …. соучредителя ООО «ФИО18» … Елены Баженовой».

Обязать ООО «Информ-Медиа» опровергнуть указанные недостоверные сведения и удалить их со своей страницы в информационной сети Интернет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самарской Елене Сергеевне отказать.

Взыскать с ООО «Информ-Медиа» в пользу Самарской Елены Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 25.02.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова