Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Бирюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании платы (вознаграждения) за перевод долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании платы (вознаграждения) за перевод долга, указав, что 05 мая 2017 года между ним, ФИО4 и ЗАО «Трест «Жилстрой-2» было подписано соглашение о переводе долга по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.03.2012 г. заключенному между ФИО4 и ЗАО «Трест «Жилстрой-2». В результате подписания соглашения о переводе долга новым должником перед ЗАО «Трест «Жилстрой-2» стал ФИО3 В соответствии с п. 5.1 соглашения о переводе долга от 05 мая 2017 г. оно вступает в силу с момента его подписания сторонами. Свои обязательства по принятию долга ФИО4 перед ЗАО «Трест «Жилстрой-2» он (ФИО3) исполнил в полном объеме, подписав соглашение о переводе долга на сумму 662271 руб. Кроме того, указанная сумма долга в размере 662271 руб. уже взыскана с него в пользу ЗАО «Трест «Жилстрой-2» решением суда. В соответствии с п. 1.6 соглашения о переводе долга, за перевод долга должник ФИО4 производит новому должнику (ФИО3) оплату в сумме 662271 руб. До настоящего времени ФИО4 не исполнила свои обязательства по соглашению о переводе долга и не произвела ему (ФИО3) оплату в размере 662271 руб.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу плату (вознаграждение) за перевод долга по соглашению от 05.05.2017 г. в размере 662271 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ФИО3 фактически не исполнил свои обязательства по соглашению от 05.05.2017 г., т.к. не исполнил решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № от 27.02.2018 г., следовательно, он не может рассчитывать на вознаграждение. Обращаясь в суд с иском, ФИО3 злоупотребляет своим правом, он не может получить вознаграждение без какого-либо встречного предоставления, что противоречит принципу возмездности обмена материальными благами в гражданско-правовом обороте, влечет неосновательное обогащение на его стороне. В процессе рассмотрения дела № ФИО3 давал пояснения о том, что цель подписания соглашения о переводе долга от 05.05.2017 г. не являлась погашение долга за ФИО4, а предполагало передачу помещения ему в аренду со стороны ЗАО «Трест «Жилстрой-2», поскольку у ФИО4 была задолженность по арендной плате. ФИО3 принял на себя долг ФИО4, поскольку хотел заниматься предпринимательской деятельностью в указанном помещении. Перевод на него долга ФИО4 был требованием арендодателя и условием заключения с ним договора аренды помещения. В дальнейшем ФИО3 планировал согласовать с ФИО4 перечень принадлежащего ей оборудования по договору купли-продажи, который находился в арендуемом помещении. Стоимость указанного оборудования и являлась платой ФИО4 ФИО3 за принятие им ее долга перед ЗАО «Трест «Жилстрой-2». Договор купли-продажи мебели, оборудования, инвентаря, подписанный между ФИО4 и ФИО3 от 05.05.2017 г. на сумму 662271 руб. решением суда от 06.04.2018 г. признан незаключенным, следовательно, является незаключенным и его неотъемлемая часть - соглашение о переводе долга. ФИО4 фактически рассчиталась с ФИО3 по указанному соглашению о переводе долга путем передачи ему в собственность мебели, оборудования, инвентаря, имевшегося на тот момент в арендуемом помещении. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Трест «Жилстрой-2» ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании 17.10.2019 г. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва. Пояснил, что между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи, условием которого предусмотрено, что продавец продает покупателю мебель, оборудование, инвентарь на сумму 662271 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Пунктом 3.1 закреплено, что расчет за поставляемый товар производится в счет погашения долга ФИО4 перед ЗАО «Трест Жилстрой-2» по аренде помещения. Впоследствии решением Куйбышевского районного суда г. Омска договор купли-продажи мебели, оборудования, инвентаря признан незаключенным. Кроме того, между ФИО4 (должник), ФИО3 (новый должник) и ЗАО «Трест Жилстрой-2» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым должник передал, а новый должник принял долг по договору аренды нежилого помещения, заключенному между должником и ЗАО «Трест «Жилстрой-2». Задолженность должника перед кредитором, передаваемая по соглашению новому должнику составила 662271 руб., которую новый должник обязался погасить перед кредитором. Пунктом 1.6 предусмотрено, что за перевод долга должник производит оплату новому должнику в сумме 662271 руб. Поскольку договор купли-продажи был признан незаключенным, то он не повлек никаких юридических последствий для ФИО3, он не получил товар. Соглашение о переводе долга от 05.05.2017 г. по своей правовой природе является возмездным договором, соответственно, ФИО4, как сторона по договору, надлежащим образом не исполнила свои обязательства перед ФИО3, что является нарушением имущественных прав истца.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев гражданские дела №, №, суд приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.02.2018 г. по делу № по иску ЗАО «Трест «Жилстрой-2» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ЗАО «Трест «Жилстрой-2» взыскана задолженность по арендной плате в размере 662271 руб., неустойка в размере 609,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9828 руб. (л.д. 7-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.06.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № от 06.04.2018 г. по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора незаключенным, удовлетворены частично требования истца, а именно, договор купли-продажи мебели, оборудования, инвентаря от 05.05.2017 г., подписанный между ФИО4 и ФИО3, признан незаключенным, в признании незаключенным соглашения о переводе долга от 05.05.2017 г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.07.2018 г. указанное решение от 06.04.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судебными актами установлено, что 01.03.2012 г. между ЗАО «Трест «Жилстрой-2» и ИП ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Арендодатель ЗАО «Трест «Жилстрой-2» обязуется предоставить Арендатору ИП ФИО7 за плату во временное владение и пользование части нежилого помещения № № (по адресу <адрес>) согласно поэтажному плану, общей площадью 125,7 кв.м.

Согласно акту сверки по состоянию на 02.05.2017 г., подписанному ЗАО «Трест «Жилстрой-2» и ФИО4, задолженность последней по арендной плате по состоянию на 02.05.2017 г. составляла 662271 руб.

05.05.2017 г. между ИП ФИО4 (должник), ФИО3 (новый должник) и ЗАО «Трест «Жилстрой-2» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому должник передает, а новый должник принимает долг по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.03.2012 г., заключенному между должником и ЗАО «Трест «Жилстрой-2».

Согласно п. п. 1.3, 1.4 соглашения о переводе долга задолженность должника перед кредитором, передаваемая по соглашению новому должнику составляет 662271 рубль без налога (НДС). Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 02.05.2017 г.

В силу п. 1.6 соглашения за перевод долга должник производит оплату новому должнику в сумме 662271 рубль без налога (НДС) в срок до (оставлено пустое место).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), изложенным в пункте 26, по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (пункт 27 постановления Пленума № 54).

Анализируя нормы действующего законодательства, с учетом условий заключенного соглашения о переводе долга от 05.05.2017 г., суд полагает, что настоящее соглашение о переводе долга является привативным переводом долга, при заключении которого первоначальный должник (ФИО4) полностью выбыла из основного обязательства, а ее место занял новый должник (ФИО3), который стал обязанными перед кредитором ЗАО «Трест «Жилстрой-2».

В связи с чем, и было решением суда по делу № от 27.02.2018 г. взыскана задолженность по арендной плате в размере 662271 руб. в пользу ЗАО «Трест «Жилстрой-2» именно с ФИО3, как с нового должника, а требования к первоначальному должнику ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основаниями, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

В своих возражениях представитель ФИО4 ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 рассчиталась с ФИО3 по соглашению о переводе долга путем передачи ему в собственность мебели, оборудования, инвентаря, имеющегося в арендуемом помещении.

Вместе с тем, установлено, что решением суда от 06.04.2018 г. договор купли-продажи мебели, оборудования, инвентаря от 05.05.2017 г., подписанный между ФИО4 и ФИО3, признан незаключенным, таким образом, необходимо сделать вывод, что встречного предоставления от ФИО4 ФИО3 в виде передачи в собственность последнего мебели, оборудования, инвентаря, не было.

Пункт 1.6 соглашения о переводе долга от 05.05.2017 г., предусмотренный сторонами и свидетельствующий о производстве должником ФИО4 оплаты (вознаграждения) новому должнику ФИО3 в размере 662271 руб. за перевод долга, согласуется с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ о презумпции возмездности указанной сделки.

По соглашению о переводе долга ЗАО «Трест «Жилстрой-2» взыскало с ФИО3 сумму задолженности по арендной плате ФИО4, следовательно, ФИО3, на основании п. 1.6 соглашения о 05.05.2017 г. имеет право на встречное исполнение обязательства от ФИО4 в виде оплаты вознаграждения за перевод долга.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО3 фактически не исполнил свои обязательства по решению суда № от 27.02.2018 г. перед ЗАО «Трест «Жилстрой-2», следовательно, не имеет право на получение вознаграждения за перевод долга от ФИО4, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Сведениями с официального сайта ФССП России подтверждается, что на основании исполнительного листа от 18.06.2018 г. № ФС №, выданного по решению суда № 2-308/2018 Отделом судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области 09.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, что свидетельствует о неотвратимости исполнения судебного решения по существу и взыскания задолженности с ФИО3 в пользу ЗАО «Трест «Жилстрой-2» в т.ч. суммы 662271 руб., что вытекает из нормы ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, указывающей, что вступившие в законную силу судебные постановления… являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскание платы (вознаграждения) с ФИО4 в пользу ФИО3 в данном случае не приведет к неосновательному обогащению истца, т.к. задолженность по решению суда с ФИО3 будет взыскана в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Таким образом, отсутствие фактического исполнения решения суда № в настоящее время со стороны ФИО3 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, представитель ответчика ссылался на тот факт, что истцом предъявлен иск о взыскании вознаграждения, однако срок оплаты данного вознаграждения в соглашении от 05.05.2017 г. сторонами не определен, следовательно, в данном случае должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В данной связи суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ (в ред. закона на момент заключения соглашения) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Факт подачи (10.09.2019 г.) настоящего иска ФИО3 суд расценивает как востребование долга кредитором, кроме того, дополнительно 04.10.2019 г. (л.д. 24-26) истец направил ФИО4 письменную претензию с требованием произвести оплату вознаграждения за перевод долга на его расчетный счет, тем самым продлив ответчику срок исполнения обязательства.

На момент вынесения решения суда срок добровольного исполнения обязательства ФИО4 истек, оплата вознаграждения по соглашению от 05.05.2017 г. не произведена, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, проанализировав изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца плату (вознаграждение) за перевод долга по соглашению от 05.05.2017 г. в размере 662271 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ пользу истца с ответчика ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9823 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 плату (вознаграждение) за перевод долга по соглашению от 05.05.2017 г. в размере 662271 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9823 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу