Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поярковой Елены Сергеевны к ООО «УК «АРКА» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пояркова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Арка» о взыскании ущерба, причиненного залитием, в размере 104 554 рубля, затрат на оценку в размере 11 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> Многоквартирный дом по указанному адресу находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «АРКА» на основании договора управления многоквартирным домом. В апреле 2020 года произошло залитие помещения, принадлежащего истцу. Согласно акта обследования, составленного сотрудниками управляющей компании, установлено, что 21.04.2020 в нежилом цокольном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошло залитие. Причиной залития послужил прорыв (свищ) на лежаке холодного водоснабжения. Согласно акта экспертизы (заключение специалиста) № 01-1004-20 от 22.05.2020 года, выполненного ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», было установлено, что причиной залития является течь металлического стального транзитного магистрального трубопровода холодного водоснабжения диаметром 57 мм, вследствие коррозии стенки трубопровода. Трубопровод находится в зоне ответственности ООО «УК «АРКА». 17.06.2020 года Пояркова Е.С. обратилась в ООО «Управляющая компания «АРКА» с просьбой в досудебном порядке возместить причиненный вред в размере 104 554 рублей и затраты на оценку в размере 11 850 рублей в течение 3 рабочих дней, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 91614 рублей 56 копеек, затраты на оценку в размере 11850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, по оплате билетов на проезд представителя в размере 15203 рублей, расходы на проживание в размере 1360 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей 80 копеек.

Истец Пояркова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гавриленко Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поскольку ответчик произвел полное погашение материального ущерба, причиненного истцу, перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 101995 рублей 16 копеек, из которых 91614 рублей 56 копеек – возмещение ущерба, 10380 рублей – возмещение затрат на оценку иска в пропорции 87,6 % в связи с уточнением истцом исковых требований. Против взыскания компенсации морального вреда возражала, поскольку, с учетом добровольного погашения ущерба ответчиком, взыскание морального вреда нецелесообразно. Против взыскания судебных расходов возражала, полагала, что представлены ненадлежащие документы в счет подтверждения оплаты судебных расходов истцом, а также считала, что размер расходов завышен.

Третье лицо Остроухова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Пояркова Е.С. и третье лицо Остроухова Л.Е. являются собственниками нежилого встроенного помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.163-166, т.1).

Управление и обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО «УК «АРКА», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По факту залития сотрудниками ООО «УК «АРКА» был составлен акт № 08 установления причин аварии от 22.04.2020 года (л.д.9, т.1).

Согласно акту, комиссия в составе технического директора ООО «УК «АРКА» Мещерякова А.К., собственника Поярковой Е.С. установила, что 21.04.2020 года произошло залитие нежилого помещения. Причиной залития послужил порыв (свищ) на лежаке холодного водоснабжения. В результате вода стекала с подвесного потолка из гипсокартона над стойкой администратора (ресепшн) и по стене на пол, затем переливалась через порог входной двери в тамбур. В результате был залит линолеум в зоне ресепшена, стойка администратора, две витрины, журнальный столик; местами имеются следы вздутия; частично демонтирован подвесной потолок в месте протечки, скрывающий общедомовые лежаки водоснабжения; на стене в районе утечки имеются отслоения обоев. На месте порыва установлен хомут.

Факт залива и его причина ответчиком оспорены не были.

Для определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и имущества в нем после залития 21.04.2020 года, истец обратилась в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». В заключении специалиста от 22.05.2020 года № 01-1004-20 сделан вывод, что причиной залития водой 21.04.2020 года нежилого помещения является течь металлического стального транзитного магистрального трубопровода холодного водоснабжения диаметром 57 мм вследствие коррозии стенки трубопровода, которые находится в зоне ответственности ООО «УК «АРКА». Стоимость восстановительного ремонта помещения составила 80354 рубля. Рыночная стоимость журнального стола с учетом износа составила 2000 рублей, специального стола для оформления документов и работе с людьми на входе в помещение (ресепшн) - 8700 рублей, шкафа-витрины (двухстворчатый, с боковой полкой) – 8900 рублей, шкафа-витрины – 4600 рублей. Итоговая стоимость обязательств (стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость поврежденного имущества четырех объектов мебели) составила 104554 рубля.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа по ходатайству представителя ответчика Гавриленко Л.А., действующей на основании доверенности, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 9324-9325/6-2 от 15.02.2021 года определить состав и перечень имущества, пострадавшего в результате залития нежилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 21.04.2020 года, не представилось возможным, не относится к компетенции эксперта-товароведа, т.к. перечень подлежащих исследованию объектов определяет лицо, назначившее экспертизу.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 21.04.2020 года, в нежилом помещении по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на момент проведения экспертного осмотра (на 1 квартал 2021 года) составляет 70823 рубля 82 копейки.

Снижение стоимости («ущерб») имущества представленного на экспертизу с учетом его износа, находящегося в нежилом помещении II в литер А24, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляло 20 790 рублей 74 копейки) (по каждому объекту см. исследование Таблица 1).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд руководствуется заключением вышеназванной судебной экспертизы при определении размера ущерба.

Ответчик ООО «УК «АРКА» согласился с размером ущерба, определенным судебным экспертом, произвел полное погашение материального ущерба, перечислил на расчетный счет 23.03.2021 года сумму в размере 101995 рублей 16 копеек, из которых 91614 рублей 56 копеек – возмещение ущерба, 10380 рублей – возмещение затрат на оценку иска в пропорции 87,6 % в связи с уточнением истцом исковых требований. Указанное подтверждается платежным поручением № 43 от 23.03.2021 года.

Оценивая представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, добровольное исполнение ответчиком требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения вреда в размере 91 614 рублей 56 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Поярковой Е.С. в части взыскания с ООО «УК «АРКА» суммы материального ущерба в размере 91614 рублей 56 копеек.

Добровольное удовлетворение ООО «УК «АРКА» требований Поярковой Е.С. в части возмещения вреда не указывает на необоснованность предъявляемых требований и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, однако является основанием для неисполнения решения суда в указанной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом Поярковой Е.С. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «УК «АРКА» компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пояркова Е.С., являясь собственником 1/2 доли в нежилом помещении, использует данную площадь для осуществления предпринимательской деятельности. В нежилом помещении расположен «Салон красоты», что следует из акта о залитии от 22.04.2020 года.

Регистрация права собственности на нежилое помещение на физическое лицо само по себе не означает, что использование помещения направлено на удовлетворение личных бытовых нужд. Принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу помещение является нежилым и используется им с целью извлечения прибыли. Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований Поярковой Е.С. в части компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 01.06.2020 года между истцом Поярковой Е.С. (заказчик) и ООО «Парус» в лице юриста Шеляпина В.П., действующего на основании доверенности, (исполнитель) был заключен договор № 01/06/01-20 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов (п.1.1). Юридическая помощь заключается в юридическом сопровождении взыскания сумм в возмещение ущерба в связи с заливом нежилого помещения, принадлежащего заказчику, а также компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, сопутствующих убытков в суде первой инстанции (п.2.1).

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи устанавливает в размере 45000 рублей (п.4.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (№) от 01.06.2020 года Поярковой Е.С. было оплачено 45000 рублей.

В рамках настоящего договора Поярковой Е.С. были оказаны юридические услуги по составлению и подаче претензии, искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, представитель Поярковой Е.С. участвовал в двух судебных заседаниях.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, суд приходит к выводу, что разумным является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, из которых 7000 рублей за подготовку искового заявления, 3000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 20000 рублей за участие представителя истца Шеляпина В.П. в судебных заседаниях 22.09.2020 года, 17.03.2021 года с перерывом до 29.03.2021 года.

Поскольку по настоящей категории гражданского дела досудебный порядок не является обязательным, то судебные расходы по составлению претензии суд не признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно пункту 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). При этом в случае невозможности получения доказательств, заинтересованное лицо вправе заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Истец Пояркова Е.С. понесла транспортные расходы, связанные с проездом представителя из Санкт-Петербурга в Воронеж и обратно, с проживанием представителя в следующих размерах:

- билет на самолет Санкт-Петербург-Воронеж от 21.09.2020 года – 6568 рублей, сервисный сбор 200 рублей;

- билет на поезд Придача-Санкт-Петербург от 22.09.2020 года – 2379 рублей;

- поездка на такси из аэропорта в суд – 374 рубля;

- поездка на такси из суда на вокзал – 234 рубля;

- билеты на самолет Санкт-Петербург-Воронеж от 28.03.2021 года – 3149 рублей, Воронеж-Санкт-Петербург от 29.03.2021 года – 2299 рублей;

- гостиница 28.03.2021 года – 29.03.2021 года – 1360 рублей.

Документы, представленные в подтверждение несения расходов, не вызывают сомнений в достоверности.

Итого расходы на проезд составили 15203 рубля, расходы на проживание – 1360 рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой проезда представителя из Санкт-Петербурга в Воронеж и обратно, проживания представителя, суд признает разумными и необходимыми в следующем размере: билет на самолет Санкт-Петербург-Воронеж от 21.09.2020 года – 6568 рублей, сервисный сбор 200 рублей; билет на поезд Придача-Санкт-Петербург от 22.09.2020 года – 2379 рублей; билет на самолет Санкт-Петербург-Воронеж от 28.03.2021 года – 3149 рублей, гостиница 28.03.2021 года – 29.03.2021 года – 1360 рублей, итого - 13656 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой такси для представителя, не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не являются необходимыми и обязательными, в черте города представитель истца мог пользоваться услугами общественного транспорта, стоимость которого гораздо ниже стоимости услуг такси. Расходы по оплате билета для представителя истца на самолет Воронеж - Санкт-Петербург от 29.03.2021 года не являются подтвержденным, поскольку истцом не представлено доказательств вылета представителя по указанному билету, то есть его использования по назначению, у представителя имеется возможность сдать билет.

Истец Пояркова Е.С. понесла расходы по оплате заключения специалиста ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» от 22.05.2020 года № 01-1004-20 в размере 11850 рублей, что подтверждается договорами № 1, № 2 от 06.05.2020 года, актом выполненных работ № 1004-20 от 22.05.2020 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1001 от 06.05.2020 года на сумму 4000 рублей, № 1000 от 06.05.2020 года на сумму 7850 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 64 рублей 80 копеек.

Согласно разъяснений пунктов 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов при уменьшении требований, суд исходит из того, что пропорциональное распределение расходов возможно лишь при установлении злоупотребления процессуальными правами истцом.

Учитывая, что истец Пояркова Е.С. уточнила исковые требования после проведения судебной экспертизы, а при заявлении первоначальных исковых требований истец основывала свои требования на заключении специалиста, полученном в соответствии с требованиями закона, а также с учетом того, что исковые требования были уменьшены истцом лишь на 12 % от первоначально заявленных, суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта имущества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43720 рублей 80 копеек (30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 13656 рублей – транспортные расходы, 64 рубля 80 копеек – почтовые расходы), а также затраты на оценку в сумме 11850 рублей.

Ответчиком ООО «УК «АРКА» добровольно истцу были возмещены затраты на оценку иска в размере 10380 рублей 60 копеек, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в сумме 10380 рублей 60 копеек исполнению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 2 948 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поярковой Елены Сергеевны к ООО «УК «АРКА» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «АРКА» в пользу Поярковой Елены Сергеевны материальный ущерб в размере 91614 рублей 56 копеек, расходы на оценку в сумме 10380 рублей 60 копеек, а всего 101995 рублей 16 копеек.

Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «УК «АРКА» в пользу Поярковой Елены Сергеевны затраты на оценку в сумме 1469 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 43720 рублей 80 копеек, а всего 45190 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «УК «АРКА» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 05.04.2021 года.

Дело № 2-85/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-003865-75