Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» о возмещении материального ущерба, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт»,

установил:

20.10.2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымгазсети» возмещении материального ущерба. Мотивирует исковые требования тем, что 30.07.2022 года произошел пожар на открытой территории около дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключению эксперта отделения взрывотехнических и пожарно-технических экспертиз отдела инженерно-технических, экономических экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по Республике Крым № 8/74 от 17.08.2022 года, очаг пожара находился в районе фланцевого соединения трубы газопровода, расположенного в районе многоэтажного дома. После воспламенения произошло возгорание крыльца многоквартирного жилого дома, входной группы помещений коммерческого использования, а также принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia A8, государственный регистрационный номер №. Постановлением старшего дознавателя ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС РФ по Республике Крым от 26.08.2022 года в возбуждении уголовного дела по факту неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего за собой возникновение пожара, было отказано. Претензия о выплате причиненного ущерба, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Согласно выводам независимого технического исследования АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 04.08.2022 года № 3013, сумма восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia A8, государственный регистрационный номер №, составляет 11 304 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 3 294 916,67 руб. Величина ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 3 285 700 руб. В связи с тем, что ущерб причинен по вине собственника газовой трубы в лице ГУП РК «Крымгазсети», допустившего ненадлежащее обслуживание принадлежащих предприятию газовых сетей, истец просит взыскать с него причиненный ущерб в размере 3 285 700,00 руб.

Определением суда от 07.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сервисная компания «Комфорт».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что утечка газа и последующее возгорание газовой смеси произошло не по вине ГУП РК «Крымгазсети», а по причине пожара, возникшего на световой вывеске, расположенной на фасаде 9-этажного дома (что подтверждается донесением о пожаре), после чего капли горящей пластмассы повредили прокладку и изолирующие втулки и файбы фланцевого соединения, что привело к тому, что промежуток между двумя фланцами оказался ничем не заполненным, в результате чего произошла утечка газа с последующим возгоранием. Об этом свидетельствуют фото и видеоматериалы с места пожара, на которых видно, что пламя от фланцевого соединения распространяется горизонтально в сторону кустов, а не вертикально по направлению к световой вывеске. Таким образом, пожар произошел при наличии чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, вследствие непреодолимой силы. В данном случае причинная связь между наступлением вреда и деятельностью, создающей повышенную опасность, отсутствует. Также следует учесть грубую неосторожность истца. Автомобиль был припаркован в неположенном месте, на тротуаре, в месте от газопровода – источника повышенной опасности. Таким образом, истец, паркуя автомобиль в неположенном месте, на тротуаре, в охранной зоне газопровода, рядом с источником повышенной опасности, предвидел и допускал наступление вредного результата, а возможно и желал наступление вредного результата.

Представитель третьего лица ООО «СК «Комфорт» в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснила, что согласно выводам экспертизы ЭКЦ МВД, очаг пожара, произошедшего 30.07.2022 года по адресу: <...>, находился в районе фланцевого соединения трубы газопровода, расположенного на стене многоэтажного жилого дома. Также в ходе экспертизы установлено, что термические повреждения автомобиля получены в результате перехода горения от газопровода к горючим материалам, расположенным на правом борту автомобиля. Учитывая толщину металла фланцевого соединения, значительный прогрев от капель горящей пластмассы является маловероятным. В соответствии с материалами дела, участок газопровода, на котором произошло горение, является газопроводом среднего давления и согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне эксплуатационной ответственности ГУП РК «Крымгазсети». Кроме того, материалами проверки проведенной ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС РФ по Республике Крым установлено, что в июле 2022 года по линии 104 от собственников помещений указанного МКД поступали заявки об утечке газа, на протяжении длительного времени в районе фланцевого соединения ощущался запах газа. Указанный участок газопровода не является имуществом собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферополь, ул. Гурзуфская, 8, следовательно, не входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, установленной Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказан услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1996 № 162, газотранспортная система включает в себя систему газопроводов, соединяющую производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

В соответствии с пунктом 37 Правил поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут в установленном порядке ответственность за техническое состояние принадлежащих им объектов газоснабжения и соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины.

На основании пункта 38 данных Правил поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель обязаны немедленно сообщать друг другу об авариях и неисправностях на объектах газоснабжения, ведущих к нарушению режима поставки либо приема газа.

Поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.41).

Судом установлено, что Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 24 июня 2014 года № 574-р создано ГУП РК «Крымгазсети».

Основной целью деятельности ГУП РК «Крымгазсети» является обеспечение потребителей Республики Крым природным и/или сжиженным газом с использованием наилучших подходов и методов управления, эффективной работы, направленной на рост прибыльности Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (п.2.1).

Предметом деятельности ГУП РК «Крымгазсети» является выполнение комплекса работ по бесперебойному и безаварийному обеспечению потребителей природным газом и/или сжиженным газом, эксплуатация систем газоснабжения, газификация объектов, а также другие виды производственной, коммерческой, финансовой деятельности, предусмотренные действующим законодательством (п.2.2).

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности от 21.09.2016 года, границей эксплуатационной ответственности ГУП РК «Крымгазсети» и собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является отключающее устройство (d 57 мм) на выходе газопровода из сети (л.д.126 т.1).

29.07.2022 года в 23-43 час. произошел пожар на открытой территории возле дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате пожара был причинен вред транспортному средству – автомобилю Skoda Octavia A8, государственный регистрационный номер №, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2022 года (л.д.185-189 т.1), таблицами иллюстраций к протоколу осмотра (л.д.190-191 т.1), фотографиями с места пожара (л.д.175-178 т.1).

Собственником транспортного средства – автомобиля Skoda Octavia A8, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО2 (л.д.84-85, 172-173 т.1).

Согласно донесению о пожаре ГУ МЧС России по Республике Крым № 59 от 29.07.2022 года, по адресу <...>, на момент прибытия подразделений пожарной охраны горит световая вывеска на фасаде дома на площади 2 кв.м, автомобиль Skoda Octavia A8, государственный регистрационный номер №, на площади 5 кв.м, горение кустов на площади 13 кв.м, площадь пожара 20 кв.м. В результате пожара произошла утечка газа из газовой трубы на фасаде 9-ти этажного дома. Местом возникновения пожара является световая вывеска на фасаде 9-ти этажного жилого дома (т.1 л.д.6-7,179-181).

По результатам проведения проверки сообщения о пожаре постановлением старшего дознавателя ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС РФ по Республике Крым ФИО9 от 26.08.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего за собой возникновение пожара, произошедшего 30.07.2022 года на открытой территории по ул. Гурзуфская, д. 8, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.92-94 т.1).

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что в ходе экспертизы установить единственно возможный источник зажигания и причину пожара не представилось возможным.

Также из материалов проверки КРСП № 20 от 30.07.2022 года следует, что на основании постановления старшего дознавателя ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Экспертно-криминалистическим центром Отделения взрывотехнических и пожарно-технических экспертиз МВД по Республике Крым была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 8/74 от 17.08.2022 года, очаг пожара, произошедшего 30.07.2022 года, по адресу: <...>, находился в районе фланцевого соединения трубы газопровода, расположенного на стене многоэтажного дома. Горение развивалось стремительно во всех направлениях, в которых присутствовала горячая нагрузка. Термические повреждения автомобиля Skoda Octavia A8, государственный регистрационный номер №, получены в результате перехода горения от газопровода к горючим материалам, расположенным по правому борту автомобиля. Исходя из результатов изучения материалов проверки, результатов проведения осмотра места происшествия, учитывая обстановку на момент возникновения горения и анализа послепожарного состояния элементов конструкции, предметов и показаниях очевидцев экспертом были выдвинуты версии относительно источника зажигания, спровоцировавшего пожар: тепловая энергия электрического тока; тепловая энергия малокалорийного источника зажигания; тепловая энергия источника открытого огня. Вместе с тем произвести исключение недостоверных версий не представилось возможным. Проведенными исследованиями с учетом обстоятельств и условий возникновения пожара, установить единственно возможный источник зажигания и причину пожара не представилось возможным (л.д.12,104-108 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2022 года, составленного ст. дознавателем ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС РФ по Республике Крым, в результате осмотра участка местности, расположенного по адресу: <...>, майором вн. службы ФИО9 выявлены термические повреждения в виде выгоревших кустов. В районе дальнего правого от въезда угла дома расположена входная группа в студию раннего развития. Внутренняя группа со стороны торца дома имеет термические повреждения в виде обрушения плитки, выгораний бетона, а также сгоревших элементов козырька. Рядом с дальним от въезда участком расположены остатки автомобиля Skoda Octavia A8, государственный регистрационный номер №. Автомобиль имеет значительные термические повреждения моторного отсека, салона. Наибольшие термические повреждения имеются с правой стороны, которые выражены в виде выгорания лакокрасочного покрытия, термической коррозии, правое переднее колесо полностью уничтожено, включая диск колеса. Осмотром моторного отсека следов работы электросетей автомобиля в аварийном режиме не выявлено, участки термической коррозии электросетей, затем изменения цвета металла проводника не выявлены. Клеммы АКБ видимых повреждений, связанных с работой в аварийном режиме, не имеют. На расстоянии около 1 м от автомобиля осмотром обнаружен газопровод среднего давления, выходящий из земли возле стены дома № 8 по ул. Гурзуфской. Газопровод имеет соединительный фланц, за которым следует изгиб. Уплотненная прокладка на момент пожара частично разрушена. Следов наличия посторонних предметов на фланце газопровода не выявлено (т.1 л.д.185-188).

Опрошенный в ходе проверочных мероприятий слесарь АДС Симферопольского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» сообщил, что механические повреждения фланцевого соединения газопровода на момент начала ремонтных работ отсутствовали. Фланцевое соединение в верхней части было покрыто каплями прогоревшей пластмассы. Толщина металла фланцевого соединения составляет около 20 мм (т.1 л.д.13,101).

Аналогичные объяснения были даны старшим мастером АДС Симферопольского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» (т.1 л.д.14,100).

Согласно объяснениям главного инженера Симферопольского УЭГХ ГУП РК «Крымгазети» ФИО10, на стене дома №8 по ул. Гурзуфская находится газопровод среднего давления. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.05.2022 года разграничение ответственности идет по вентилю, установленному на стене дома. Осмотром установлено, что фланцевое соединение в районе которого произошел пожар находится до вентиля, т.е. в границах ответственности ГУП РК «Крымгазсети». 01.07.2022 в 19.00 час. поступила заявка от гр. ФИО1 по линии 104 об утечке газа. Выездом аварийной бригады была установлена утечка газа на задвижке d50мм, которая была устранена. Все соединения рядом также были проверены, утечек обнаружено не было. 26.07.2022 года сотрудниками предприятия проводился обход на предмет планового обследования газовых сетей и поиска утечек. В ходе обследования дома по ул. Гурзуфская, 8, утечек газа либо нарушений эксплуатации газовых сетей выявлено не было, что подтверждается выпиской из журнала и графиком обхода трасс наружных газопроводов. Также ФИО10 сообщил, что газопровод не проходит через жилые помещения, что исключает наброску провода заземления, использующегося для смотки показаний электрического счетчика (т.1 л.д.119,120).

Опрошенный слесарь по РПГ СГС и ГРП Симферопольского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» ФИО11 пояснила, что в её должностные обязанности входит обход газопроводных сетей с целью поиска утечек газа и иных нарушений, связанных с газовыми сетями. Дом по ул. Гурзуфской, 8, находится в районе обслуживания ФИО11 более двух лет. 26.07.2022 года ФИО11 самостоятельно проводила обход газовых сетей, в том числе по ул. Гурзуфской, 8. Каких либо нарушений по данному адресу выявлено не было. Запаха газа не ощущалось. Со слов ФИО11 при обходе использовался газоанализатор, который также не показывал утечки газа. Об утечках газа на протяжении 2022 года по ул. Гурзуфской, 8, ФИО11 ничего не известно (т.1 л.д.118).

Опрошенная в ходе проверочных мероприятий консьерж дома по ул. Гурзуфская, 8 ФИО12, пояснила, что 01.07.2022 года к ней обратились жильцы с просьбой вызвать аварийную бригаду ГУП РК «Крымгазсети» в связи с утечкой газа, что в 19.25 час. 01.07.2022 года она и сделала. По ее заявке к месту прибыла аварийная бригада, обнаружившая свищ газа. После проведения ремонтных работ бригада ГУП РК «Крымгазсети» убыла и до момента пожара 30.07.2022 года ФИО12 сотрудников ГУП РК «Крымгазсети» в районе дома № 8 по ул. Гурзуфская не видела (т.1 л.д.16,117).

Опрошенный генеральный директор ООО СК «Комфорт» ФИО13 пояснила, что дом по ул. Гурзуфской, д. 8, находится в управлении ООО «СК «Комфорт» с 2016 года. Газопроводные сети в состав общедомового имущества либо имущества жильцов не входят. Обращений жильцов об утечке газа по ул. Гурзуфской, д. 8, в ООО «СК «Комфорт» на протяжении апреля-июля 2022 года не поступало. Сведений о проведении ремонтных работ газовых сетей до пожара она не располагает (т.1 л.д.116).

Из пояснений собственника помещения квартиры № 1 по ул. Гурзуфской, д. 8 ФИО14 следует, что об утечке газа ему было известно давно, однако, никаких существенных действий им не предпринималось. Вывеска, расположенная на стене дома, принадлежала салону видеопроката и не работает примерно с 2010 года. Откуда она запитана, ему неизвестно, однако вывеска не работала на протяжении длительного времени. Известно, что консьержу дома сообщалось о сильном запахе газа, в связи с чем 01.07.2022 года вызывалась аварийная бригада (т.1 л.д.141).

Опрошенная гр. ФИО15 сообщила, что на протяжении полугода рядом с помещением парикмахерской она ощущала запах газа, каких-либо мер не предпринимала. До пожара 29.07.2022 года аварийных служб по ул. Гурзуфской, д. 8, не видела. Световая вывеска на доме длительное время не работает (т.1 л.д.165).

Из пояснений гр. ФИО16 следует, что 2015 года он является председателем совета многоквартирного дома по ул. Гурзуфской, д.8, в г. Симферополе. В течение полугода ему поступали сообщения консьержа о присутствии запаха газа на углу дома, после чего она вызывала аварийную службу ГУП РК «Крымгазсети». Также жильцы дома неоднократно вызывали аварийную службу ГУП РК «Крымгазсети». После 01.07.2022 года были жалобы от жильцов об утечке газа на углу дома. Световая вывеска, расположенная на углу дома, не была запитана электричеством и не работает более 10 лет (т.1 л.д.15,111).

Опрошенная в рамках проверочных мероприятий истец ФИО2 пояснила, что по ул. Гурзуфская, 8 она проживает на протяжении длительного времени. Около 20.00 час. 29.07.2022 она припарковала принадлежащий ей автомобиль рядом с домом по ул. Гурзуфская, 8. Когда выходила из машины, запаха газа не ощущала. О неисправности газопровода ей ничего известно не было. Ранее проблем с электросетями автомобиля не было, техническое обслуживание не проводилось, т.к. автомобиль был приобретен незадолго до пожара и срок проведения соответствующих работ ещё не подошел (т.1 л.д.167).

В соответствии с информацией ГУП РК «Крымгазсети» от 10.08.2022 года исх. № 11/28-04040/07, 01.07.2022 г. в 19.00 час. в аварийно-диспетчерскую службу Симферопольского управления по эксплуатации газовых сетей поступила заявка от гр. ФИО1 о запахе газа в <...>. В 19.05 час. сотрудниками АДС г. Симферополя был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. В результате была обнаружена утечка газа на сальниковой набивке надземной задвижки d50 мм. В 19.50 час. специалистами аварийно-диспетчерской службы Симферопольского УЭГХ утечка газа была устранена путем замены сальниковой набивки. Проверка на плотность и герметичность была проведена мыльной эмульсией – утечка газа не обнаружена (т.1 л.д.109).

Как ранее установлено, спорный газопровод, где находился очаг пожара, относится к зоне эксплуатационной ответственности ГУП РК «Крымгазсети».

В качестве доказательств размера причиненного ущерба ее автомобилю истец ФИО2 представила в материалы дела заключение независимого технического исследования АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 3013 от 04.08.2022 года, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia A8, государственный регистрационный номер №, на момент происшествия составляла 11 304 600,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 3 294 916,67 руб., то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно. Величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 3 285 700,00 руб. (т.1 л.д.20-63,129-140).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Судом для выяснения вопроса о причинах пожара и причинно-следственной связи между пожаром и причиненным вредом, определением суда от 31.01.2023 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экотехсити».

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Экотехсити» № 35-02/2023 от 07.07.2023 года, причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси газа метан («газ метан - воздух окружающей среды») от неустановленного источника зажигания, который имеет энергию зажигания более 0,3 МДж (искры в электрическом оборудовании, открытый огонь, искры при ударе и трении и т.д.). Основываясь на результатах сравнительного исследования состояний конструкций, предметов и материалов автомобиля, а также конструкций и материалов стены здания жилого дома, характера их повреждений огнем, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов и путей распространения огня, зафиксированных в протоколе ОМП, видеозаписях и фотоматериалах, эксперт пришел к выводу, что первоначально горение находится в пространстве между автомобилем и стеной жилого дома, откуда вследствие конвективных потоков и лучистой энергии горение распространилось радиально в стороны на горючие материалы автомобиля и конусно вверх, по горючим материалам на поверхности стены (куст винограда) и конструкции вывески. Следовательно, можно сделать вывод, что очаг пожара расположен в пространстве между автомобилем и стеной жилого дома. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в пространстве между автомобилем «Skoda Octavia A8», государственный регистрационный номер №, и стеной жилого дома, расположенного по ул. Гурзуфской, д. 8. Причиной возгорания автомобиля явилось горение газовоздушной смеси газа метан («газ метан-воздух окружающей среды») в пространстве между указанным автомобилем и стеной жилого дома, расположенного по ул. Гурзуфской, д. 8 (т.2 л.д.83-113).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экотехсити» № 35-02/2023 от 07.07.2023 года, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшим понятные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые не противоречат иным материалам дела.

Доводы стороны ответчика в судебном заседании о том, что место возникновения пожара находилось на световой вывеске, расположенной на фасаде 9-этажного дома, после чего капли горящей пластмассы повредили прокладку и изолирующие втулки и шайбы фланцевого соединения, что привело к тому, что промежуток между двумя фланцами оказался ничем не заполненный, в результате произошла утечка газа с последующим возгоранием, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как отметил эксперт в своих выводах, рассматривая иные версии об источнике зажигания, ими могли быть: открытое пламя; горящие и раскаленные тела; электрические разряды; тепловые проявления химических реакций и механических воздействий; ударные волны; электромагнитные и другие излучения. В данном случае наиболее вероятными источниками зажигания газовоздушной смеси могли послужить: искрообразование в электротехническом оборудовании; источник открытого огня; искры от удара и трения. Оснований для выдвижения версий по другим источникам зажигания в представленном материале нет. В данном случае в зоне очага пожара находилось электрооборудование автомобиля, а также электрооборудование дома, в котором могли образоваться искры, способные привести к воспламенению газа.

Как указал эксперт, причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси газа метана от неустановленного источника зажигания между автомобилем и стеной жилого дома.

Из пояснений жильцов дома следует, что вывеска, расположенная на стене дома, не работала примерно с 2010 года.

Экспертом отмечено, что на видеозаписи видно пламенное горение, характерное для выхода газа из трубы в пространстве между автомобилем и стеной жилого дома (л.д.81).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме по ул. Гурзуфская, 8 в г. Симферополе незадолго до рассматриваемого события была утечка газа, которая 01.07.2022 года была устранена (т.1 л.д.109).

При этом жильцы неоднократно жаловались на запах газа.

Таким образом, оснований полагать о том, что место возникновения пожара находилось на световой вывеске, расположенной на фасаде 9-этажного дома, не имеется.

Ответчиком выводы судебной экспертизы ООО «Экотехсити» № 35-02/2023 от 07.07.2023 года в ходе рассмотрения опровергнуты не были, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы, истребовании иных доказательств, допросе свидетелей, ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред находится в зоне ответственности ГУП РК «Крымгазсети» в связи с несоблюдением надлежащего технического состояния принадлежащих ему объектов газоснабжения.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца, поставившего свой автомобиль в неположенном месте, в охранной зоне газопровода, судом отклоняются как необоснованные.

В статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что охранная зона газопровода – это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственных назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2). Вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт «а» пункта 7); на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м (подпункты «а, е, ж, з» пункта 14).

Согласно пунктам 17 - 21 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Ограничения (обременения) по использованию земельных участков подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств установления охранной зоны в месте нахождения автомобиля истца в момент пожара ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ГУП РК «Крымгазсети» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 3 285 700,00 руб.

Ответчик выводы независимой экспертизы в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не заявлял.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, чем представлено в материалы дела, ответчиком не представлено.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия (п.6 ст. 113 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возникает в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

В данном случае собственник имущества в лице Совета министров Республики Крым ответственности по обязательствам ГУП РК «Крымгазсети» не несет, субсидиарная ответственность не возникает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 24 628,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 3 285 700,00 руб., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 628,50 руб. а всего 3 310 328,50 руб. (три миллиона триста десять тысяч триста двадцать восемь рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2023 года.