Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указывает, что с октября 1991 года проживает в спорном жилом помещении, которое является для него единственным жильем. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода за ответчиком признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №) по адресу: <адрес>. Истец от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, оформив у нотариуса данный отказ. При этом считал, что по устной договоренности с ответчиком, имеет право на проживание в данном жилом помещении. Однако, после регистрации право собственности ответчика на жилое помещение, последний чинит препятствия в пользовании комнатой, а именно: обратился в суд с иском о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, закрыл его лицевой счет, убирал личные вещи истца из комнаты. Истец, считает, что у него имеется препятствия в пользовании комнатной, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что избрал неверный способ защиты своего права и намерен обращаться в суд к ответчику с иными требованиями. Иск не поддерживает, при этом от иска не отказался. Дополнительно пояснил, что все действия ответчика направлены на лишение его жилого помещения.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал. Указал, что истец добровольно отказался от приватизации жилого помещения, данный отказ оформил у нотариуса. На основании решения суда от 20.04.2017 за ответчиком в порядке приватизации признано право собственности на спорное жилое помещение. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд» ФИО4 при принятии решения полагался на усмотрение суда. Указал, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан между ФИО2 и администрацией г. Белгорода не заключался, право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.04.2017.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2017 установлен факт проживания ФИО2 в период с 30.10.1993 по 04.12.1995 г. на территории Белгородской области, призвано право собственности ФИО2 в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № по адресу: <адрес>

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, а именно: ФИО1 и ФИО2 фактически проживают и зарегистрированы в комнате (койко-место) №) по адресу: <адрес> с 05.12.1995г.; ФИО1 в судебном заседании не возражал против требований истца, указал, что проживает с истцом в спорной комнате, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, оформив его у нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО6; ФИО2 является гражданином РФ, ранее своим правом на приватизацию не воспользовался, проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, несет бремя по его содержанию, право ФИО2 на проживание в жилом помещении никем не оспаривается; ФИО2 приобрел право владения и пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Иных лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения установлено не было.

Суд учитывает обязательные в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда по настоящему делу обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному Октябрьским районным судом делу.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец, будучи зарегистрированным в жилом помещении по адресу: <адрес> отказался от своего права на участие в приватизации данного жилое помещения оформив отказ от приватизации у нотариуса ФИО6, что подтверждается имеющимся в материалах дела отказом от приватизации от 18.01.2017г., удостоверенного нотариусом ФИО6

В судебном заседании при рассмотрении искового заявления ФИО2 об установлении факта проживания и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, ФИО1 подтвердил своей отказ от участия в приватизации. Данный факт установлен решением суда от 20.04.2017 и в силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит вновь доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Более того, ФИО1 и в настоящем судебном заседании не отрицал добровольный отказ от участия в приватизации. Однако полагал, что ответчик не будет препятствовать в пользовании ему жилым помещением, о чем у них имелась устная договоренность. В настоящее время, действия ответчика направлены на лишении его права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец указал, что им избран неверный способ защиты своего права, требования искового заявления не поддерживает. Однако отказываться от иска также не желает.

Согласно ч.1 ст. 161 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, жилое помещение №) является ФИО2, право собственности, которого зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.04.2017.

Кроме того, как верно указал представитель МКУ «Городской жилищный фонд» право собственности ФИО2 была зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт пользования ответчиком жилым помещением на условиях договора социального найма. Заключение отдельного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан не требовалось.

Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда в установленном законом порядке. ФИО1, будучи зарегистрированных в жилом помещении, от участия в приватизации отказался, оформив отказ у нотариуса.

Суд приходит к выводу, что истец добровольно отказался от приватизации жилого помещения, ответчик, в том числе и МКУ «Городской жилищный фонд» не несут ответственность за подобные действия истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения права в рамках статьи 12 ГК РФ

Учитывая то обстоятельство, что договор на передачу в собственность граждан жилых помещений (договор приватизации) между ФИО2 и администрацией г. Белгорода не заключался, суд приходит к выводу, что истец, заявляя требования о признании договора приватизации жилого помещения недействительным избрал неверный способ защиты своего права, что также подтвердил в судебном заседании и сам истец. Поскольку, право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, договор на передачу в собственность граждан жилых помещений не заключался.

На основании изложенного, суд приходит выводу, что требования истца являются необоснованными, надуманными, основанными на ошибочном, субъективном понимании норм права, истцом избран неверный способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения №21 по адресу: <...>, жилое помещение 21 подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора приватизации жилого помещенич, расположенного по адресу: <адрес>жилое помещение № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья