Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 21 декабря 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> между автомашинами ВАЗ 21104, госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и ГАЗ 2752, госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который был привлечен к административной ответственности. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО», истец 25 января 2018 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Истцом неоднократно направлялись в страховую компанию письма с просьбой организовать осмотр автомобиля по месту нахождения филиала ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» в г. Серов. 09 февраля 2018 года осмотр поврежденного транспортного средства был произведен. 27 февраля 2018 года, в установленный законом 20-дневный срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14933 рубля 50 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к другому специалисту по оценке. Заключением ИП ФИО6 № 7/0744-18 от 05.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 19300 рублей, т.е. на 4366 рублей 50 копеек больше выплаты, произведенной ответчиком. 23 мая 2018 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оценку. 29 мая 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 4366 рублей 50 копеек и расходов на проведение оценки в сумме 14000 рублей. Поскольку страховое возмещение в полном объеме получено истцом с нарушением предусмотренного законом 20-дневного срока, ФИО3 просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 2650 рублей, по копированию документов в сумме 1660 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против заявленных истцом требований возражала, суду пояснила, что истцом транспортное средство представлено на осмотр несвоевременно, повреждения автомобиля не исключали его участия в дорожном движении. 09 февраля 2018 года осмотр поврежденного транспортного средства был произведен. 27 февраля 2018 года, в установленный законом 20-дневный срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14 933 рубля 50 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к другому специалисту по оценке. Заключением ИП ФИО6 № 7/0744-18 от 05.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена на 4366 рублей 50 копеек больше выплаты, произведенной ответчиком. 23 мая 2018 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оценку. 29 мая 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 4366 рублей 50 копеек и расходов на проведение оценки. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец злоупотребляет правом, поскольку задержка выплаты страхового возмещения явилась следствием несвоевременного представления ФИО3 автомобиля на осмотр. В любом случае размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и подлежит снижению до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, полагая, что максимальный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать 1000 рублей. Расходы на копирование документов также существенно завышены, истцом скопированы документы, которые уже имелись у ответчика, что повлекло необоснованное увеличение расходов. Кроме того, цена 10 рублей за 1 копию также существенно завышена. Из представленной квитанции, подтверждающей оплату услуг нотариуса, следует, что сумма 2650 уплачена не только за удостоверение доверенности на представителя, но и за удостоверение копий документов. Поскольку указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, то возмещению за счет ответчика они не подлежат.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или Договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, что причинение вреда в ДТП, имевшем место 21 декабря 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> между автомашинами ВАЗ 21104, госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и ГАЗ 2752, госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошло по вине ФИО5 который нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной ФИО3, причинив вред его автомашине, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО», гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, что имело место в данном случае.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что истец 25 января 2018 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

09 февраля 2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

27 февраля 2018 года, в установленный законом 20-дневный срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14 933 рубля 50 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к другому специалисту по оценке. Заключением ИП ФИО6 № 7/0744-18 от 05.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 19 300 рублей, т.е. на 4366 рублей 50 копеек больше выплаты, произведенной ответчиком.

23 мая 2018 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оценку.

29 мая 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 4366 рублей 50 копеек и расходов на проведение оценки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, указанный 20-дневный срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения в полном объеме, стороной ответчика нарушен, при этом, доказательств отсутствия вины, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившего права истца ФИО3 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренный договором страхования срок полной суммы страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, поведение ответчика, при обращении за выплатой страхового возмещения и взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Анализ представленного договора на оказание юридических услуг от 15 января 2018 года, позволяет суду сделать вывод, что истцом действительно понесены расходы на оплату услуг юристов в размере 15 000 рублей.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Исходя из объема работы представителя (составление искового заявления, сбор доказательств, участие в одном судебном заседании), учитывая характер спора, объем нарушенного права, требования разумности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что из представленной квитанции от 15.01.2018, подтверждающей оплату услуг нотариуса, следует, что сумма 2650 рублей уплачена не только за удостоверение доверенности на представителя, но и за удостоверение копий документов. При этом, затраты непосредственно на удостоверение доверенности составили 1850 рублей (200 рублей госпошлина по тарифу + 1650 рублей за оказание нотариусом услуг правового и технического характера). При этом необходимость несения расходов, превышающих указанную сумму, материалами дела не подтверждена, иные нотариально удостоверенные документы, помимо доверенности, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы в сумме 800 рублей (2650-1850) понесены истцом по собственной инициативе, не связаны с предъявлением иска в суд и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Разрешая требование о возмещении расходов на копировальные услуги в сумме 1660 рублей, исходя из расчета 166 листов по цене 10 рублей за каждый лист, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. При этом, как верно отметил представитель истца, в отсутствие спора о размере страховой выплаты, учитывая наличие у стороны ответчика большей части документов, полученных им в связи с осуществлением страховой выплаты, необходимость копирования документов в количестве 166 листов отсутствовала.

Расходы истца на копирование документов, по цене 10 рублей за 1 лист, суд, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом представленного ответчиком заключения № 218/18-17 ООО «КонЭкс» о среднерыночной стоимости таких расходов находит чрезмерными и не соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, снижает до 5 рублей за 1 лист. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в сумме 5 рублей * 17 листов (копии приложены к исковому заявлению) = 85 рублей.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 85 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Киямова Д.В.