Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СНТ «Дружба», ФИО6 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба» и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, что на основании протокола общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выбрана председателем СНТ «Дружба». Согласно п. 8.13 Устава СНТ «Дружба», председатель выбирается сроком на два года. В ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Дружба» и ФИО6 был заключен договор на оказание услуг по установке и наладке станции ТП 250, договор остался в документах СНТ «Дружба». В ходе выполнения работ ФИО6 выдавался аванс. В связи с тем, что денежные средства не могли быть выданы из кассы СНТ, так как отчетных документов о выполненных работах ФИО6 еще не было. Истец была вынуждена выплачивать аванс из своих личных денежных средств, о чем ФИО6 были написаны расписки: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. По окончании работ, были оформлены акты выполненных работ, подписанные комиссией СНТ, и денежные средства были проведены через бухгалтерию СНТ, и вся сумма, определенная договором оказания услуг была передана ФИО6, при этом аванс, который передавала истец не вычитался. Денежные средства, которые передавались истцом ФИО6 в качестве аванса, возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО6 требование о возврате <данные изъяты> рублей, данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила СНТ «Дружба» требование о возврате <данные изъяты> рублей, данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. Требования о выплате денежных средств остались без ответа. Считает, что ответчики незаконно удерживают денежные средства, поэтому просит взыскать с ФИО6 и СНТ «Дружба» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что когда нужно было оплатить ФИО6 работу, то бухгалтер ей денежных средств не дала, т.к. не было договора.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать сумму аванса, т.к. созданная ТП была необходима для деятельности СНТ, а не истца лично. Поскольку работа выполнена, что подтверждается актом осмотра электроустановки, разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, где стороной при подписании данных документов была истец, действовавшей от СНТ. Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден целевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей с участка для проведения работ о подключении 2-го трансформатора в сеть кооператива, чтобы повысить мощность и сократить потери. Данная работа была выполнена, а денежные средства так и не возвращены были истцу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что договор с СНТ изначально он не подписывал, а была устная договоренность и аванс выдавался по распискам. Денежные средства были потрачены на закупку материалов. Был завершен только первый этап работ. Второй этап работ был только обсчитан, но так и не завершен. Ему неизвестно какие денежные средства ему выдавала ФИО1 из кассы СНТ или свои личные. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что договор был составлен на сумму <данные изъяты> рублей и в нем также была расписана сумма аванса. Для того чтобы ввести ТП в эксплуатацию он попросил денег у председателя, но она не могла ему дать, они ходили к бухгалтеру, но денег она не дала. Он свой экземпляр договора отдал бухгалтеру. Денежные средства получал от ФИО1

Представитель ответчика СНТ «Дружба» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснили, что ФИО1 была председателем и должна была платить денежные средства из кассы СНТ. Претензия была получена СНТ, но на собрании было принято решение не выдавать денежные средства ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 были переданы ее личные средства, суду не представлены. Так работа, которая была выполнена ФИО6, не нужна была СНТ. Денежные средства СНТ ей отдавать не намерен, т.к. имеется недостача в период ее руководства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний момент в кассе СНТ не хватает <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом приходил ФИО6 и ФИО1 просили выдать им деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Работы были не выполнены, поэтому денежные средства она выдавать не собиралась из-за отсутствия документов. Знает, что ФИО6 работал по договору, его нанимала ФИО1, но за ТП она, как бухгалтер, ему не заплатила, т.к. не было документов.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев спор по существу, исходя из представленных истцом доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

Согласно протокола общего собрания СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Дружба» выбрана ФИО1 (л.д. 5-7).

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял у ФИО1 <данные изъяты> рублей для лаборатории ТП и расходных материалов (л.д. 8-10).

Претензия, направленная председателю СНТ «Дружба» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств (л.д. 13).

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Дружба» является действующим юридическим лицом, где указано, что председатель правления является ФИО8 (л.д. 15-26).

Протоколы заседаний правления: № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении претензии ФИО1, в которой ей отказано (л.д. 34), № об обсуждении оплаты работ по монтажу трансформатора ФИО6, в оплате работ отказали, т.к. работа не соответствует договору, не выполнена полностью и не сдана, трансформатор не подключен к СНТ, нет акта приемки работ и пуска трансформатора в эксплуатацию (л.д. 36-39). Акт проверки бухгалтерской документации СНТ «Дружба» в период работы председателя ФИО1 В результате проверки вновь установлено необоснованное использование денежных средств председателем СНТ «Дружба» ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 40-44).

Актом осмотра электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденный начальником межрегионального отдела государственного энергетического надзора ФИО5 в отношении установки ВЛИ-10кВ, КТПш-ЭП В/В – 250/10/0,4 кВ по адресу: <адрес>», подключаемой к ВЛ-10кВ Чайка от № - замечаний нет (л.д. 53-54).

Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ ВЛИ-10кВ, КТПш-ЭП В/В – 250/10/0,4 кВ по адресу: <адрес>» с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительных точках учета электроэнергии (л.д. 55-60).

Таким образом, ФИО6 работа выполнена, что подтверждается вышеперечисленными актами ввода в эксплуатации электроустановки.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.

Доказательств того, что за проделанную работу ФИО6 было оплачено СНТ суду не представлено. Напротив, суду представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Дружба» и ФИО6 на выполнение следующих работ: приобретение и завоз железобетонных опор, установка опор; транспортировка трансформатора и щита управления с территории садоводчества до подстанции. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя СНТ «Дружба» ФИО7 в отношении бывшего председателя ФИО1 по факту присвоения денежных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Таким образом, требования истца о взыскании переданных денежных средств не по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Дружба» и ФИО6 судом квалифицируются как неосновательное обогащение СНТ и подлежат удовлетворению о взыскании с СНТ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку создание трансформатора было в интересах СНТ, сто подтверждается актами ввода в эксплуатацию электроустановки.

Довод ответчика о том, что ФИО1 имеет задолженность перед СНТ являются не состоятельными и не является юридически значимым обстоятельством по данному иску, поскольку вопрос о задолженности перед СНТ ФИО1 не заявлен. Кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя СНТ «Дружба» ФИО7 в отношении бывшего председателя ФИО1 по факту присвоения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства за выполненную им работу, что не оспаривается сторонами, то требование о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с СНТ «Дружба» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Дружба» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО6 ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с СНТ «Дружба» в пользу ФИО1 ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.03.2016 года

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья А.В.Балакина