Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

П.А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тесту - ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эльдорадо», по договору купли-продажи приобрел смартфон Samsung Galaxy S6 Edge+Black стоимостью 49989 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: у телефона не работает фронтальная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 49989 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия была принята, однако осталась без ответа.

Просит взыскать с ООО «Эльдорадо» стоимость товара в размере 49989 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения его требований, в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6080 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец П.А.Е. и его представитель Ч.В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. П.А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произвел заказ товара через интернет. Как только товар поступил, он оплатил и получил его ДД.ММ.ГГГГ. Указанный недостаток был обнаружен спустя несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он лично принес претензию в магазин по адресу: <адрес><адрес>, передал ее одному из сотрудников, спустя несколько минут ему вернули претензию с отметкой о получении. Кто конкретно делал отметку, пояснить не может.

Также истец подтвердил факт получения ДД.ММ.ГГГГ стоимости товара от ответчика в размере 49989 рублей, но от исковых требований в этой части отказываться не желает. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Эльдорадо» Г.М.В., Д.О.В. в судебном заседании исковые требования П.А.Е. не признали, считают, что со стороны истца допущено злоупотребление своим правом на судебную защиту. Пояснили, что претензия в адрес магазина не поступала, печати с таким оттиском в их торговой точке не имеется. В службе претензий используется печать №, а не №, как следует из претензии. В журнале регистрации претензий обращение П.А.Е. также не зарегистрировано. Г.М.В. также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей, и никто кроме него вопрос с претензией разрешать не мог. Однако ему данную претензию не приносили. Требования истца не признают в полном объеме. Считают, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, кроме того, их объем является несоразмерным. Считают, что необходимости в оплате досудебной экспертизы не было, так как обязанность в проведении проверки качества товара лежит на продавце. Заявленные судебные расходы на представителя считают несоразмерными объему выполненной работы по существующим расценкам на соответствующие услуги.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Названным Законом предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГП.А.Е. приобрел в ООО «Эльдорадо» смартфон Samsung Galaxy S6 Edge+Black стоимостью 49989 рубле, в подтверждение чего представлены товарный и кассовый чеки (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГП.А.Е. представил письменную претензию в адрес ответчика, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 49989 рублей в связи с обнаружением в товаре дефекта и отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 27). В претензии имеется отметка: «Претензию принял ДД.ММ.ГГГГ.» и оттиск печати обособленного подразделения ООО «Эльдорадо», Магазин №, <адрес>.

Ответ на указанную претензию ООО «Эльдорадо» не давало.

Истцом было инициировано проведение экспертизы. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертно-Технических Исследований» в товаре был обнаружен недостаток: не работает фронтальная фото-видео камера, неисправность носит производственный характер. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона, является выход из строя модуля фронтальной камеры объекта исследования. Эксперт определяет неисправность «не работает фронтальная камера», как скрытый производственный дефект «не работает фронтальная камера», проявившийся в процессе эксплуатации (л.д.7-13).

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что телефон истца имеет скрытый производственный недостаток.

В связи с проведением экспертного исследования, истцом понесены убытки в размере 6080 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14).

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием его обращения в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на продавце.

В судебном заседании ответчик отрицал факт получения им претензии, и принадлежности ему оттиска печати, однако достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Сотовый телефон, согласно указанному перечню, является технически сложным товаром.

Принимая во внимание, что имеющийся недостаток проявился в течение пятнадцати дней после покупки телефона, иск является обоснованным.

С учетом изложенного стоимость товара 49989 рублей подлежит взысканию с ООО «Эльдорадо» в пользу истца.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела указанная сумма выплачена П.А.Е., решение в этой части не будет подлежать исполнению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, получив претензию, продавец должен был дать на нее ответ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование закона ответчиком не было исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о таковой несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С целью установления баланса интересов сторон и принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины, последствия неисполнения обязательства, несоразмерность санкций последствиям и сроки нарушения обязательств, суд считает допустимым применение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Суд учитывает период просрочки обязательства, объем и характер нарушения, исполнение требований истца в ходе судебного разбирательства, отсутствие негативных для истца последствий, то обстоятельство, что в течение всего указанного периода он имел возможность использовать и использовал товар по назначению. С учетом изложенного и исходя из того, что взыскание неустойки в размере, указанном истцом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ее размер за обозначенный истцом период просрочки составит сумму более половины стоимости самого товара, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым произвести снижение неустойки до 0,1 % цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) составит 2649 рублей 42 копейки:

49989 рублей х 0,1 % х 53 дня.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что товар мог и был использован в течение всего срока по назначению, на основании представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций, подлежащий взысканию в пользу истца штраф определяет в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Статьей 53 ГПК РФ определено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Факт оплаты и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимым доказательством – договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого стоимость услуг составляет 8 000 рублей, которая передана в момент заключения договора, без отдельного документа.

Ч.В.А. действовал как физическое лицо. Сведений о наличии у него статуса адвоката или индивидуального предпринимателя не имеется, а потому представленный документ является допустимым доказательством в подтверждение указанных расходов истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 1500 рублей.

Что касается расходов, понесенных в связи с оплатой доверенности, то следует учесть следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Представленная доверенность является генеральной, выданной на имя Ч.А.А. и Ч.В.А. вне связи с каким-либо конкретным делом; представители наделены широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных органах, административных и прочих учреждениях, а не только в суде. В этой связи суд считает, что расходы по оформлению указанной доверенности не связаны с настоящим делом, а потому возмещению в рамках заявленного иска не подлежат.

Истцом также заявлены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6080 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Суд считает, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу П.А.Е. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара – телефона марки Samsung Galaxy S6 Edge+Black – в размере 49989 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 649 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 6 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 500 рублей, всего 63 718 (шестьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 42 копейки.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 49989 рублей исполнению не подлежит.

Обязать П.А.Е. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» телефон марки Samsung Galaxy S6 Edge+Black, приобретенный у него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Л.Ю. Луева

Секретарь А.В.Руденко

04.05.2016 г.