Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой Н. В. к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать за ней право собственности на 2/3 доли в жилом <адрес> в г.Новосибирске, общей площадью 62, 2 кв.м., жилой 40,1 кв.м. в силу приобретательной давности.

В обоснование доводов ссылается на то, что Повышева О. А. (бабушка истицы), владела на праве собственности жилым домом, находящимся в <адрес> на земельном участке в квартале 166-а, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от /дата//дата/Повышева О.А. подарила своему сыну, Повышеву Ю. П. 46/100 долей в вышеуказанном доме, что подтверждается договором дарения от /дата/ Таким образом, в собственности Повышевой О.А. осталось 54/100 долей в жилом доме <адрес>а. №. Повышева О.А. умерла, после ее смерти наследство в равных долях фактически приняли: Повышев Ю. П. ( сын Повышевой О.А.) - 27/100 долей в доме, Морозова В. П. (дочь Повышевой О.А. и мать истицы) - 27/100 долей в доме. Официально наследство они не оформляли, продолжали жить в доме и ухаживать за ним. /дата/Морозова В.П. умерла. После смерти Морозовой В.П. истица была единственным наследником и фактически приняла наследство: проживала в этом же доме и дальше, оплачивала налоги, коммунальные платежи, ухаживала за домом и обрабатывала земельный участок. /дата/Повышев Ю.П. умер. На основании <адрес> народного суда от /дата/ был официально установлен факт принятия наследства истицей в виде 54/100 долей жилого <адрес>-а по <адрес>, общеполезной площадью - 67,4 кв.м., жилой площадью - 40,3 кв.м.

При жизни Повышев Ю.П. увеличил жилую площадь своей части дома за счет того, что из веранды сделал жилой пристрой, таким образом изменив идеальные доли всего домостроения. В связи с указанным она вынуждена была вновь обратиться в суд, чтобы высчитать доли жилого объекта дома. /дата/ Решением Октябрьского районного народного суда было установлено, что на праве собственности Повышевой О. А. принадлежит 2/3 доли, а Повышеву Ю. П. 1/3 доли домостроения №-а по <адрес> в г. Новосибирске. Таким образом, после смерти Повышевой О.А. осталось 2/3 долей в жилом доме, которые были поделены поровну, по 1/3 истице и 1/3 Повышеву Ю.П. (который на момент всех судебных разбирательств уже умер). В итоге, у Повышева Ю.П. образовалось 2/3 долей в жилом доме: 1/3 доля, принадлежащая ему на праве собственности по договору дарения, и 1/3 доля в доме, принадлежащая ему после смерти Повышевой О.А./дата/ ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону, по которому ей досталась 1/3 доля, а 2/3 доли, которые остались после смерти Повышева Ю.П., являясь вымороченным имуществом, перешли к государству в лице Государственной налоговой инспекции по <адрес> народного суда от /дата/ также было установлено, что она является собственником 1/3 <адрес> в <адрес>. Вышеуказанные факты распределения долей подтверждаются также Справкой № от /дата/, выданной Налоговой Государственной инспекцией <адрес>, где указано, что 2/3 домовладения №-а по <адрес> принадлежат на праве частной собственности Государственной налоговой инспекции по <адрес>, а 1/3 - Раковой Н.В. В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Таким образом, с момента смерти Повышева Ю.П., то есть с /дата/, 2/3 доли в доме считаются принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию, а именно Налоговой инспекции по Октябрьскому району. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества налоговая инспекция должным образом (в Росреестре) не оформила, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляла, коммунальные платежи не оплачивала, ремонт не осуществляла. После того, как ей удалось установить и зарегистрировать за собой право собственности на 1/3 долю в доме, она стала обращаться в Администрацию Октябрьского района и другие органы с целью выкупа 2/3 долей в доме, чтобы владеть своим жильем полностью. В 1995 г. 07 июля она обращалась к Главе администрации Октябрьского района с просьбой выкупить 2/3 <адрес>-а по <адрес>, но ответа так и не получила. /дата/ она обратилась к Руководителю Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по <адрес> с просьбой выкупить 2/3 доли <адрес>, так как в этом доме с самого рождения проживала и проживает по настоящее время с семьей. /дата/ был получен ответ, в котором указано, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ порядок передачи выморочного имущества в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность определяется специальным законом, который не принят, а согласно разъяснениям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, впредь до выхода закона, в случае наследования Российской Федерацией доли в праве собственности, собственнику жилого помещения доля, принадлежащая РФ, может быть предоставлена за плату, на основании договора найма, но в связи с тем, что порядок предоставления жилых помещений по договору найма не определен, также как и не определен порядок реализации долей, перешедших в собственность РФ, то осуществить продажу части жилого дома не представляется возможным. Таким образом, на данный момент она является собственником 1/3 доли в жилом <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, но фактически пользуется всем домом и всем земельным участком, оплачивает налоги, счета за электроэнергию, воду и прочие коммунальные платежи. В связи с этим, тот факт, что 2/3 доли в праве собственности на дом являются выморочным имуществом и в силу закона признаются принадлежащими с октября 1993 года муниципальному образованию (Государственной налоговой инспекции Октябрьского района), сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении ею своим домом. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется, так как уже более 25 лет за домом никто не ухаживает и не оплачивает счета и не предъявляет своих прав на него, кроме истицы.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержали.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска, ИФНС по октябрьскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что Повышева О. А. (бабушка истицы), владела на праве собственности жилым домом, находящимся в <адрес> на земельном участке в квартале 166-а, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от /дата/

/дата/Повышева О.А. подарила своему сыну, Повышеву Ю. П. 46/100 долей в вышеуказанном доме, что подтверждается договором дарения от /дата/.

Таким образом, в собственности Повышевой О.А. осталось 54/100 долей в жилом доме Красноармейская, 129-а.

/дата/Повышева О.А. умерла, после ее смерти наследство в равных долях фактически приняли: Повышев Ю. П. ( сын Повышевой О.А.) - 27/100 долей в доме, Морозова В. П. (дочь Повышевой О.А. и мать истицы) - 27/100 долей в доме. Официально наследство они не оформляли, продолжали жить в доме и ухаживать за ним. /дата/Морозова В.П. умерла. После смерти Морозовой В.П. истица была единственным наследником и фактически приняла наследство: проживала в этом же доме и дальше, оплачивала налоги, коммунальные платежи, ухаживала за домом и обрабатывала земельный участок.

/дата/Повышев Ю.П. умер. На основании <адрес> народного суда от /дата/ был установлен факт принятия наследства истицей в виде 54/100 долей жилого <адрес>-а по <адрес>, общеполезной площадью - 67,4 кв.м., жилой площадью - 40,3 кв.м.

Из пояснений представителя истца следует, что при жизни Повышев Ю.П. увеличил жилую площадь своей части дома за счет того, что из веранды сделал жилой пристрой, таким образом изменив идеальные доли всего домостроения.

/дата/<адрес> народного суда было установлено, что на праве собственности Повышевой О. А. принадлежит 2/3 доли, а Повышеву Ю. П. 1/3 доли домостроения №-а по <адрес> в <адрес>. Таким образом, после смерти Повышевой О.А. осталось 2/3 долей в жилом доме, которые были поделены поровну, по 1/3 истице и 1/3 Повышеву Ю.П. (который на момент всех судебных разбирательств умер).

Таким образом, у Повышева Ю.П. образовалось 2/3 долей в жилом доме: 1/3 доля, принадлежащая ему на праве собственности по договору дарения, и 1/3 доля в доме, принадлежащая ему после смерти Повышевой О.А.

/дата/ истицей было получено свидетельство о праве на наследство по закону, по которому ей досталась 1/3 доля, а 2/3 доли, которые остались после смерти Повышева Ю.П., являясь вымороченным имуществом, перешли к государству в лице Государственной налоговой инспекции по <адрес>.

Решением Октябрьского районного народного суда от /дата/ также было установлено, что Ракова Н.В. является собственником 1/3 <адрес> в <адрес>.

Вышеуказанные факты распределения долей подтверждаются также Справкой № от /дата/, выданной Налоговой Государственной инспекцией <адрес>, где указано, что 2/3 домовладения №-а по <адрес> принадлежат на праве частной собственности Государственной налоговой инспекции по <адрес>, а 1/3 - Раковой Н.В.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти Повышева Ю.П., то есть с /дата/, 2/3 доли в доме считаются принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию, а именно Налоговой инспекции по <адрес>.

Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества налоговая инспекция должным образом (в Росреестре) не оформила, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляла, коммунальные платежи не оплачивала, ремонт не осуществляла. Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

/дата/Ракова Н.В. обратилась к Главе администрации <адрес> с просьбой выкупить 2/3 <адрес>-а по <адрес>, ответа не последовало.

/дата/Ракова Н.В. обратилась к Руководителю Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по <адрес> с просьбой выкупить 2/3 доли <адрес>, так как в этом доме с самого рождения проживала и проживает по настоящее время с семьей.

/дата/ был получен ответ, в котором указано, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ порядок передачи выморочного имущества в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность определяется специальным законом, который не принят, а согласно разъяснениям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, впредь до выхода закона, в случае наследования Российской Федерацией доли в праве собственности, собственнику жилого помещения доля, принадлежащая РФ, может быть предоставлена за плату, на основании договора найма, но в связи с тем, что порядок предоставления жилых помещений по договору найма не определен, также как и не определен порядок реализации долей, перешедших в собственность РФ, то осуществить продажу части жилого дома не представляется возможным.

Исходя из изложенного, Ракова Н.В. является собственником 1/3 доли в жилом <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, но фактически пользуется всем домом и всем земельным участком, оплачивает налоги, счета за электроэнергию, воду и прочие коммунальные платежи. Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные судом свидетели Попов А.Н., Барановская Н.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин- не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Исходя из изложенного, в связи с этим, тот факт, что 2/3 доли в праве собственности на дом являются выморочным имуществом и в силу закона признаются принадлежащими с октября 1993 года муниципальному образованию (Государственной налоговой инспекции <адрес>), сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении Раковой Н.В. своим домом.

Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется, так как уже более 25 лет за домом никто не ухаживает и не оплачивает счета и не предъявляет своих прав на него, кроме истицы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3. ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 3 ст. 234 ГК РФ, принимая во внимание, что истица на протяжении 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом №а по <адрес> в <адрес>, в том числе 2/3 долями, принадлежавшими умершему в октябре 1993 г. Повышеву Ю.П., как своими собственными, оплачивая жилищно-коммунальные платежи и налоги, осуществляя содержание дома и его ремонт, что свидетельствует о поведении характерном для собственника, тогда как налоговая инспекция по <адрес> с 1995 г. каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявляло, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорную долю в доме в силу приобретательной давности в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Раковой Н. В.- удовлетворить.

Признать за Раковой Н. В. право собственности на 2/3 доли в жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., жилой 40,1 кв.м.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.