Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим, а/м <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ЕЕЕ 0902835370). Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, Полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора. Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, которые должен оплатить страховщик, составила 267 676 руб. 81 коп. Данный счет, был оплачен АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 148 924,82 руб. В соответствии с Приложением № к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утверждены Президиумом РСА от 18.12.2008г., протокол №) рекомендован порядок расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего франшизу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО «франшизы», в соответствии с которым «Выплата страховщику КАСКО = S с учетом износа - Франшиза * (S с учетом износа/ S без учета износа)». Сумма, подлежащая возмещению страховщиком ОСАГО, с учетом франшизы равна 141 022,25 руб. (148924,82 (сумма с учетом износа) – 15 000 руб. х (148 924,82 руб. (сумма с учетом износа)/2826765,81(сумма без учета износа). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 126 654,56 руб. (282676,81 – 15 000 – 141 022,25 (выплачены страховой компанией).

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 126 654,56 руб., расходы по оплате госпошлины 3 733 руб.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Страхование» своего представителя не направил, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что истцом необоснованно произведен расчет суммы возмещения в порядке суброгации, исходя из суммы 282 676,81 руб. Тогда как согласно экспертному заключению, на которое ссылается сам истец, сумма ущерба поврежденного автомобиля без учета износа составляет 199 038 руб. Кроме того, просили учесть процент уценки (удешевления) полиса КАСКО №.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим, а/м КИА, г.р.з. Х367АС190.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор <данные изъяты>).

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, Полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Фольксваген, г.р.з. Е82200197, которые должен оплатить страховщик, составила 267 676 руб. 81 коп. Данный счет, был оплачен АО «Тинькофф Страхование» 23.11.2017г. (л.д. 35).

В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ, к АО «Тинькофф страхование» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с Приложением № к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утверждены Президиумом РСА от 18.12.2008г., протокол №) рекомендован порядок расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего франшизу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО «франшизы», в соответствии с которым «Выплата страховщику КАСКО = S с учетом износа - Франшиза * (S с учетом износа/ S без учета износа)».

Как указывает истец, страховая компания ответчика СПАО «Ингосстрах» выплатила ему по ОСАГО 141 022,25 руб. (л.д.37).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК ЭКСПЕРТ» № У-0218-019, на которое ссылается истец, и которое было признано для расчета ущерба СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 148 924,82 руб., без учета износа - 199 038 руб. (л.д. 41-46).

Взыскиваемую в порядке суброгации сумму – 126 654,56 руб. истец рассчитывает, исходя из суммы без учета износа 282 676,81 руб., при этом ссылаясь на произведенную по договору КАСКО выплату в размере 267 676,81 руб.

Доказательств произведенной выплаты в размере 282 676,81 руб. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает заявленную ко взысканию сумму необоснованной.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018г. по заказу ОА «Тинькофф Страхование» ООО «НИК ЭКСПЕРТ» было выполнено экспертное заключение по определению восстановительного ремонта а/м Фольксваген, г.р.з. Е822ОО197, согласно которому стоимость восстановления данного автомобиля без учета износа составляет 199 038 руб., с учетом износа – 148 900 руб. (л.д.46).

На основании этого заключения была произведена выплата страховой компанией ответчика по полису ОСАГО.

Ответчик полагает, что сумма ущерба подлежащая взысканию в порядке суброгации должна быть рассчитана на основании вышеуказанного заключения.

Суд соглашается с доводами ответчика в этой части, поскольку вышеуказанное экспертное заключение выполнено компетентным лицом на основании справки о ДТП, двух актов осмотра транспортного средства от 31.08.2017г. и 06.09.2017г. и является надлежащим доказательством причиненного ущерба (л.д. 47-52).

Применение экспертом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не исключает возможности использования его в качестве доказательства размере причиненного ущерба, поскольку прямого законодательно установленного запрета на применение указанной Единой методики при определении размера ущерба, причиненного имуществу, застрахованному по КАСКО, не имеется. Обязательное применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П установлено только при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из экспертного заключения, экспертом, помимо Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2015 году.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере: 199 038 (сумма возмещения по отчету ООО «НИК ЭКСПЕРТ» без учета износа) - 15 000 (франшиза) – 141 022,25 руб. (произведенная выплата по ОСАГО СПАО «Ингосстрах», итого 43 015,75 руб.

Доводы ответчика об учете процента уценки (удешевления) полиса КАСКО № при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490,47 руб. (800 руб. + 3 проц. от (43015,75 руб.-20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 43 015,75 руб., расходы по госпошлине 1490,47 руб., а всего 44 506 (сорок четыре тысячи пятьсот шесть) руб. 22 коп.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 в части взыскания ущерба в размере 126 654,56 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________

<данные изъяты>