Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 190 649 руб. 17 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы за услуги по хранению транспортного средства на платной парковке в размере 6 600 руб. 00 коп., стоимость оценочных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 337 руб. 00 коп. (л.д. 6-9, 71-72)

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витц», г/н №, под управлением водителя ФИО (гражданская ответственность застрахована) и автомобиля «Ниссан Марч», г/н №, под управлением ФИО, после чего автомобиль истца произвел наезд на дерево и припаркованный автомобиль «Хендай Солярис», г/н №, водитель ФИО От столкновения произошел вылет лобового стекла автомобиля истца и стекло упало на автомобиль «Тойота Виста», г/н №, водитель ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Виновным в ДТП считается водитель автомобиля «Ниссан Марч», г/н № – ФИО, который нарушил пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП. Хоть ФИО и нарушила пункт 18.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Витц», г/н №, данное нарушение не стоит в причинно-следственной связи в ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «НОВОЭКС» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства составляет 752 320 руб. 32 коп. Размер убытка подлежащего возмещению составляет 190 649 руб. 17 коп., который состоит из рыночной стоимости АМТС до ДТП составляющий 227 481 руб. 00 коп. за минусом стоимости годных остатков АТМС, который составляет 36 831 руб. 83 коп. Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы составила 10 000 руб. Поскольку автомобиль истца в результате ДТП не смог продолжить движение собственным ходом, ФИО понесла расходы на услуги эвакуатора. Кроме того, поскольку ответчик не исполнил требования истца, истец понес убытки по оплате нахождения автомобиля на платной стоянке в связи с тем, что из-за повреждений, полученных во время ДТП, автомобиль невозможно закрыть и при хранении на придомовой территории автомобиль может быть угнан или причинены иные повреждения.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 66)

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснил, что ФИО привлекалась к административной ответственности за нарушение п. 18.2 ПДД РФ – движение по выделенной полосе, однако истец считает, что это никак не связано с произошедшим ДТП, поскольку

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что двигался на своем автомобиле «Ниссан Марч», г/н №, от площади Калинина в среднем ряду, неожиданно перед ним с парковки выехал автомобиль, в связи с чем, чтобы избежать столкновения, он начал смещаться на правую полосу, по которой на большой скорости двигался автомобиль под управлением ФИО, который там ехать не должен, т.к. это выделенная полоса для автобусов, произошло столкновение. Он не согласен с наличием только своей вины в ДТП, полагает, что истец также виновна в ДТП, т.к. если бы она не двигалась по выделенной полосе, столкновения не произошло бы. С размером ущерба он не согласен, но оспаривать его не будет. С расходами на оплату стоянки и эвакуатора согласен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель ФИО, управляя автомобилем «Ниссан Марч», г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны пл. Калинина по средней полосе, в нарушение п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создал помеху и опасность для транспортного средства, движущегося без изменения направления движения, начал перестроение в крайнюю правую полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», г/н №, под управлением водителя ФИО, которая, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигалась по выделенной полосе для общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.14. После чего, автомобиль истца произвел наезд на дерево и припаркованный автомобиль «Хендай Солярис», г/н №, водитель ФИО От столкновения произошел вылет лобового стекла автомобиля истца и стекло упало на автомобиль «Тойота Виста», г/н №, водитель ФИО (л.д. 12-15 – справка о ДТП, л.д. 18 – постановление в отношении ФИО)

Как следует из административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО по обстоятельствам ДТП подвергнут административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. за нарушение п.8.1 и 8.4 ПДД РФ – не убедился в безопасности, создал помеху и опасность, транспортному средству движущемуся без изменения направления своего движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Витц», г/н №, под управлением водителя ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО также подвергнута к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 руб. за нарушение п.18.2 ПДД РФ – двигалась по выделенной полосе для общественного транспорта обозначенной дорожным знаком 5.14, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Марч», г/н № под управлением ФИО

Исходя из схемы места ДТП, столкновение автомобилей «Ниссан Марч», г/н № под управлением ФИО и «Тойота Витц», г/н №, под управлением ФИО, произошло на крайней правой полосе движения - выделенной полосе для общественного транспорта, в 4,9 м от правого края проезжей части.

С учетом вышеизложенного, при обстоятельствах ДТП, установленных в ходе изучения представленных материалов, водителю автомобиля «Тойота Витц», г/н №, ФИО необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Ниссан Марч», г/н №, ФИО необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия обоих водителей, не соответствующие вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Доводы истца о том, что нарушение водителем ФИО п. 18.2 ПДД РФ не стоит в причинно-следственной связи с ДТП, суд не принимает, поскольку движение истца на своем автомобиле по выделенной для общественного транспорта полосе, движение по которой для легкового транспорта запрещено, способствовало дорожно-транспортному происшествию.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что степень вины каждого из водителей – ФИО и ФИО признается равной, в связи с чем требования ФИО подлежат удовлетворению в размере 50 %.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО - владельца транспортного средства «Ниссан Марч», г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была (л.д. 12).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба по вине ответчика, должна быть возложена на ФИО, как законного владельца источника повышенной опасности.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №-Б от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВОЭКС», стоимость восстановления транспортного средства «Тойота Витц», г/н №, составляет 752 320 руб. 32 коп. Размер убытка подлежащего возмещению составляет 190 649 руб. 17 коп., который состоит из рыночной стоимости автомобиля до ДТП - 227 481 руб. 00 коп. за минусом стоимости годных остатков - 36 831 руб. 83 коп. (л.д. 21-43).

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в заключении ООО «НОВОЭКС», признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Следовательно, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Тойота Витц», г/н №, принадлежащего ФИО, восстановление автомобиля признано экономически не целесообразным, в связи с чем возмещению подлежит материальный ущерб, рассчитанный исходя из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков, что составляет 190 649 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную вину истца и ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 101 874 руб. 58 коп. (50 % от заявленной истцом суммы).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ с учетом степени вины ответчика в причинении ущерба, с ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора в размере 3 250 руб. (л.д. 19, 20) и расходы за хранение транспортного средства на оплачиваемой парковке в размере 3 300 руб. (л.д. 73).

Таким образом, требования ФИО подлежат частичному удовлетворению - в размере 101 874 руб. 58 коп. (203 749 руб. 17 коп. х 50 %).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 50 % от заявленного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 237 руб. 49 коп. (л.д. 4, 5) и на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 50 %, что составляет 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101 874 рубля 58 копеек, из которых 95 324 рублей 58 копеек – материальный ущерб, 3 250 рублей - расходы за услуги эвакуатора и 3 300 рублей - расходы за хранение транспортного средства на парковке, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 237 рублей 49 копеек и на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 110 112 (сто десять тысяч сто двенадцать) рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.