Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года материалы гражданского дела №2-4155/2015 по иску ФИО1 к ООО «БИАР Групп», ООО «ШИК ШОК» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата при проведении работ по укладке асфальта у дома Номер по Адрес в Адрес был поврежден автомобиль авто регистрационный знак Номер , принадлежащий ему на праве собственности. Дата постановлением участкового уполномоченного полиции МВД России по ЗАТО Адрес было прекращено дело об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «БИР Групп» ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением установлено, что повреждение лобового стекла его автомобиля произошло по причине неосторожных действий работника ООО «БИАР Групп» ФИО2 и водителя эвакуатора ФИО3 при эвакуации автомобиля, а также наличия в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) при принятии решения об эвакуации принадлежащего ему автомобиля. Стоимость поврежденного лобового стекла составляет Данные изъяты рубля по информации из общественных источников.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «БИАР Групп» в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, сумму в размере Данные изъяты рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИАР Групп» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что работы по благоустройству территории по Адрес в Адрес в соответствии с договором подряда Номер от Дата выполнялись ООО «Строй Профи». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действиями работника ООО «БИАР Групп» был поврежден автомобиль истца. Причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «БИАР Групп» и повреждением автомобиля истца не установлено, в связи с чем ООО «БИАР Групп» не может нести ответственности за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «ШИК ШОК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы Закона вред по общему правилу подлежит возмещению при наличии следующих четырех условий: 1) наличие вреда, 2) вина причинителя вреда; 3) неправомерность его действий (бездействия); 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что Дата в вечернее время суток ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль авто, регистрационный знак Номер , у дома Номер по Адрес . Дата в дневное время суток около указанного дома производились дорожные работы – укладка асфальта. Указанный автомобиль создавал помеху работам, в связи с чем был перемещен при помощи автоэвакуатора. В тот же день, Дата около Дата часа ФИО1 вернулся домой и обнаружил на своем автомобиле повреждение в виде трещины на лобовом стекле.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Адрес ФИО5 от Дата прекращено дело об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО «БИАР Групп» ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1, ч 1 ст. 28.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; прекращено дело об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по сообщению ФИО1 на основании п. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору подряда Номер от Дата , заключенному между ООО «Сурский квартал» (генеральный подрядчик) и ООО «БИАР Групп» (подрядчик), ООО «БИАР Групп» по заданию генерального подрядчика выполняло работы в соответствии с проектом на объекте «Многоэтажный жилой дом Номер (стр.) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне Номер по Адрес в Адрес ».

В соответствии с п. Дата договора подряда Номер от Дата подрядчик (ООО «БИАР Групп») для выполнения работ на условиях субподряда вправе привлекать сторонние организации.

Согласно договора подряда Номер от Дата , заключенного между ООО «БИАР Групп» (заказчик) и ООО «Строй Профи» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить за свои риск, собственными силами и средствами работы по благоустройству территории по Адрес , а именно: устройство асфальтового покрытия на дороге, устройство асфальтового покрытия на тротуаре, установка камня бортового бетонного дорожного и установка камня бортового бетонного садового.

В соответствии с п. 5.1.3 договора подряда Номер от Дата подрядчик (ООО «Строй Профи») обязуется самостоятельно организовывать работы на объекте.

После выполнения всех работ, входящих в объем обязательств подрядчика по настоящему договору, стороны приступают к сдаче-приемке работ. Приемка работ производится и подтверждается актом сдачи-приемки работ. (п. 7.1 и п. 7.5 договора подряда Номер от Дата )

Актом о приемке выполненных работ Номер от Дата заказчик ООО «БИАР Групп» принял у подрядчика ООО «Строй Профи» следующие работы: подготовка под дорогу, устройство асфальтового покрытия на дороге, подготовка под тротуар, устройство асфальтового покрытия на тротуаре, установка камня бортового бетонного дорожного, установка камня бортового бетонного садового.

Актом о приемке выполненных работ Номер от Дата заказчик ООО «БИАР Групп» принял у подрядчика ООО «Строй Профи» следующие работы: устройство асфальтового покрытия на дороге, устройство асфальтового покрытия на тротуаре.

Судом также установлено, что ООО «Строй Профи» переименовано в ООО «ШИК ШОК», что подтверждается сообщением УФНС России по Адрес от Дата Номер

Из изложенного следует, что ООО «БИАР Групп» не выполнялись работы по укладке асфальта около Адрес в Адрес .

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в Адрес в Адрес . Дата в обеденный перерыв она приехала домой и видела, что около автомашины истца стояли рабочие и эвакуатор. Она позвонила ФИО7, чтобы тот сообщил истцу о том, что его автомашина мешает проведению работ. Были ли повреждения на лобовом стекле автомобиля истца, она не обратила внимания, про повреждения узнала вечером, когда ей позвонил сотрудник полиции.

Свидетель Д.А. в судебном заседании пояснил, что ему позвонила ФИО6 и попросила сообщить ФИО8, чтобы он убрал свою автомашину, поскольку около дома укладывают асфальт. ФИО8 сказал ему, что не может отпроситься с работы. Автомобиль увидел вечером, когда возвращался с прогулки, кем было повреждено лобовое стекло автомобиля истца, он не видел.

Свидетель Б.Д.. в судебном заседании пояснил, что он являлся водителем эвакуатора, который перемещал автомобиль истца Дата , ему сообщили, что данное перемещение согласовано. Во время перемещения автомобиля повреждений на автомобиле Nissan он не заметил.

В судебном заседании свидетель С.Д.. пояснил, что в Дата года он состоял в трудовых отношениях с ООО «БИАР Групп» в качестве главного инженера. На тот момент ООО «БИАР Групп» никаких работ по строительству около Адрес в Адрес не производило. Благоустройством прилегающей территории данная организация не занималась, данные работы проводились ООО «Строй Профи». Он не давал распоряжение на перемещение автомобиля истца, но видел, когда эвакуировали автомобиль авто, принадлежащий истцу, находился в десяти метрах от происходящего. После эвакуации автомобиля авто он осмотрел автомобиль, никакого повреждения лобовое стекла не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства не представлено доказательств, что причинителями вреда имуществу ФИО1 являются работники ООО «БИАР Групп», ООО «ШИК ШОК». Не установлена в ходе рассмотрения дела так же вина ответчиков в причинении вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Нарушение правил эвакуации автомобиля истца, не является основанием для взыскания суммы ущерба, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для возмещения вреда по ст.1064 ГК РФ (вина причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом).

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «БИАР Групп», ООО «ШИК ШОК» о взыскании суммы ущерба как необоснованные и не соответствующие нормам закона подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИАР Групп», ООО «ШИК ШОК» о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2015 года.

Судья Т.В. Черненок