Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КРЦ «Москва» о признании недействительным абз.3 п.3.2 договора от 24.06.2018г. и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478,76 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 739,38 рублей, указав при этом, что 24.06.2018 между ними заключен договор аренды ресторана «Москва».

Во исполнение условий договора истец внес залог в размере 25 000 рублей.

По семейным обстоятельствам надобность проведения мероприятия по условиям указанного договора отпала, о чем заблаговременно было сообщено руководству. На неоднократные обращения в устной форме к ответчику с просьбой возвратить предоплату по договору, ей было отказано. В связи с чем, ответчику была направлена претензия с указанными требованиями, которая была оставлена без ответа.

Согласно п. 2 3.2. договора от 24.06.2018 в случае отказа арендатора от проведения мероприятия, залог не возвращается.

В силу ст.ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из этого, условие договора о не возврате залога нарушает права потребителей ресторан «Москва».

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик заблаговременно сообщила о расторжении договора, и исполнитель фактически не понес расходы связанные с исполнением договора предоплата в размере 25 000 рублей подлежит возврату.

Также подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 478, 76 рублей.

В связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями ФИО1 испытала нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях по поводу составления претензии, отсутствия действий со стороны ответчика по возврату денежных средств, в связи с чем с ответчика в счет возмещения морального вреда просит взыскать 10000 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1 будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что 24.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды зала-ресторан «Москва» №118.

Согласно условиям предмета данного договора раздела 1 п. 1.1. Арендодатель (Ответчик ООО КРЦ «Москва») передает Арендатору (Истец ФИО1) за плату во временное пользование зал-ресторан «Москва».

Согласно раздела 2 «Права и обязанности сторон» п. 2.1.1. Арендодатель 17.11.2018 г. передает Арендатору помещение зал-ресторан «Москва» во временное пользование с находящимся в нем оборудованием, мебелью и посудой для проведения мероприятия.

Согласно раздела 3 «Арендная плата и порядок расчетов» п. 3.1. Арендная плата по настоящему Договору составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, залог 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с момента подписания настоящего Договора - остальная сумма аренды оплачивается сразу после окончания мероприятия Арендатора; в случае отказа Арендатора от проведения мероприятия, залог не возвращается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в связи с чем, Истец согласился исполнить условия по подписанному Договору от 24.06.2018 г.

24.08.2018г., через два месяца, Истец направляет претензию Ответчику о возврате суммы предоплаты ссылаясь на ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ссылаясь на ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае Залог при заключении сделки, договора был оговорен обеими сторонами. Залог считается определенной гарантией для сторон и показывает серьезность их намерений. Потенциальный покупатель, потребитель, заказчик выплачивает залог продавцу, исполнителю чем формирует определенные обязанности и права сторон до того момента, когда произойдет оформление или исполнение договора.

Залог вносится, чтобы Исполнитель не занимался больше поиском потенциальных покупателей, потребителей, заказчиков и не предлагал приглянувшиеся дни кому-то другому.

Так как сделка не была расторгнута по вине Исполнителя, а расторгалась по инициативе Заказчика, то Исполнитель имеет полное право не возвращать залог, и оставить его себе в качестве неустойки, о чем Заказчик был ознакомлен и был согласен оставляя залог.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036, Исполнитель, которым в данном случае выступает ресторан, вправе предложить потребителю, заказчику предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации ресторана и других условий.

Считает что, если ресторан уже произвел какие-либо работы, например, закупил продукты на это время, не смог получить иной заказ на это время, не использовал забронированный день для иных и прочих заказов и этот день не оправдал расходы электричества, то вся эта сумма может быть предъявлена к оплате Заказчиком в качестве залога.

В данном случае ущемляются права Исполнителя, возникли убытки, с подписанием договора, Исполнитель на протяжении двух месяцев отказывал иным лицам на дату 17.11.2018 г. желающим на заключение договора аренды зала-ресторан «Москва».

Во всех банкетных зала Республики Дагестан практикуется осуществлять оплату аванса, залога или депозита.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 3.1.договора арендная плата по договору составляет 150000 рублей

В соответствии с п. 3.2 договора с момента подписания договора арендатором вносится залог в размере 25 000 рублей, в случае отказа арендатора от проведения мероприятия залог не возвращается

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку п. 3.2 договора противоречит Закону «О защите прав потребителей», что указывает на ущемление прав истца как потребителя, суд признает данный пункт договора недействительным.

В ходе судебного заседания установлено, и это не оспаривалось ответчиком, что денежная сумма в размере 25 000 рублей была выплачена истцом.

28.08.2018 года ответчику направлена претензия осуществить возврат залога в срок до 15.09.2018 в связи с тем, что по семейным обстоятельствам надобность в проведении мероприятия 17.11.2018 отпала. Претензия получена ответчиком 03.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

В ходе судебного заседания доказательства несения ответчиком каких либо расходов связанных с исполнением договора суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик длительное время отказывал иным лицам в заключение договора аренды банкетного зала на дату 17.11.2018 суд находит несостоятельными, более того как показал представитель ответчика в судебном заседании, в последующем банкетный зал все же был сдан в аренду на указанную дату за соответствующую арендную плату.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо работ по указанному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 25 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 15.09.2018 по 06.12.2018 в размере 426 рублей, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве задатка в размере 25 000 рублей, начиная с 15.09.2018 срока установленного претензией направленного истцом в адрес ответчика по день вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа из расчета 25000+500/2 в размере 12750 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд на основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО КРЦ «Москва» удовлетворить частично.

Признать недействительным положение п. 3.2. договора аренды от 24.06.2018 заключенного между ФИО1 ФИО8 и ООО КРЦ «Москва» в части отказа не возврата залога в случае отказа арендатора от проведения мероприятия.

Взыскать с ООО КРЦ «Москва» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО КРЦ «Москва» в пользу ФИО1 ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 рублей.

Взыскать с ООО КРЦ «Москва» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ООО КРЦ «Москва» в пользу ФИО1 ФИО12 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 12750 рублей.

В мотивированном виде решение изготовлено 11 декабря 2018г.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий Айгунова З.Б.