Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Норд Е. Н. к ООО «ГУК – Краснодар» о признании ограждения элементом благоустройства и сохранении его в существующем виде,

УСТАНОВИЛ:

Норд Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГУК – Краснодар» о признании ограждения элементом благоустройства и сохранении его в существующем виде и обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка перед входом в квартиру.

Требования мотивированы тем, что Норд Е.Н. является собственником квартиры с пристройкой, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В 2007 году с согласия собственников многоквартирного дома (далее МКД) истцом, на ее средства и ее силами, было установлено металлическое ограждение возле двери квартиры, выходящей не в подъезд, а прямо на улицу. При этом использована часть земельного участка МКД (палисадник под окнами <адрес>), в 2016 году конструкция ограждения была обновлена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в досудебной претензии уведомил истца о необходимости произвести демонтаж металлопрофильной конструкции до ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в противном случае нарушаются права и интересы собственников МКД. Полагает, что требования ответчика не законны, так как конструкция не является капитальной, возведена в целях обеспечения безопасности квартиры от постороннего воздействия, так как по проекту в доме нет общего входа в подъезд. Просила учесть, что земельный участок, на котором расположена конструкция, предназначен для эксплуатации многоквартирного дома, претензий со стороны жильцов по сложившемуся порядку пользования не поступало. Площадь квартиры пропорционально соответствует той площади земельного участка, на котором расположена металлическая конструкция.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила признать ограждение размером 3,90 х 4 2,10 м, примыкающее к стене четырех этажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309001:102, площадью 2897 кв.м по адресу: <адрес> со стороны входа в <адрес> элементом благоустройства территории с целью обеспечениябезопасности проживания и сохранить его в существующем виде. Также просили приобщить к материалам дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жильцов МКД, согласно которого возражения со стороны собственников по спорной конструкции отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ГУК – Краснодар» возражала против удовлетворения искового заявления. Указала, что не могут являться стороной, так как не являются собственником земельного участка.

Представитель третьего лица – Администрации МО <адрес> пояснила, что собственником земельного участка являются собственники помещений в МКД, в связи с чем спор должен быть разрешен путем проведения общего собрания жильцов МКД. Просила суд принять решение в рамках действующего законодательства.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика пояснения третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Норд Е.Н. является собственником квартиры с пристройкой, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 49,1 кв.м, в том числе жилой — 17,5 кв.м.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, №АА 615842, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована сделка № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2007году с согласия собственников многоквартирного дома (далее МКД) истцом, на его средства и его силами, было установлено металлическое ограждение возле двери квартиры, выходящей не в подъезд, а прямо на улицу. При этом использована часть земельного участка МКД (палисадник под окнами <адрес>).

<адрес> был построен в 1962 году по индивидуальному проекту, особенностью которого является отсутствие для 1-го этажа помещения подъезда с входной дверью, то есть двери квартир, расположенных на этом этаже выходят сразу на улицу.

В целях обеспечения безопасности собственники квартир дома, расположенных на 2-4 этажах за счет общедомовых средств оборудовали вход в подъезд сейфовой металлической дверью с кодовым замком.

Норд Е.Н. также предприняла меры защиты своей квартиры, выстроив забор из металлопрофиля.

Согласно техническому заключению, конструкция не является капитальным строением (объектом недвижимости) так как не имеет жесткой связи с землей, определена как элемент благоустройства территории с целью обеспечения безопасности проживания. Забор не препятствует проезду автотранспорта.

Квартира истца находится на 1-ом этаже четырехэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309001:102 площадью 2897 кв.м, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - для многоквартирной застройки (для эксплуатации 4-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества).

Межевание земельного участка проведено МУП «Институт «Горкадастрпроект». Порядок пользования земельным участком собственниками не определен. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ Вид права — общая долевая собственность.

Суд полагает, что истец также имеет право собственности на земельный участок, образующий придомовую территорию МКД, доля на имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, пропорциональна площади принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Сложившийся с 2007 года порядок использования общей долевой собственности, а именно придомовой территории, до ДД.ММ.ГГГГ ни собственниками МКД, ни управляющей компанией и муниципальными органами не оспаривался. Истец к какой-либо ответственности не привлекался.

Также, постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес>. Выдан кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательно придомовая территория, на которую имеют право собственники МКД, сформирована в октябре 2010 года. При производстве указанных работ претензий к истцу о необходимости сноса металлической конструкции также не предъявлялось.

Кроме того, в суд представителем Норд А.П. был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, согласно которого было принято решение по вопросу определения порядка пользования земельным участком под МКД, в частности, разрешения собственникам <адрес>,13, 14 использовать часть земельного участка для установки ограждений перед входом в указанные квартиры (согласно схеме).

Таким образом, суд критично относится к доводам ООО «ГУК – Краснодар» о нарушении прав собственников помещений в МКД со стороны Норд Е.Н., установившей металлическое ограждение.

Ограждение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, и не выходит за пределы придомовой территории.

Суд учитывает, что часть земельного участка, на которой находится спорное ограждение, никак не используется собственниками других квартир. Спорное ограждение не является капитальным, не связано прочно с землей, сборно-разборное, имеет сквозные отверстия и просматривается со стороны улицы, не нарушает целостности фундамента и несущие/ненесущие конструкции данного дома, не препятствует свободному движению людей по остальной части придомовой территории, а также проезду транспортных средств, включая транспорт экстренных служб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). Указанное согласие также выражено собственниками МКД в вышеуказанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Норд Е.Н. было получено в 2007 году согласие собственников МКД на момент возведения спорного ограждения перед входом в жилое помещение №, являющимся фактически элементом благоустройства территории в силу раздела 2.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ№, которые относят ограждения к элементам благоустройства территории.

Суд полагает, что спорный элемент ограждения, не обладая признаками недвижимого имущества, не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, носят вспомогательный характер и выполняет, в том числе, защитные функции.

ООО «ГУК – Краснодар» ошибочно считает, что действия истца по устройству ограждения ограничивают право на пользование общим имуществом других собственников. Указанные обстоятельства опровергаются представленным протоколом общего собрания жильцов МКД, не возражающих против использования указанного земельного участка около <адрес> под установку металлического забора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу указанных правовых норм спорное ограждение не относится к объектам капитального строительства, а его функциональное назначение - организация подхода к крыльцу и двери в <адрес> для обеспечения имущества собственника, не является реконструкцией.

Спорное ограждение, не являясь недвижимым имуществом, не является также перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества или реконструкцией в понимании пункта 1 статьи 14 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не приводит к изменению параметров объекта капитального строительства (МКД № по <адрес> в <адрес>), его частей (высоты, количества этажей, площадей, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Возведение таких построек не требует получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Устройство отдельного входа в помещение №13 в результате ограждения части придомовой территории не относится к перепланировке и не требует внесения изменений в технический паспорт.

При возведении спорного ограждения истцом были соблюдены требования: 1) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утверждены постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. №64), а частности пункта 2.10, содержащего запрет на размещение перечисленных в нем объектов. Ограждение, выполненное Глущенко А.П., не входит в этот перечень и примыкает к фасадной части жилого дома. 2) Правила дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090) по защите жилых зон и дворов от сквозного проезда (пункты 17.2 и 17.4). 3) Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (пункт 23)ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №313); 4) Пункт 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утвержденпостановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78): «При проектированиипроездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможностьпроезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение».

Таким образом, спорное ограждение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, и не соответствует признакам самовольной постройки, перечисленным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку не является капитальным строением, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, разрешение на строительство не требуется, требования градостроительных, строительных норм и правил, а также Правил дорожного движения и Правил пожарной безопасности при возведении соблюдены.

Суд также учитывает, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГУК – Краснодар» к Норд Е.Н. о демонтаже металлопрофильной конструкции, установленной на земельном участке возле входа в <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Норд Е. Н. к ООО «ГУК – Краснодар» о признании ограждения элементом благоустройства и сохранении его в существующем виде, – удовлетворить.

Признать ограждение размером 3,90 х 2,10 м, примыкающее к стенечетырехэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309001:102 площадью 2897 кв.м по адресу: <адрес> со стороны входа в <адрес> элементом благоустройства территории с целью обеспечения безопасности проживания и сохранить его в существующем виде.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья -