Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Челябинска, выступившего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании бездействия по непроведению аттестации рабочих мест незаконным, возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в количестве штатных единиц согласно штатному расписанию, действующему на момент вынесения судебного решения, с заключением договора со специализированной организацией.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения в организации трудового законодательства было выявлено, что ответчиком не проведена аттестация рабочих мест, что является нарушением требований статьи 212 ТК РФ.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, что организация осуществляет хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что законодательно закреплено проведение аттестации рабочих мест один раз в пять лет, проведение мероприятий по аттестации рабочих мест запланировано в организации в ДД.ММ.ГГГГ, завершить аттестацию рабочих мест по условиям труда ответчик вправе к ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок еще не наступил.

Заслушав пояснения представителя прокуратуры, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что ООО «...» создано ДД.ММ.ГГГГ (подписан учредительный договор), на налоговый учет организация поставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию организации от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» предусмотрено 18 штатных единиц: генеральный директор, главный бухгалтер, офис-менеджер, директор по рекламе, 6 менеджеров по продажам, главный редактор, два корреспондента, фотокорреспондент, главный дизайнер, дизайнер-верстальщик, администратор сайта, системный администратор.

Представителем ответчика не оспаривалось, что аттестация рабочих мест в организации не проводилась.

В силу статьи 209 ТК РФ под аттестацией рабочих мест по условиям труда понимается оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями по охране труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден приказом Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 данного Порядка сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

При этом пункт 7 этого же Порядка требует, чтобы в новь организованные рабочие места аттестовывались после ввода их в эксплуатацию.

Отсюда следует, что вновь созданные рабочие места по условиям труда подлежат аттестации не в течение пяти лет со дня создания рабочего места, а сразу же после ввода их в эксплуатацию.

Таким образом, доводы представителя истца относительно отсутствия у предприятия обязанности по аттестации рабочих мест суд не может принять во внимание.

При этом согласно статье 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности условий труда и охраны труда возлагается на работодателя. Именно работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Суд считает, что аттестации по условиям труда должны подлежать те рабочие места, которые будут иметься в организации на день заключения со специализированной организацией договора, поскольку штатное расписание за период со дня вынесения судебного решения до дня заключения договора может измениться, в том числе путем сокращения рабочих мест. Что и произошло в организации, представителем ответчика представлено штатное расписание ООО «...», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в организации имеются 2 штатные единицы: генеральный директор и главный редактор.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Челябинска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «...» по непроведению аттестации рабочих мест по условиям труда.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «...» обязанность по заключению договора со специализированной организацией на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда и обязанность по проведению аттестации рабочих мест, созданных в организации на день заключения договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина

Секретарь Н.С. Усова

Решение вступило в законную силу «____»_____________________2011 года.

Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина

Секретарь