Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 14000 рублей. Решением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 понес следующие убытки: в связи с привлечением к административной ответственности за юридической помощью и представлением своих интересов в суде ФИО1 обратился к ИП ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Оплата услуг представителя по договору составила 60000 руб. Просит взыскать с ФИО2 финансов Российской Федерации: 60000 руб. - оплата услуг представителя; 2100 руб. - расходы по оплате госпошлины; 12500 руб. - оплата услуг представителей по настоящему делу.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 финансов Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес>, ФИО3 ГИБДД УМВД России по г. ФИО4ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в г. ФИО4, мкр. Глинки, <адрес>ФИО1, управляя автобусом ПАЗ, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди велосипедиста и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Курганский областной суд.

Решением судьи Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениями расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В связи с привлечением к административной ответственности истцом были понесены расходы в сумме 60000 руб. в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг по административному делу с ИП ФИО6, что подтверждено квитанциями №№, 000380, 000396 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец поручил ФИО6 оказать юридические услуги: консультации, ознакомление с материалами административного дела, представление интересов в суде первой инстанции по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. В случае, если судебные заседания по делу будут производиться более двух раз, то ФИО1 обязался производить предоплату в размере 3 000 руб. за участие в каждом дополнительном заседании суде первой инстанции. В случае положительного результата ФИО1 обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. В случае, если дело будет в дальнейшем рассматриваться судом апелляционной (кассационной) инстанции, то за подготовку и проведение дела в апелляционной (кассационной) инстанции ФИО1 обязался дополнительно оплатить услуги исполнителя в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. ПО АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает, что заявленные к взысканию истцом убытки по своей правовой природе являются расходами на представителя, о чрезмерности которых было заявлено представителем ответчика ФИО2 финансов Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумности расходов суд учитывает рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя истца в двух судебных инстанциях, участие представителя в трех судебных заседаниях, предоставление представителем по делу дополнительных доказательств, подготовку им апелляционной жалобы, а также ряда ходатайств о направлении судебных запросов, истребовании доказательств, назначении по делу комплексной судебной экспертизы, которые были судом удовлетворены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым предъявленный к взысканию размер убытков за участие представителя в суде первой инстанции и Курганском областном суде, консультации, ознакомление с материалами административного дела, в сумме 50000 руб. (исходя из оплаты 30000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20000 руб. - за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы 10000 руб., предусмотренной п. 3.4 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма не связана с выполнением услуг по административному делу, а связана исключительно с положительными результатами рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ год указано, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В соответствии с условиями договора заявленная сумма убытков в размере 10000 руб. является дополнительным вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги, только в случае, если действия представителя привели к желаемому для заказчика результату.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 5000 руб., а также расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 1700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 50000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 1700 руб.

В остальной части иска о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Чекин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.