Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адилбегов С.О. к Дмитерко А.А. о взыскании расходов на постройку, третье лицо Дмитерко С.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Адилбегов С.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Дмитерко А.А. о взыскании расходов на постройку дома.

Свои требования мотивировал тем, что в мае 2008 г. между ним и ответчицей состоялась договоренность, согласно которой на земельном участке, принадлежащем Дмитерко А.А., расположенном по <адрес>, он за свой счет, из своих материалов должен построить дом, общей площадью 55 кв.м., в котором он должен был проживать и проводить строительно-ремонтные работы. Ответчица должна была с ним рассчитаться до 01.01.2012 г. В соответствии с состоявшейся договоренностью он выстроил на указанном земельном участке дом, который был введен в эксплуатацию решением от 15.02.2010 г., при этом ответчица участия в строительстве не принимала, денег в строительство не вкладывала. Супруг ответчицы, Дмитерко С.А. против строительства дома не возражал. В настоящее время ответчица не возражает от возмещения понесенных им затрат на строительство дома, однако в добровольном порядке денег не выплачивает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Дмитерко А.А. расходы на постройку дома в размере 192 386 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Губанов П.М. заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Дмитерко А.А. в его пользу расходы на постройку дома в размере 732 517,75 руб.

Представитель ответчика по доверенности Горобцов С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, Дмитерко С.А. по доверенности Кокина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что подлинность представленных в суд документов, а именно: сметного расчета на строительные работы от 07.05.2008 г., акта о приемки выполненных работ от 17.12.2010 г., вызывают сомнения, а сам судебный процесс направлен на увод имущества от раздела супружеского имущества.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, Дмитерко А.А. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от 29.10.1998 г.

Кроме того, Дмитерко А.А. является также собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2010 г. серия №.

Как усматривается из показаний истца, между ним, Адилбеговым С.О. и ответчиком, Дмитерко А.А. был заключен договор бытового подряда на строительство жилого дома, площадью 55 кв.м., данный факт он подтверждает сметным расчетом на строительные работы от 07.05.2008 г. и актом о приемки выполненных работ от 17.12.2010 г.

Однако суд считает, что данный договор, даже если он и был заключен между сторонами, невозможно отнести к категории бытового подряда, поскольку истцом не доказан факт осуществления соответствующей предпринимательской деятельности.

В то же время, к нему возможно применение норм регулирующих строительный подряд, поскольку по утверждению истца им было осуществлено строительство жилого дома.

Следовательно, оснований для применения норм ст. 426 ГК РФ не имеется, данный договор строительного подряда не является публичным и должен быть заключен в письменном виде с указанием существенных условий договора - предмета, цены, срока.

В тоже время суд учитывает тот факт, что отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, если заказчик желает воспользоваться результатом выполненных работ и для него они представляют потребительскую ценность.

Однако, суд не может принять в качестве доказательств по делу представленные истцом сметный расчет от 07.05.2008 г. и акт о приемки выполненных работ, поскольку считает их недопустимыми доказательствами.

Согласно заявлению третьего лица, указывающего на подложность данной документации, судом были предприняты меры по выяснению данных обстоятельств, так в сметном расчете от 07.05.2008 г. указан адрес расположения жилого дома по <адрес>, однако, исходя из сведений, предоставленных МКУ МОГК «Градинформ», данный адрес был присвоен земельному участку только 19.08.2009 г. Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что изменение нумерации улицы началось в 2008 г. и этот, новый адрес был зафиксирован в сметном расчете по просьбе истца, а также в связи с юридической безграмотностью при составлении сметы, поскольку в случае наличия юридической безграмотности лиц, составляющих смету, адрес месторасположения строящегося дома был бы указан как <адрес> то есть существующий на тот момент, а не предположительный в будущем.

Кроме того, у суда вызывает сомнения наличие данной документации на момент предъявления иска в суд, поскольку первоначальные исковые требования были заявлены в размере 192 386 руб. – инвентаризационной стоимости дома, то есть истец не мог не знать предположительной суммы своих затрат на строительство дома, которые в 7 раз отличаются от первоначальных требований, что только подчеркивает невозможность применения представленных доказательств.

Данное отношение вызывает и акт о приемки выполненных работ, что позволяет суду прийти к выводу о недопустимости таких доказательств в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

Как установлено судом, дом, расположенный по <адрес> в данный момент используется дочерью истицы, которая проживает в нем совместно со своим новым гражданским мужем, а ранее проживала в нем с гражданским мужем - истцом Адилбеговым С.О.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтверждают данный факт и указывают на то, что истец действительно осуществлял строительство жилого дома, однако не для передачи его впоследствии ответчице, а для собственного проживания совместно с дочерью ответчицы.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара имеется гражданское дело по иску Дмитерко А.А. к Дмитерко С.А. о разделе совместного имущества супругов и встречному иску Дмитерко С.А. к Дмитерко А.А. о разделе совместно нажитого имущества, одним из требований которого являются требования о признании за Дмитерко С.А. права собственности на № долю жилого дома, расположенного по <адрес>.

Следовательно, у суда имеются все основания для признания иска Адилбегова С.О. средством ухода от раздела супружеского имущества между Дмитерко А.А. и Дмитерко С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Адилбегов С.О. к Дмитерко А.А. о взыскании расходов на постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: