Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Финансово-казначейскому управлению администрации МО «Город Астрахань» о взыскании стоимости непроизведенного капитального ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 04 декабря 2015г. №8374 жилые помещения в указанном жилом доме и земельный участок изъяты для муниципальных нужд. В связи с этим решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2016г. с администрации МО «город Астрахань» в её пользу взыскана выкупная стоимость жилого помещения и доли земельного участка. При этом вопрос о выплате ей компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не решался. В связи с этим она просит взыскать с администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в её пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> размере 497027 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В последующем истец уточнила заявленные требования в части размера государственной пошлины и просила взыскать указанные расходы в размере 6170,27 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования с учетом дополнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель администрации МО «Город Астрахани» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2000г, прошедшего государственную регистрацию.

При этом администрация МО «Город Астрахань» в качестве наймодателя в отношении ФИО1 не выступало и обязанностей, предусмотренных ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» перед ней не несло и не несет.

Также судом установлено, что спорное жилое помещение приобреталось ФИО1 в сентябре 2000г. с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, которое с даты приобретения и до настоящего времени существенно не изменилось, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела заключениями 2006-2007гг., согласно которым все основные строительные конструкции жилого дома (до 1917 года постройки) на момент обследования имели ограниченно работоспособное и ветхое состояние. В результате чего заключением межведомственной комиссии от 29 июня 2007г. дом был признан аварийным.

Таким образом, не проведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения у истца права собственности (сентябрь 2000г.) по настоящее время не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной квартиры, и соответственно какая-либо денежная компенсация за капитальный ремонт не может быть осуществлена.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Финансово-казначейскому управлению администрации МО «Город Астрахань» о взыскании стоимости непроизведенного капитального ремонта отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017г.

Судья: