Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Литий» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Литий» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает на предприятии ООО «Литий» в должности «<данные изъяты> по совместительству по бессрочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ей уведомление «О прекращении трудового договора» под №, обосновав увольнение п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации). Поскольку организация ООО «Литий» до сих пор является действующей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полагает, что основания для ее увольнения отсутствуют, и трудовые отношения с ней не прекращены до сих пор. Согласно проведенной Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике проверки, работодателю выдано предписание, обязывающее отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. В Государственную инспекцию труда в Чувашской республике поступил ответ на предписание от ООО «Литий», согласно которому приказ №-к в части прекращения действия трудового договора отменен, ей произведено начисление и выплата денежных средств (процентов, денежной компенсации) в размере 13178 руб. 63 коп. Исходя из полученной от Государственной инспекции труда в Чувашской Республике информации, ей стало известно, что со ней вновь расторгнут трудовой договор, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ее не поставил в известность о том, что со ней вновь расторгнут трудовой договор, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ. Просит суд с учетом измененных исковых требований признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным и отменить. Восстановить ее на работе в ООО «Литий» в должности специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Литий» в ее пользу 60659 руб. 06 коп. в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила, исключив требования о взыскании с ответчика процентов за задержку заработной платы. В остальном требования поддержала. Не оспаривала факты ликвидации подразделения, в котором истец работала у ответчика в городе Кургане, и прекращения деятельности ООО «Литий» в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Литий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Заслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Литий» в должности специалиста по охране труда по совместительству с оплатой пропорционально отработанному времени на условиях совмещения с должностью эколога с доплатой 50% от должностного оклада эколога, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 трудового договора, работник принимается на работу в обособленное подразделение ООО «Литий» в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, на работу по должности специалиста по охране труда.

Согласно п. 2.5 трудового договора трудовой договор является договором по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Литий» было принято решение о прекращении деятельности подразделения ООО «Литий», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о прекращении деятельности и расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия. В указанном уведомлении имеется подпись истца о ее согласии при условии соблюдения ст. 178 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По данному факту по заявлению истца Государственной инспекцией труда в Чувашской республике проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ООО «Литий» в <адрес>). В нарушение требований ст. 78 ТК РФ приказом исполнительного директора ООО «Литий» ФИО5№-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с приказом под роспись она не ознакомлена, соглашение о расторжении трудового договора не подписывала. Работодателю ООО «Литий» выдано предписание, обзывающее отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, произвести начисление и выплату денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения действия трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации (прекращение деятельности обособленного подразделения ООО «Литий», расположенного в <адрес>).

Согласно подпункту пункта 1 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из содержания указанных выше норм права следует, что работодатель в случае, когда работник фактически исполняет должностные обязанности, вправе издать приказ об увольнении работника, ознакомить его под роспись с приказом, выдать копию не позднее последнего дня работы работника. Таким же образом, днем увольнения работника, исполняющего должностные обязанности, в приказе об увольнении не может быть указан день, ранее дня издания приказа.

В нарушение данных требований закона работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении работника ФИО1 с указанием в качестве дня увольнения даты, существенно предшествующей дню издания приказа, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении ФИО1№-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит записи о том, что работник отказался ознакомиться с этим приказом, равно как и записи о невозможности довести приказ до сведения работника.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый приказ с приложением соответствующих документов был направлен истцу почтой, опровергаются материалами дела. Согласно описи вложений и сопроводительного письма, истцу были направлены: «сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок за сентябрь 2017 г., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.». Сведений о направлении копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ данная опись и сопроводительное письмо не содержат. Кроме того, доказательств вручения письма истице в деле не имеется.

Иных доказательств направления копии оспариваемого приказа истице ответчиком также не представлено.

Доказательств ознакомления ФИО1 с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса, либо невозможности довести приказ до сведения работника, отказа работника от ознакомления, работодателем не представлено.

Проанализировав изложенное, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения ответчиком в нарушением трудовых прав истца и удовлетворении требовании истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Судом установлено, что обособленное подразделение ООО «Литий» в <адрес>, находящееся по адресу: <адрес> прекратило свою деятельность и снято с учета в налоговом органе ИФНС России по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, однако восстановить его на работе в прежней должности не представляется возможным по причине ликвидации подразделения ООО «Литий» в <адрес>, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает необходимым признать истца уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения организации.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае, признания увольнения незаконным работник орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Согласно расчету истца, размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60659 руб. 06 коп. Суд полагает данный расчет неверным и производит свой расчет. Заработная плата за полный рабочий месяц истца согласно материалам гражданского дела и по расчетам ответчика составляет 15640 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В октябре 2017 года истцом без оплаты должно быть отработано 20 рабочих дней из 22. Таким образом, задолженность по оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76778,18 руб. (15640*4 мес.+15640/22*20).

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит, 60659 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, в связи с чем требование истца о взыскании в свою пользу с ответчика в счет причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в размере 7000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 9000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал доверенности на оформление полномочий представителя в материалы дела не представлен, сведений о том, что данные расходы понесены исключительно по настоящему делу, в деле также не имеется.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Литий» судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2619,77 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Литий» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1

Признать ФИО1 уволенной с должности специалиста по охране труда обособленного подразделения в городе Кургане ООО «Литий» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения организации.

Взыскать с ООО «Литий» в пользу ФИО1 60659 руб. 06 коп. в счет оплаты за время вынужденного прогула, 7000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя 9000 руб.

В остальной части требований о восстановлении на работе отказать.

Взыскать с ООО «Литий» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2619,77 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Чекин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.