Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения о приостановлении очередного специального звания незаконными, возложении обязанности возместить все упущенные выплаты, связанные с задержкой присвоения очередного специального звания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, об отмене решения о приостановлении очередного специального звания, возложении возместить все упущенные выплаты, связанные с задержкой присвоения очередного специального звания.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, с 17 февраля 2017 года в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России «Мильковский». Приказом № 98 л/с от 14 февраля 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований подпункта 1 пункта 16 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мильковский», утвержденного приказом УМВД России по Камчатскому краю от 24.08.2017 № 947, подпунктов «а, б» пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в не подготовке к оперативному совещанию при начальнике УМВД России по Камчатскому краю 23.01.2019 по вопросу «Об итогах агентурно-оперативной работы за 2018 год и задачах на предстоящий период 2019 года».

Полагал данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено в отношении него с нарушением срока привлечения лица к дисциплинарной ответственности, в приказе не конкретизирован его проступок. Считает, что отсутствует факт нарушения с его стороны служебной дисциплины. Все должностные меры, направленные на подготовку к совещанию им были выполнены, заблаговременно представил справочную информацию, был заслушан по служебным вопросам и имеющимся недостаткам, однако был привлечён за не подготовку к совещанию. Служебная проверка проведена с нарушением установленного законом порядка. Он не был уведомлен о назначении служебной проверки, не было отобрано объяснение в раках проводимой проверки, не были разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав. Также при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не был предупреждён о недопустимости своих действий (бездействий), выговор объявлен на совещании, не была учтена тяжесть совершённого проступка, степень вины и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ № 98 л/с от 14.02.2019 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также решение начальника Управления МВД России по Камчатскому краю от 13.03.2019 о приостановлении присвоения очередного специального звания «подполковник полиции» с 20.03.2019; обязать ответчика возместить все упущенные выплаты, связанные с задержкой присвоения очередного специального звания «подполковник полиции» за период с 20.03.2019 по 31.05.2019 в размере 3 885 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по изложенных в нем основаниям и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в полном объеме не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности полагала законным и обоснованным, соответствующим тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, факт которого считала нашедшим подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также ответчиком соблюдена в связи с чем, заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению. Также указала, что объяснения истца были отобраны в ходе проведения служебной проверки. Считала, что причиной не должным образом готовности к совещанию является личная недисциплинированность истца. Учитывая, что истцу было объявлено дисциплинарное взыскание, начальником УМВД России по Камчатскому краю было принято решение о приостановлении присвоения истцу специального звания «подполковник полиции», а поскольку не было присвоено очередное звание, соответственно, у него не возникло право на денежное довольствие в более высоком размере.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимают соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, согласно пунктам 37, 39, 45 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. предусмотрено, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона ( статьи 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, и при принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение и оценивается судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частями 3, 6, 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с сентября 2006 года, с февраля 2017 года в должности начальника Мильковского МО МВД России.

07 февраля 2019 года в инспекцию по личному составу УРЛС УМВД России по Камчатскому краю поступил на реализацию протокол оперативного совещания при начальнике УМВД России по Камчатскому краю от 23.01.2019 № 01сн «Об итогах агентурно - оперативной работы за 2018 год и задачах на предстоящий период 2019 года. Исполнение требований Наставления об основах организации и тактики оперативно - розыскной деятельности, утвержденного приказом МВД России от 04.04.2013 № 001», где в соответствии с п. 5 решения совещания майор полиции ФИО1, начальник Мильковского МО МВД России, подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно данному протоколу УРЛС УМВД России по Камчатскому краю поручено подготовить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в срок до 05 февраля 2019 года.

Протокол оперативного совещания поступил в УРЛС УМВД России по Камчатскому краю 06 февраля 2019 года, то есть за пределами двухнедельного срока привлечения сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», когда руководителю стало известно о допущенном нарушении служебной дисциплины, в данном случае с даты проведения совещания.

В целях реализации решения по протоколу № 01сн от 23 января 2019 года, в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», была назначена в отношении последнего служебная проверка, для выяснения причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка.

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО1 пояснил, что в замещаемой должности состоит с 16 февраля 2017 года. В ходе проведения 23 января 2019 года совещания по оперативной работе по итогам оперативно-служебной деятельности в 2018 году, он был заслушан руководством УМВД России по Камчатскому краю. В ходе его (Подстрешного) доклада были заданы вопросы к его ответу, на которые он был не готов ответить, соответственно, руководством не были получены интересующие сведения о состоянии оперативной работы в Мильковском МО МВД России, в связи с чем, начальником УМВД России по Камчатскому краю было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за данное упущение в служебной деятельности. Причиной его не должным образом готовности к совещанию, является личная недисциплинированность.

Приказом № 98 л/с от 14 февраля 2019 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований подпункта 1 пункта 16 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мильковский», утвержденного приказом УМВД России по Камчатскому краю от 24.08.2017 № 947, подпунктов «а, б» пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в не подготовке к оперативному совещанию при начальнике УМВД России по Камчатскому краю 23.01.2019 по вопросу «Об итогах агентурно-оперативной работы за 2018 год и задачах на предстоящий период 2019 года», начальнику Мильковского МО МВД России ФИО1 объявлен выговор.

С оспариваемым приказом истец ознакомлен 15 февраля 2019 года, о чем свидетельствует его подпись.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о наличии в его действиях вмененного ему проступка, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан, среди прочего, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (п. п. 2, 3 п. 1).

Согласно пункту 3 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации" (утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377) служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается среди прочего а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных (п. 4).

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам (пп. "а", «б» п. 5 названного Дисциплинарного устава).

Пунктом 10 Дисциплинарного устава определено, что приказ руководителя (начальника) - это служебное требование руководителя, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ, отдаваемый руководителем, обязателен для исполнения подчиненными (п. 12). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе (п. 14). Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя, привлекается к ответственности (п. 23).

Статьей 27 Федерального закона "О полиции" установлено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (ч. 1); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 2); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (ч. 3).

Пунктом 12 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мильковский» Мильковский МО МВД России возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником УМВД России по Камчатскому краю.

Начальник Мильковского МО МВД России осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Мильковский МО МВД России задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними (п. 13 Положения).

Согласно пп. 1 п. 16 указанного выше Положения начальник Мильковского МО МВД России организует деятельность Мильковского МО МВД России;

докладывает начальнику УМВД России по Камчатскому краю о результатах осуществления Мильковским МО МВД России своих полномочий.

Факт ознакомления с Положением о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мильковский» Мильковский МО МВД России истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мильковский» Мильковский МО МВД России следует, что начальник (руководитель) несет персональную ответственность за выполнение вверенным им подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций.

В силу принципа единоначалия начальник (руководитель отвечает за личный вклад в работу подразделения, а также за порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Как установлено в судебном заседании, инспекцией по личному составу УМВД России по Камчатскому краю проведена служебная проверка в отношении ФИО1, начальника Мильковского МО МВД России, по факту нарушения служебной дисциплины, выразившемся в не подготовке к оперативному совещанию 23.01.2019 при начальнике УМВД России по Камчатскому краю по вопросу «Об итогах агентурно-оперативной работы за 2018 год и задачах на предстоящий период 2019 года».

В связи с чем, за нарушение служебной дисциплины ФИО1, ответчиком было принято решение объявить выговор.

В своих объяснениях ФИО1 подтвердил, что в ходе его доклада на совещании 23 января 2019 года, ему были заданы вопросы к его ответу, на которые он был не готов ответить, соответственно, руководством не были получены интересующие сведения о состоянии оперативной работы в Мильковском МО МВД России. Причиной его не должным образом готовности к совещанию, является личная недисциплинированность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда не вызывает сомнений, что данные объяснения были истребованы ответчиком и даны истцом именно в рамках проводимой проверки в отношении ФИО1, более того, подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания.

Так, свидетель ФИО6, проходящий службу у ответчика в должности инспектора по ОП ИЛС УРЛС УМВД России по Камчатскому краю, пояснил, что, поскольку с момента поступления протокола совещания 2-х недельный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал, 07.02.2019 принято решение о назначении служебной проверки. 08.02.2019 свидетель позвонил истцу и попросил представить объяснения, истец представил объяснение в электронном виде либо по факсу без даты, поэтому он уточнил у истца, что ставит дату истребования объяснений 08.02.2019, с чем ФИО1 согласился. Настаивал, что акцентировал внимание истца, что дата объяснения будет поставлена – 08.02.2019, на что последний выразил согласие.

Оснований не доверять показаниям предупрежденному об уголовной ответственности свидетелю у суда не имеется, свидетельские показания последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, и иными материалами служебной проверки.

Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанное истцом суду не представлено. Обстоятельств, в силу которых свидетель мог бы оговорить истца, не установлено.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей.

Доводы истца, что он свои объяснения давал до назначения служебной проверки, голословны и не чем не подтверждены, а поэтому судом не принимаются.

Таким образом, поскольку истец был обязан подготовиться к оперативному совещанию 23.01.2019 при начальнике УМВД России по Камчатскому краю по вопросу «Об итогах агентурно-оперативной работы за 2018 год и задачах на предстоящий период 2019 года», как в силу прав по должности, так и по указанию непосредственного руководителя, и, учитывая, что с его стороны работа по подготовке к оперативному совещанию должным образом проведена не была, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно квалифицировано, как нарушение истцом служебной дисциплины, выразившейся

в неисполнении требований подпункта 1 пункта 16 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мильковский», утвержденного приказом УМВД России по Камчатскому краю от 24.08.2017 № 947, подпунктов «а, б» пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в неподготовке к оперативному совещанию при начальнике УМВД России по Камчатскому краю 23.01.2019 по вопросу «Об итогах агентурно-оперативной работы за 2018 год и задачах на предстоящий период 2019 года», и достаточным основанием для объявления ему выговора как меры дисциплинарного взыскания и соответствующим нормам Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом утверждение истца о том, что им были приняты все меры, направленные на подготовку к оперативному совещанию 23.01.2019, а именно: была представлена справочная информация, а он был заслушан по служебным вопросам и имеющимся недостаткам, то есть в его действиях отсутствует проступок судом не принимается, поскольку опровергается его же объяснениями, данными им в рамках служебной проверки, и расценивается, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности.

Ссылка стороны истца о нарушении работодателем сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельна, основана на неверном понимании и толковании норм права, так как из разъяснений ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ следует, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В данном случае факт совершения проступка истцом был установлен в ходе проведения 23.01.2019 оперативного совещания, 07.02.2019 начальником УМВД России по Камчатскому краю назначено проведение служебной проверки, в рамках которого от истца получено объяснение 08 февраля 2019, заключение по материалам служебной проверки от 12.09.2019, утверждено 12.09.2019, дисциплинарное взыскание применено к истцу 14.02.2019, то есть не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Доводы истца о том, что ему не были разъяснены права сотрудника при проведении служебной проверки, являются несостоятельными, опровергаются показаниями, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7 который подтвердил, что в ходе телефонного звонка, когда он уточнял у истца дату данного им объяснения, свидетель все разъяснил, прочитал его обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, истец убеждал свидетеля, что обжаловать приказ не будет.

Более того, ФИО1, как начальник Межмуниципального отдела МВД России «Мильковский», не мог не знать о своих правах при проведении в отношении него служебной проверки.

Также, суд отмечает, что истец ранее состоял в должности, к обязанностям которой относится проведение служебных проверок в отношении сотрудников, поэтому не мог не знать о своих правах, предоставленных ему в рамках проведения служебной проверки.

Довод истца, что его не уведомили о проведении служебной проверки, судом не принимается, поскольку действующим законодательством обязанность работодателя предупреждать работника о проведении в отношении него служебной проверки не предусмотрена. Кроме того, указанное обстоятельство не является нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что он не предупреждался о недопустимости своих действий (бездействия), также судом не принимается, поскольку он основан на неверном понимании и толковании закона, так пунктом 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 руководителю предоставляется право при нарушении служебной дисциплины подчиненным либо предупредить такого подчиненного о недопустимости таких действий (бездействия), либо, при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая занимаемую должность истца, его специфику должностных обязанностей, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает, что вид дисциплинарного взыскания, примененного ответчиком, соответствует принципу соразмерности.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа № 98 л/с от 14.02.2019 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае наложения на сотрудника в письменной форме одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, или взыскания за коррупционное правонарушение - до снятия дисциплинарного взыскания или признания сотрудника не имеющим взыскания за коррупционное правонарушение.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о признании незаконным привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности отказано, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от указанных основанных требований истца, требования о признании решения начальника Управления МВД России по Камчатскому краю от 13.03.2019 о приостановлении присвоения очередного специального звания «подполковник полиции» с 20.03.2019, возложении обязанности возместить все упущенные выплаты, связанные с задержкой присвоения очередного специального звания «подполковник полиции» за период с 20.03.2019 по 31.05.2019 в размере 3 885 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными приказа № 98 л/с от 14.02.2019 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; решения начальника Управления МВД России по Камчатскому краю от 13.03.2019 о приостановлении присвоения очередного специального звания «подполковник полиции» с 20.03.2019; возложении обязанности возместить все упущенные выплаты, связанные с задержкой присвоения очередного специального звания «подполковник полиции» за период с 20.03.2019 по 31.05.2019 в размере 3 885 рублей 24 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова