Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 А.ича к ОАО «Уральские авиалинии» о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском ОАО «Уральские авиалинии» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что заключил с ответчиком договор авиаперевозки от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> взлета бортпроводник воздушного судна М. составила рапорт на имя командира воздушного судна о нарушении им правил поведения пассажиров на борту воздушного судна. Командир воздушного судна П. без какой-либо проверки обстоятельств, указанных в рапорте М., подписал распоряжение о необходимости прекращения нарушения правил поведения пассажиров на борту воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ В распоряжении было указано, что он оскорбил члена экипажа воздушного судна и занимался распитием спиртных напитков на борту воздушного судна. Он высказал свое несогласие. После посадки воздушного судна в аэропорту Сочи его по требованию и инициативе командира воздушного судна у трапа самолета встретили сотрудники полиции и сопроводили в отделение полиции, в котором он был освидетельствован медицинским работником на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения у него не установлено. До выяснения обстоятельств и решения вопроса о возбуждении/отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по материалам он содержался в отделении полиции на протяжении нескольких часов. В качестве свидетеля сотрудниками полиции была опрошена пассажир рейса U6-145 Свидетель №1, которая подтвердила, что у него возник конфликт с бортпроводником на борту воздушного судна, в ходе которого он в резкой форме отвечал на претензии, предъявляемые к нему работником ответчика, однако нецензурной бранью не выражался, фото и видео съемку не осуществлял, спиртные напитки не употреблял. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 64-69), в котором иск не признал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключён договор воздушной перевозки пассажира ДД.ММ.ГГГГ рейсом <данные изъяты>), номер бронирования №, номер билета № (л.д. 6).

Истец обладает в отношениях с ответчиком правовым статусом потребителя. Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договоре перевозки, специальным законодательством о воздушных перевозках, а также специальным законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что после взлёта у истца возник конфликт с членами экипажа воздушного судна. Бортпроводник ФИО3 потребовала от истца отдать бутылку шампанского, приобретённого им в стерильной зоне аэропорта Курумоч. По утверждениям бортпроводника, которые истец отрицает, истец употреблял шампанское из этой бутылки, что запрещено правилами ответчика, а также направился в туалет до того, как командир воздушного судна погасил табло: «Застегните ремни», проигнорировал её требования вернуться на место, оскорбив её, в том числе в нецензурной форме.

Впоследствии бутылка шампанского «Mo?t» объёмом 0,2 л была изъята у истца по акут (л.д. 78). Затем командир воздушного судна П. издал письменное распоряжение истцу о прекращении нарушения правил поведения на борту воздушного судна, выразившегося в оскорблении члена экипажа и распитии алкогольных напитков.

Также членами экипажа воздушного судна был составлен акт о нарушении истцом правил поведения на борту воздушного судна, выразившемся в распитии алкогольных напитков на борту, оскорблении члена экипажа нецензурной бранью и осуществлении видеосъёмки членов экипажа без их согласия. Акт подписан командиром воздушного судна, старшим бортпроводником Ч. и пассажиром Т.

По прибытии в аэропорт Адлер истец был задержан по обращению командира воздушного судна сотрудниками полиции, которые доставили его в линейный отдел полиции. В дальнейшем истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному сочинским филиалом ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения <адрес> (л.д. 9), у истца не только не было установлено состояние опьянения, но и не обнаружены следы алкоголя в выдыхаемом воздухе в 15 часов 51 минуту по московскому времени.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 10-11), сотрудниками полиции были отобраны объяснения у Свидетель №1, пассажирки того же рейса, которая пояснила, что видела в руках у истца на борту самолёта маленькую бутылку шампанского, но не видела, чтобы истец её распивал. Между истцом и бортпроводником возник конфликт, в ходе которого истец резко отвечал бортпроводнику, но нецензурной бранью не выражался.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и одновременно за недоказанностью виновности в совершении административного правонарушения.

Истец просит компенсировать моральный вред, причинённый ему в связи с предъявлением необоснованных требований со стороны командира воздушного судна, нахождением в органах полиции, проведением медицинского освидетельствования, составлением административного материала.

Однако доставление в отдел полиции, проведение медицинского освидетельствования, пребывание в отделе полиции для составления документов связаны с производством по делу об административном правонарушении. Ответственность за незаконное привлечение к административной ответственности и связанное с этим применение мер принуждения несёт соответствующее публично-правовое образование, а не лицо, по чьему обращению органы государственной власти или их должностные лица возбудили дело об административном правонарушении. Поэтому перевозчик является ненадлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, вызванного действиями, связанными с производством по делу об административном правонарушении. То, что инициатива в возбуждении дела исходила от ответчика, правового значения не имеет. Сотрудники полиции имели полное право не применять по отношению к истцу мер процессуального принуждения и не возбуждать дело об административном правонарушении.

Истец не лишён права требовать компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, от РФ в лице МВД РФ (главного распорядителя бюджетных средств), Министерства финансов РФ (финансового органа) и Управления МВД РФ по <адрес> (органа государственной власти, чьи сотрудники допустили причинение вреда).

Ответчик может нести ответственность перед истцом только за действия собственных сотрудников, а именно за поведение бортпроводника, за изъятие бутылки шампанского, за издание командиром воздушного судна распоряжения о прекращении нарушения правил поведения на борту воздушного судна и за составление акта о нарушении истцом правил поведения на борту воздушного судна.

Условиями заключённого сторонами договора воздушной перевозки, выраженными в разработанных ответчиком Правилах поведения пассажиров на борту воздушного судна ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии»», запрещалось употребление пассажиром собственных спиртных напитков на борту воздушного судна. В связи с этим требование бортпроводника к истцу не употреблять шампанское было правомерным.

Следует отметить, что отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе на момент проведения медицинского освидетельствования истца само по себе ещё не указывает на безосновательность обвинений в употреблении шампанского на борту самолёта. Как усматривается из распоряжения командира воздушного судна, оно вынесено в 9 часов 15 минут UTC, т.е. в 12 часов 15 минут по московскому времени. Медицинское освидетельствование истца проводилось спустя более 3,5 часов.

Требование бортпроводника к истцу оплатить собственную бутылку шампанского по тарифам, установленным для шампанского, продаваемого ответчиком, неправомерно, однако такие действия бортпроводника не давали истцу права употреблять собственный алкогольный напиток в нарушение условий договора воздушной перевозки.

Суду не представлены доказательства возврата бутылки шампанского истцу после завершения рейса. Как следствие, истец вправе требовать от ответчика возмещения причинённых ему убытков в размере стоимости изъятой бутылки. В настоящем процессе такое требование не заявлялось.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.58 ВК РФ в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки преступления, передать их правоохранительным органам.

Следовательно, командир воздушного судна имел право издать распоряжение о прекращении нарушения правил поведения на борту воздушного судна, если указанные в нём нарушения со стороны истца имели место.

Доказывая безосновательность обвинений со стороны экипажа воздушного судна в свой адрес, истец ссылается на объяснения Свидетель №1, отражённые в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако изложенные в этом процессуальном акте объяснения не исключают возможности совершения истцом на борту воздушного судна действий, указанных в распоряжении командира воздушного судна о прекращении нарушения правил поведения на борту воздушного судна. Свидетель №1 утверждала лишь, что не сама видела факта употребления истцом шампанского и не слышала от него нецензурной брани. При этом из пассажирского манифеста (л.д. 71-73) следует, что истец занимал в салоне место 2C, а Свидетель №1 – место 3F, т.е. с другой стороны от прохода, не в непосредственной близости от истца. В судебном заседании Свидетель №1 показаний не давала.

Между тем, в составленном экипажем воздушного судна акте о нарушении истцом правил поведения на борту воздушного судна имеется расписка пассажира Т. в подтверждение изложенных в акте обстоятельств. Согласно пассажирскому манифесту, Т. занимал место 3C, т.е. сразу за креслом истца, следовательно, имел возможность видеть и слышать то, что не видела и не слышала Свидетель №1 Поскольку Т. не аффилирован ответчику, сведений о его заинтересованности в исходе дела, наличии конфликта с истцом суду не представлено, у суда отсутствуют основания не доверять заверенному им акту.

Поскольку расписка пассажира Т. на указанном акте является единственным доказательством по делу, не исходящим от сторон и относящимся к событиям, происходившим во время полёта, суд основывает своё решение на данном документе и признаёт установленными изложенные в нём обстоятельства.

Указанное в акте осуществление истцом видеозаписи действий членов экипажа воздушного судна не может ставиться в вину истцу, т.к. является правомерным действием. Статья 152.1 ГК РФ, на которую сослались члены экипажа воздушного судна, запрещает не само осуществление видеозаписи гражданина, а обнародование и дальнейшее использование этой видеозаписи. Следовательно, истец мог осуществлять видеозапись поведения бортпроводников без их согласия, а также использовать такую видеозапись в публичных интересах, в том числе при отправлении правосудия. Однако в распоряжении о прекращении нарушения правил поведения на борту воздушного судна командир воздушного судна и не требовал от истца прекратить видеозапись. Требования же прекратить употребление спиртных напитков и оскорбление членов экипажа воздушного судна были правомерными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь